Постанова

від 15.04.2024 по справі 240/26509/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/26509/23

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Євген Юрійович

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

15 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" до Головного управління ДПС у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2023 року Державне підприємство «Коростишівський спиртовий комбінат» (ДП «Коростишівський спиртовий комбінат») звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №2 від 30.09.2022 про поновлення раніше списаного безнадійного податкового боргу на суму 18 100 088,66 грн та рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 1 від 30.09.2022 про поновлення раніше списаного безнадійного податкового боргу на суму 2 132 863,80 грн.

30 листопада 2023 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та порушення норм процесуального права що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ДП "Коростишівський спиртовий завод" зареєстровано як суб`єкт господарювання.

У зв`язку з тим, що даний платник податків тривалий час не здійснював господарську діяльність, не звітував до податкового органу, податковий борг мав давній термін виникнення, неможливістю використати описане майно, як джерело погашення податкового боргу та інші заходи стягнення не дали значних результатів, на розгляд робочої групи щодо питань списання безнадійного податкового боргу Головного управління ДПС у Житомирській області було винесено питання щодо можливості списання даного боргу ДП " Коростишівський спиртовий завод" як безнадійного.

Рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області від 24.11.2020 № 22372-13, на підставі статті 101 Податкового кодексу України, вирішено списати безнадійний податковий борг ДП " Коростишівський спиртовий завод" у сумі 18 100 088,66 грн.

Також, головою комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Житомирській області рішенням від 26.11.2020 було вирішено списати безнадійний податковий борг ДП " Коростишівський спиртовий завод" у сумі 2 123 863, 80 грн.

30.09.2022 начальником Управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Житомирській області на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області скеровано доповідну записку за № 1420/06-30-13-01-14 із пропозицією відновити у АІ " Податковий блок" суму списаного податкового боргу по ДП "Коростишівський спиртовий завод" згідно рішень від 24.11.2020 № 22372-13 на суму 18 100 088, 66 грн та від 26.11.2020 № 89 на суму 2 132 863,80 грн.

Підставою для скерування вказаної доповідної записки слугувало те, що наказом Фонду державного майна України від 18.02.2021 № 219 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Коростишівський спиртовий завод". Відтак, зазначено про перспективу погашення податкового боргу внаслідок реалізації вказаного майна, застосовуючи процедуру приватизації.

30.09.2022 Головним управління ДПС у Житомирській області, на підставі Податкового кодексу України та доповідної записки управління по роботі з податковим боргом від 30.09.2022 № 1420/06-30-13-01-14, прийнято рішення № 1 про поновлення раніше списаного безнадійного податкового боргу ДП "Коростишівський спиртовий завод", який списаний станом на 26.11.2020 у сумі 2 132 863,80 грн, а також рішення № 2 про поновлення раніше списаного безнадійного податкового боргу ДП "Коростишівський спиртовий завод", який списаний станом на 24.11.2020 у сумі 18 100 088,66 грн.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

При цьому, згідно із п.14.1.175 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податку набуває статусу податкового боргу з моменту його узгодження та несплати у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Згідно з пп. 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до пп. 19-1.1.24 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють функції, зокрема, щодо відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов`язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.

Підпунктом 20.1.29 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Правила списання безнадійного податкового боргу врегульовані статтею 101 ПК України, у відповідності до пункту 101.1 якої списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

У пункті 101.2 вказаної статті наведено перелік ознак, що дозволяють відрізнити податковий борг від безнадійного податкового боргу.

Так, під терміном «безнадійний» розуміється, окрім іншого, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3).

Контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 101.5 статті 101 ПК України).

Так, Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №577 затверджено Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (Порядок №577).

Підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку №577 визначено, що безнадійним податковим боргом є, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку №577 визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Пунктом 3.2 Порядку №577 визначено, що днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Згидно п. п. 4.3-4.5 Порядку №577 у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Таким чином, списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин) (пункт 4.1 Порядку №577). В усіх інших випадках розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Так, строки давності та їх застосування передбачені статтею 102 ПК України.

Згідно п. 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином за кожним податком та збором у платника податку виникає безумовний податковий обов`язок сплатити суму такого податку чи збору в порядку і строки, визначені законом. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов`язаний його сплатити, а у разі несплати - податковий обов`язок не є виконаним.

У такому разі контролюючий орган вживає заходів з метою погашення платником податку податкового боргу, до яких належать стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

У разі коли контролюючий орган ініціював до стягнення податковий борг до закінчення цього строку давності, цей податковий борг не підпадає під визначення «безнадійного» у розумінні підпункту 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом), тому у разі його стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, строк його стягнення може встановлюватись тільки до повного погашення заборгованості або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 пункту 101.2 статті 101 ПК України.

Так, із матеріалів справі встановлено, що видносно позивача Житомирським окружним адміністративним судом було винесено ряд рішень про стягнення податкового боргу, а саме:

-від 11.12.2012 №0670/4608/12 на суму 8932,3 тис. грн (оскаржена та винесена постанова Верховного Суду на користь ГУ ДПС від 20.01.2019);

- від 04.08.2014 №806/3196/14 на суму 965,2 тис. грн;

- від 19.12.2016 №806/2459/16 на суму 797,4 тис. грн;

- від 15.08.2018 №0640/3416/18 на суму 1114,0 тис. грн;

- від 18.12.2018 №240/5044/18 на суму 125,2 тис. грн;

- від 21.09.2021 №240/10630/21 на суму 15920,0 тис. грн.

При цьому, ГУ ДПС у Житомирській області вчинялись заходи щодо виконання вказаних рішень Житомирського окружного адміністративного суду, однак не призвели до повного погашення боргу.

Відтак, за кожним податком та збором у платника податку виникає безумовний податковий обов`язок сплатити суму такого податку чи збору в порядку і строки, визначені законом. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов`язаний його сплатити, а у разі несплати - податковий обов`язок не є виконаним.

У подальшому, наказом Фонду державного майна України від 18.02.2021 №219 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП Коростишівський спиртовий завод.

Наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 до переліку об`єктів малої приватизациї, що підлягають приватизациї у 2022 році, включено єдиний майновий комплекс ДП Коростишівський спиртовий завод.

Враховуючи наявність перспективи погашення податкового боргу внаслідок реалізації вказаного майна, застосовуючи процедуру приватизації, 30.09.2022 ГУ ДПС у Житомирський області прийнято рішення № 1 про поновлення раніше списаного безнадійного податкового боргу ДП "Коростишівський спиртовий завод", який списаний станом на 26.11.2020 у сумі 2 132 863,80 грн, а також рішення № 2 про поновлення раніше списаного безнадійного податкового боргу ДП "Коростишівський спиртовий завод", який списаний станом на 24.11.2020 у сумі 18 100 088,66 грн.

При цьому, матеріалами справи підтверджується те, що при підготовці єдиного майнового комплексу ДП Коростишівський спиртовий комбінат до приватизації, шляхом продажу на аукціоні, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях було встановлено розмір податкового боргу, який на момент подачі до Фонду державного майна України інформаційного повідомлення про продаж даного об`єкта малої приватизації, становив 38244000,95 грн (в тому числі із врахуванням 2023200,95 грн поновленого раніше списаного податкового боргу).

Вказана інформація була відкритою та доступною, а відтак покупцю вказаного об`єкта малої приватизації було відомо про розмір податкової заборгованості даного державного підприємства.

Так, за результатами електронного аукціону, між ТОВ Агрохолдинг Хортиця та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях було укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу ДП Коростишівський спиртовий комбінат з умовами від 07.06.2023 (Договір), предметом якого було взяте на себе зобов`язання ТОВ Агрохолдинг Хортиця щодо виконання визначених у Договорі умов.

Так, згідно п. 6.4 Договору в частині погашення заборгованості перед бюджетом, у тому числі перед органами ГУ ДПС Україні ТОВ Агрохолдинг Хортиця є зобов`язаною особою за такими боргами ДП Коростишівський спиртовий комбінат.

Таким чином, на дату укладення Договору сторонам було відомо щодо суми заборгованості перед бюджетом, у тому числі перед органами ДПС України, а відтак уклавши даний договір ТОВ Агрохолдинг Хортиця погодилось з усіма його умовами, у тому числі в частині погашення заборгованості перед органами ДПС України та взяло на себе зобов`язання щодо його виконання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем обґрунтовано та у відповідності до чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" до Головного управління ДПС у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.