Постанова

від 10.04.2024 по справі 2а-130/10/0370

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 2а-130/10/0370 пров. № А/857/2788/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Смокович В.І.), постановлену в порядку письмового провадження в м. Луцьк 09 січня 2024 року, у справі №2а-130/10/0370 за позовом Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2024 Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України звернулося з заявою в суд першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд першої інстанції зазначив, що вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби, та запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа. Суд першої інстанції вказав, що 06.06.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу з можливістю повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання у строк до 06.06.2021. Суд першої інстанції зауважив, що виданий 19 жовтня 2010 року Волинським окружним адміністративним судом оригінал виконавчого листа № 1870 у цій справі втрачено, а строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого документа минув, і суду не надано поважних причин пропущення цього строку, а тому відсутні правові підстав для видачі заявнику його дубліката.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що виконавчий документ втрачено під час пересилання не з вини стягувача. Скаржник зазначає, що з 23.04.2018 виконавчий лист №1870 перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відповідно до постанови головного державного виконавця від 20.04.2018 ВП №4415339 про прийняття виконавчого листа до провадження. Скаржник зазначає, що постановою від 06.06.2018 ВП №4415339 повернуто виконавчий документ стягувачу, та що засобами поштового зв`язку повторно подано виконавчий лист №1870 до виконання. Однак оригінал виконавчого листа до органів виконавчої служби не надходив та не перебуває на примусовому виконанні, таким чином оригінал виконавчого листа від 19.10.2010 №1870 втрачено при пересиланні. Щодо строку пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого документа, який на думку суду минув то зазначає, що згідно вимог чинного законодавства з 10.06.2003 року встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств зі статутною часткою держави не менше 25 відсотків. Окрім того, 24.05.2017 згідно законодавчих приписів тимчасово до 01.01.2019 підлягали зупиненню виконавчі провадження щодо державних вугледобувних підприємств. Термін мораторію продовжувався до 01.01.2022 та до 01.01.2024, що спростовує висновки суду про пропущення строку пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого документа. Окрім того, згідно п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

В судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

Так, Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2010 року, яка набрала законної сили27 лютого 2010 року, у справі № 2а-130/10/0370 позов Державної інспекціїз енергозбереженнядоДП «Волиньвугілля»задоволено та стягнуто з Державного підприємства«Волиньвугілля»підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 21190 грн.

Оскільки рішення суду в добровільному порядку виконано не було, то з метою його примусового виконання 19 жовтня2010 року судом видано виконавчий лист у цій справі, який пред`явлено до виконання до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

За заявою Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 у справі № 2а-130/10/0370 замінено стягувача Державну інспекцію з енергозбереження на її правонаступника - Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 37536010).

Як це встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду виконавчого листа 22.07.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 44153399, яке в подальшому на підставі доручення Управління державної виконавчої служби від 05.04.2018 про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 6465531 передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області для його подальшого виконання.

Згідно інформації, викладеної у з листі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.11.2023 № 28697, на виконанні у відділі виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа не перебуває.

На адресу суду першої інстанції 02 січня 2024 року надійшла заява Державного агентства з енергоефективності та енергозбереженняпро видачу дубліката виконавчого листа, виданого Волинським окружним адміністративним судом від 19.10.2010 по цій справі у зв`язку із його втратою під час пересилки засобами поштового зв`язку. Крім того, 03 січня 2024 року до суду подано заяву про поновлення строку для видачі дублікату виконавчого листа з посиланням на те, що на даний час встановлений мораторій щодо проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях по виконанню рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленомуЗаконом України «Про виконавче провадження», тому не можна вважати упущеним строк для подачі виконавчого листа у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виданий 19 жовтня 2010 року Волинським окружним адміністративним судом оригінал виконавчого листа № 1870 у цій справі втрачено, а строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого документа минув, і суду не надано поважних причин пропущення цього строку, а тому відсутні правові підстав для видачі заявнику його дубліката.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.

Відповідно дост. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Означені норми кореспондують з приписамист. 370 КАС України, відповідно до яких, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1ст. 373 КАС Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4ст. 12 Закону №1404-VIII).

Як це правильно встановлено судом першої інстанції, згідно даних автоматизованої системи документообігуДіловодство спеціалізованого суду19.10.2010 Волинським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 05.02.2010 у цій справі виготовлено виконавчі листи: в зобов`язальній частині рішення №1870 та про стягнення судового збору, які в подальшому стягувачем були зверненні до виконання.

Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження02 січня 2024 року звернулося до суду із заявою про видачу дублікатавиконавчого листа № 1870 в зобов`язальній частині зазначеної постанови (ар.с.116), який виданоВолинським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду у цій справі 19.10.2010 та який, як зазначає стягувач, втрачено під час пересилки.

Так, відповідно до підпункту 18.4 пункту 18розділу VIIПерехідні положенняКАС Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Аналогічна правова позиція була наведена Верховним Судом у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 820/1053/16.

Отже, як це правильно зазначив суд першої інстанції, вказаною нормою встановлені підстави видачі дублікату виконавчого листа у разі наявності одночасно обставин: 1) втрати виконавчого документа; 2) звернення стягувача або державного виконавця із відповідною заявою; 3) незакінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є доведення стороною (або державним виконавцем) факту втрати оригіналу такого виконавчого документа.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 06.06.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу з можливістю повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання у строк до 06.06.2021.

Заявником, використовуючи право стягувача, засобами поштового зв`язку (ідентифікатор №0100171714146 від 29.01.2019) подано заяву від 22.01.2019 про повторне пред`явлення виконавчого листа №1870 від 19.101.2010 до виконання, про що подано підтверджуючі докази: квитанцію про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.11.2023 №28697, заявнику повідомлено, що такий виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Отже, слід погодитись з судом першої інстанції, що такий виконавчий документ був втрачений при пересиланні, оскільки квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджують факт надсилання до органі ДВС.

Проте, висновки суду щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та суперечать вимогам чинного законодавства, яке врегульовує спірні питання.

Слід зауважити, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», у редакції станом на дату надсилання відповіді органу ДВС від 04.04.2019, встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення механізму примусової реалізації майна.

Окрім того, 24.05.2017 набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності державних вуглевидобувних підприємств» яким зазначено, що тимчасово до 01.01.2022 підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», який в частині зупинення виконання стягнень пролонгований до 01.01.2024, що дає підстави суду апеляційної інстанції вважати, що такий строк не був пропущений.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1ст. 312 КАС України).

Згідно з ч. 1ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що виданий 19 жовтня 2010 року Волинським окружним адміністративним судом оригінал виконавчого листа № 1870 у цій справі втрачено, що встановлено судом першої інстанції та з чим погодився суд апеляційної інстанції, а строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого документа не сплив, як це помилково зазначив суд першої інстанції,суд апеляційної інстанції приходить до переконання, про наявність правових та об`єктивних підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого документа, про що викладено заяві, з якою він звернувся до суду.

Враховуючи положеннястатті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що має наслідком скасування ухвали та задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст.229,242,243,248,250,308,310,312,315,317,321,322,325,328 пп. 18.4 п. 18 розділуVII Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України задовольнити.

Скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 2а-130/10/0370.

Заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-130/10/0370 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1870 від 19.10.2010, виданого Волинським окружним адміністративним судом, за судовим рішенням в адміністративній справі №2а-130/10/0370 за позовом Державної інспекції з енергозбереження України до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар судді Л. П. Іщук І. М. Обрізко Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 15.04.2024 згідно з ч.3 ст.321 КАС України