Ухвала

від 15.04.2024 по справі 440/7210/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа №440/7210/21

адміністративне провадження №К/990/5525/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 440/7210/21 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, визнання протиправними та скасування паспортів прив`язки,-

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року керівник Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської МР від 19 березня 2021 року «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» у частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки ФОП ОСОБА_1 на наступні ТС згідно з додатком 1 до рішення на розміщення стаціонарної споруди під номером 94 - торгівельного кіоску на земельній ділянці площею 16 кв. м з кадастровим номером 5310136400:10:005:0261 по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту «Фарфоровий завод» у м. Полтаві; під номером 96 - торгівельного кіоску на земельній ділянці площею 14 кв. м з кадастровим номером 5310137000:15:008:0502 по АДРЕСА_2 ; під номером 99 - торгівельного кіоску на земельній ділянці площею 15 кв. м з кадастровим номером 5310137000:18:014:0260 по АДРЕСА_3 , поруч із зупинкою громадського транспорту «Склозавод» у м. Полтаві;

- визнати протиправними та скасувати паспорти прив`язки № 01-02-17/2385-1198 від 18 листопада 2014 року, № 01-10-17/2452-940 від 11 грудня 2013 року, № 01-02-17/2836-1199 від 18 листопада 2014 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року, позов керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди: під номером 94 - торгівельного кіоску на земельній ділянці площею 16 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:10:005:0261 по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту "Фарфоровий завод" у місті Полтаві; під номером 96 - торгівельного кіоску на земельній ділянці площею 14 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:15:008:0502 по АДРЕСА_2 ; під номером 99 - торгівельного кіоску на земельній ділянці площею 15 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:18:014:0260 по АДРЕСА_3 , поруч із зупинкою громадського транспорту "Склозавод" у місті Полтаві, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5310136400:10:005:0261, 5310137000:15:008:0502, 5310137000:18:014:0260 та продовження терміну дії паспортів прив`язки на зазначені тимчасові споруди.

Скасовано паспорти прив`язки від 18 листопада 2014 року №01-02-17/2385-1198, від 11 грудня 2013 року №01-10-17/2452-940, від 18 листопада 2014 року №01-02-17/2836-1199. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Полтавська міська рада направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 440/7210/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року касаційну скаргу Полтавської міської ради залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

У встановлений судом строк скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначений в ній недоліки.

У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та вказує, що має право на повторне звернення з касаційною скаргою до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши вказане клопотання, зважаючи на те, що скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань та в найкоротші терміни після отримання ухвали Верховного Суду від 12 січня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як підстави касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій Полтавська міська рада вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди не застосували висновки, які викладені у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2023 року у справі № 440/7204/21, від 04 травня 2020 року у справі № 2040/6175/18, від 22 квітня 2019 року у справі № 820/601/17, тощо.

Також скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно застосування положень частини четвертої статті 28 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом від 21 жовтня 2011 року №244 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Порядок № 244), Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 та актів органів місцевого самоврядування, які по різному регулюють одні і ті ж правовідносини.

Наведені скаржником аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Полтавській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 440/7210/21

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Н. В. Коваленко

С. Г. Стеценко