Ухвала

від 21.03.2024 по справі 522/24645/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/22/24

Справа № 522/24645/15-ц

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21 березня 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Козачишина Олега Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_5 ), ОСОБА_1 за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Тиквенка Анатолія Вікторовича, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - адвоката Козачишина Олега Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_5 ), ОСОБА_1 за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Тиквенка Анатолія Вікторовича, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат.

В ході перегляду справи судом апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21 березня 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Козачишина Олега Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року. Представник відповідача вважає, що позивачем за звернення до суду із апеляційної скаргою не в повній мірі сплачено судовий збір та, надаючи власний розрахунок судового збору, який, на думку представника відповідача, підлягав сплаті позивачем за подання апеляційної скарги, просить виправити арифметичну помилку в мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 21 березня 2022 року, в якій замість неправильного цифрового грошового значення «7689,75 грн», вказати правильне цифрове грошове значення «15295,80 грн» (т. 7, а.с. 54-65).

20 березня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника позивача адвоката Козачишина Олега Вікторовича, в якій просив заяву про виправлення арифметичної помилки повернути представникові відповідача (т. 7, а.с. 185-187).

У судовому засіданні 21 березня 2024 року представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника відповідача про виправлення арифметичної помилки, апеляційний суд залишає вказану заяву без розгляду, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Загальні вимоги до форми та змісту такої заяви визначені ст. 183 ЦПК України. Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №199/6713/14-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 9901/23/21 вказано, що: «у процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, осіб, які не беруть участь у судовому процесі. Суд не повинен толерувати використання нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів, зокрема для надання характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям). Такі слова та символи не можна використовувати ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їхніх представників.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зміст заяви про виправлення арифметичних помилок містить висловлювання, які не відповідають стилю спілкування у діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні (між установами, окремою особою і установою, між посадовими особами тощо), по своїй суті виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що неприпустимо при оформленні ні заяв з процесуальних питань, ні заяв по суті справи. Такі дії є виявом неповаги до суду, і подання такої заяви є зловживанням скаржником його процесуальним правом та невиконанням обов`язку керуватися завданням цивільного судочинства. А тому, на підставі ст. 44 ЦПК України, апеляційний суд залишає заяву про виправлення арифметичних помилок без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 269, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21 березня 2022 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

Повний текст ухвали складений 15 квітня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк