Ухвала

від 16.04.2024 по справі 0707/110/2012

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Мукачево Справа №0707/110/2012 6/303/92/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Чухайло К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: (1) ОСОБА_3 , (2) ОСОБА_4 , (3) приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. про визнання виконавчого листа №0707/110/2012, виданного 20.06.2012 відносно ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, що новий кредитор та заставодержатель ОСОБА_2 набула право власності на предмет застави - автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG V6 3.0 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та задовольнила свої вимоги, у зв`язку з чим, не має жодних майнових претензій до заявника, а тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви ОСОБА_1 просив провести за його відсутності.

Від представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , надійшло до суду клопотання, в якому уповноважений представник просив провести розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересована особа (3) приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересовані особи (1) та (2) в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Поряд зцим,у відповідностіз приписами частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №0707/110/2012, заяви, суд приходить до наступного висновку.

25.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №CL-801/040/2008 (надалі Кредитний договір), на підставі якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 60244,63 доларів США з цільовим використання кредитних коштів на купівлю автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , 25.04.2018 року було укладено договір застави автотранспортного засобу №PCL-801/040/2008 (надалі Договір застави автотранспортного засобу), відповідно до якого ОСОБА_3 передав ЗАТ «ОТП Банк» у заставу легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG V6 3.0 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір чорний, кузов № НОМЕР_2 , тип легковий універсал-В (надалі Автомобіль).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед ЗАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором було укладено також договір поруки №SR-801/040/2008 від 25.04.2008 року із ОСОБА_6 та договір поруки №SR-801/040/2008/2 від 25.04.2008 року з ОСОБА_1 , які виступили поручителями ОСОБА_3 .

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 умов Кредитного договору, ЗАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з метою захисту своїх прав. На підставі рішення суду по справі № 0707/110/2012 від 26.03.2012 було солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості у розмірі 531849,11 грн та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Рішення набуло законної сили 20.04.2012 року.

Як вбачається з даних автоматизованої системи документообігу суду, судом було видано три виконавчі листи щодо кожного боржника.

14 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0707/110/2012 від 20.06.2012 року виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_1 (том 3, а.с 13).

В свою чергу, 22 листопада 2022 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало (відступило) право вимоги за Кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛФІНАНС» згідно пункту 6 Додатку №1 до Договору факторингу №11/2022-ФЦ від 22.11.2022.

Також 22.11.2022 року на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами застави ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало (відступило) ТОВ «ЦИКЛОФІНАНС» право вимоги за Договором застави автотранспортного засобу.

В подальшому, 24.05.2023 року на підставі договору факторингу №24/2023-ЦФ ТОВ «ЦИКЛОФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право грошової вимоги за Кредитним договором.

24.05.2023 року на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами застави ТОВ «ЦИКЛОФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право грошової вимоги за Договором застави автотранспортного засобу.

В той же день, ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» договір відступлення прав вимоги №24-05/ФК-23, відповідно до умов якого товариство передало, а ОСОБА_2 прийняла право вимоги до ОСОБА_3 щодо виконання боржником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором із всіма змінами та доповненнями до нього, зокрема щодо сплати заборгованості по кредиту у сумі 533669,11 грн, а також всі інші права, які виникають з основного договору.

Одночасно, на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами застави від 24.05.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» передало, а ОСОБА_2 прийняла право вимоги за Договором застави автотранспортного засобу, згідно Додатку №1.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2023 року по справі №303/6632/23 було задоволено позов ОСОБА_2 та звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG V6 3.0 TDI, який належав на праві власності ОСОБА_3 , шляхом передачі у власність ОСОБА_2 , в рахунок погашення зобов`язань за Кредитним договором та Договором застави автотранспортного засобу у сумі, що становить 533669,11 грн.

Також зазначенимрішенням судубуло звільнено з-під арештів предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG V6 3.0 TDI, який належав на праві власності ОСОБА_3 , що перебував у заставі ОСОБА_2 , на підставі Договору застави автотранспортного засобу. Скасувано арешт та заборону відчуження, шляхом обмеження реєстраційних дій в органах ДАІ, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (Територіальний сервісний центр МВС №2142) накладених постановою про накладення арешту/заборону на відчуження №59002170 від 02.05.2019 року, ініціатор приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович; постановою про накладення арешту/заборону на відчуження №51761378 від 22.09.2016, ініціатор Мукачівський міський відділ ДВС; постановою про накладення арешту/заборону на відчуження №45609496 від 25.12.2014, ініціатор МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області; постановою про накладення арешту/заборону на відчуження №44239874 від 24.10.2014 року, ініціатор МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області; постановою про накладення арешту/заборону на відчуження №59976881 від 11.09.2019 року, ініціатор приватний виконавець виконавчого округу в Закарпатській області Ярошевський Дмитро Андрійович; постановою про розшук майна боржника №45609496 від 03.04.2015, ініціатор міський відділ ДВС Мукачівського міськрайоннного управління юстиції. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Зазначене рішення суду набуло законної сили 10.11.2023.

В подальшому,на підставіухвали Мукачівськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 29січня 2024року булозадоволено заяву ОСОБА_2 та замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях №66810284, № 66810060, № 69686429 з примусового виконання виконавчих листів № 0707/110/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_2 набула статус кредитора та заставодержателя по Кредитному договору та Договору застави автотранспортного засобу. Набувши право власності на предмет застави Автомобіль, ОСОБА_2 задовольнила свої вимоги та надала розписку про відсутність будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 (том 3, а.с. 31).

Зокрема, у розписці зазначено, що кредитний договір №CL-801/040/2008 від 25.04.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та договір поруки №SR-801/040/2008/2 від 25.04.2008 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , втратили чинність у зв`язку з припиненням зобов`язань шляхом його належного виконання.

Відповідно достатті 432Цивільного процесуальногокодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, процесуальний закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Виходячи із змісту вищевказаних норм законодавства та встановлених судом обставин, щодо відсутності у ОСОБА_1 обов`язку перед кредитором та заставодержателем ОСОБА_2 , у зв`язку з припиненням зобов`язання, шляхом його належного виконання, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 18, 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області виданий 20.06.2012 по справі №0707/110/2012 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 531849,11 гривень та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость