Ухвала

від 15.04.2024 по справі 591/11107/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/11107/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/743/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - про звільнення від покарання або від подальшого його відбування за хворобою

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернулась засуджена ОСОБА_7 з клопотанням про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст..84 КК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2023 року вказане клопотання повернуто засудженій ОСОБА_7 . Своє рішення суд вмотивував тим, що засуджена ОСОБА_7 не відбуває покарання та вирок відносно неї не виконується на території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, як і не засуджувалася даним судом. Так, остання перебуває в Сумському СІЗО, який територіально не відноситься до юрисдикції вказаного суду, тобто справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, засуджена ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст..84 КК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовувала тим, що оскільки вона відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», тому подане клопотання підлягає розгляду в даному суді.

Окрім цього, апелянт зазначала, що в зв`язку з тим, що вона обмежена у пересуванні та має ряд документів, які підтверджують її проблеми зі здоров`ям, наявні достатні підстави для задоволення поданого нею клопотання.

Розгляд справи було проведено без участі засудженої ОСОБА_7 , яка будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце апеляційного розгляду, не подавала клопотання про здійснення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції.

Тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, думку прокурора який вважав ухвалу суду першої інстанції такою що підлягає до скасування, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч. 1 ст. 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права (п. 1) та законність (п. 2). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, засуджена ОСОБА_7 тимчасово перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст..84 КК України.

Відповідно положень п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою, а згідно ст. 539 КПК у разі необхідності вирішення питання, передбаченого, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, клопотання може бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК).

Згідно положень ч. 5 ст. 539 КПК у судове засідання для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дійшовши висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_7 не відноситься до компетенції Зарічного районного суду м. Суми, суд першої інстанції ухвалив рішення про повернення клопотання, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки чинний КПК передбачає вичерпний перелік підстав для повернення скарг (заяв, клопотань) учасникам кримінального провадження, а саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ст. 304), апеляційної чи касаційної скарги (ст. 399, 429 КПК), а порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначений ст. 539 КПК, згідно ч. 3, 6-8 якої клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу і за наслідками його розгляду суд постановляє ухвалу, якою або задовольняє клопотання, або відмовляє у його задоволенні.

Оскільки КПК не передбачено можливості повернення клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, у тому числі і після початку їх розгляду по суті, то суд першої інстанції, повернувши клопотання засудженій, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений процесуальним законом, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, ухвалу суду не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, оскільки судом першої інстанції було прийняте процесуальне рішення, яке не відповідає вимогам КПК.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на мотивувальну частину оскаржуваної ухвали.

Так, суддя суду першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення клопотання засудженої ОСОБА_7 про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст..84 КК України, зазначив про те, що даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, зазначеного в ухвалі від 17.09.2019, по справі № 577/3396/19 та листом Сумського апеляційного суду № 05-04/197-2020 від 14.04.2020.

Проте, зазначення в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, вказану ухвалу суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає невірним.

17 вересня 2019 року колегія суддів Другої судової палати Верховного Суду постановила ухвалу, якою відмовила у задоволенні подання Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Вказане судове рішення суду касаційної інстанції було ухвалено за результатом розгляду подання суду апеляційної інстанції про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Тобто ухвала Верховного Суду від 17.09.2019 не містить правового висновку щодо розгляду по суті клопотань (подань) про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Лист Сумського апеляційного суду від 14.04.2020 № 05-04/197/2020 адресованого голові Зарічного районного суду м. Суми містить інформативний зміст та роз`яснення стовно розгляду подань голови суду першої інстанції про вирішення питання щодо підсудності кримінальних проваджень за клопотання засуджених, поданих в порядку виконання вироку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд клопотання засудженої в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,407, 412,415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2023 року, якою клопотання ОСОБА_7 про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст..84 КК України, повернуто заявниці, скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд клопотання засудженої в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4