Постанова

від 13.10.2010 по справі 2а-12606/09/2/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 р.

Справа №2а-12606/09/2/0170

Окружний  адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за позовом   ТОВ «Торгівельний дім «Югос»          

до   Державної податкової інспекції  у  м. Сімферополі              

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача – Кульський Л.С. – представник, довіреність від 20.09.2010 р.

від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Югос» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі (далі відповідач) № 0013072301/0  від 15.10.2009 р. Вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача  під час проведення  планової виїзної перевірки   склали акт, в якому  зробили помилкові висновки про  порушення позивачем Закону України «Про оподаткування  прибутку підприємств». Позивач вважає, що висновки податкового органу, викладені у зазначеному акті перевірки,  не відповідають дійсним обставинам справи, йому неправомірно нараховані  податкові зобов’язання та до нього протиправно  застосовані штрафні санкції.

           У судовому засіданні,  яке відбулось 18.01.2010 р., представником відповідача надані заперечення на позов (вих. №342/9/10 від 18.01.2010р.), в яких зазначено  про відсутність підстав для задоволення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.01.2010 р. провадження у справі зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу.  

Після проведення експертизи судом  поновлено провадження у справі.

Після поновлення провадження по справі представник позивача наполягав на задоволення позову з підстав, викладених у позові.

Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, про час та дні їх проведення був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.  

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 13.10.2010 р., наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, розгляді справи без участі представника  відповідача.   

Суд,  вислухавши думку представника позивача,  приймаючи до уваги участь представника відповідача у минулих судових засіданнях, відсутність його клопотання про відкладення розгляду справи, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін,   суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.07.2008р. по 30.06.2009 р. За результатами якої 02.10.2009 р. складений акт №9590/23-2/35053136.   

    У зазначеному Акті перевірки зафіксовано порушення позивачем, зокрема,    п.5.3.9 п. 5.3., п.п.  5.9  ст. 5  Закону України “Про оподаткування  прибутку підприємств”,  в наслідок чого занижено валові доходи у декларації з податку на прибуток підприємства  у сумі 239747 грн., в наслідок чого платником податків занижено податок на прибуток  за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. у сумі 59938 грн.   

      За результатами зазначеної перевірки відповідачем 15.10.2009 р. прийнято  податкове повідомлення-рішення № 0013072301/0 відповідно до якого позивачу  донараховане податкове зобов’язання по податку на прибуток у сумі 82824 грн., в тому числі 59937  грн. – основного платежу та 22887  грн. – штрафних (фінансових) санкцій.

       Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

              Ст. 67 Конституції України  визначає, що кожен зобов’язаний сплачувати  податки і збори  в порядку і розмірах, встановлених законом.

       Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень,  суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен  він   дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта., встановлюючи чи  прийняті (вчинені) ним  рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

            Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

         Ст. 2 Закону  України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлює, що платниками податку з числа резидентів є суб’єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання  прибутку.

              У п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

                  Ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що  валовими витратами виробництва та обігу  є сума будь-яких  витрат платника податку  у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація  вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.      Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну). П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону  України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначає, що  не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені  розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення та зберігання яких  передбачена правилами ведення податкового обліку.

                  Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення  зобов’язань  юридичних або фізичних осіб  перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків  і зборів (обов‘язкових платежів) є Закон України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Ст. 1 закону визначає, що податковим боргом (недоїмкою) є податкове  зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій  за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована  на суму такого податкового зобов’язання.

                     Ст.17 Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначає порядок  нарахування штрафних санкції за порушення податкового законодавства платником податків.

          Матеріали справи свідчать про те, що працівники податкового органу під час проведення  перевірки встановили, що  підприємство не використовувало у первинному бухгалтерському обліку   товарно - транспортні накладні, в наслідок чого у нього немає первинної документації, яка у повному обсязі підтверджує  використання  палива  у його господарської діяльності. В наслідок викладеного був зроблений висновок про заниження   приросту балансової вартості товарів на суму 233714 грн.,  що призвело   до заниження   валових доходів у сумі 239747 грн. за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р.  

           Під час розгляду справи представник відповідача зазначив, що перевіркою було встановлено що позивач отримав у безоплатне користування фургон вантажний  ИЖ 27175-036, автомобіль марки VOLKSWAGEN, фургон вантажний марки ГАЗ, фургон   малотоннажний вантажний марки ІМЕСО 35.10, фургон вантажний марки MAN, вантажний сідловий тягач марки MAN, фургон вантажний марки БОГДАН. На думку  податкового органу у позивача були відсутні  підстави віднести до валових витрат кошти, витрачені на придбання ТМЦ (запчастин) на поточний ремонт вищенаведених автомобілів, що призвело до заниження його валового доходу.  

        На підставі ухвали суду була проведена судово-економічна експертиза, висновок якої за №16/10 від 04.08.2010 р. залучений до матеріалів справи. Експертами було встановлено використання позивачем в період часу з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р.    для ведення статутної діяльності фургона вантажного ИЖ 27175-036, автомобіля марки VOLKSWAGEN, фургона вантажного марки ГАЗ, фургона вантажного марки MAN, вантажного сідлового тягача марки MAN, фургона вантажного марки БОГДАН. Відповідно до первинних бухгалтерських документів позивач в зазначений період часу для забезпечення використання вказаних автотранспортних засобів для ведення статутної діяльності  платником податків використані  грошові кошти у сумі 268415,94 грн.    

          Вивчивши зазначений експертний висновок, суд вважає, що твердження   податкового органу про заниження позивачем валових доходів у декларації по податку на прибуток у сумі 239747 грн. спростовуються матеріалами справи, а висновок щодо   заниження приросту балансової вартості товарів  на суму 233714 грн. зроблений при неповному з’ясуванні всіх обставин справи.  

          На підставі викладеного, приймаючи до уваги матеріали справи, експертний висновок, вислухавши пояснення представника позивача, думку представника  відповідача, суд вважає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №9590/23-2/35053136 від 02.10.2009 р. про порушення позивачем вимог Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств», в період часу, який перевірявся, зроблені  при неповному вивчені матеріалів справи та на підставі припущень, в наслідок чого  існують підстави для задоволення  позову.     

            Під час судового засідання, яке відбулось 13.10.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 20.10.2010 р.     

                       Керуючись ст.ст.  160-163 КАС України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

                        1.  Позов задовольнити.

                  2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі  № 0013072301/0  від  15.10.2009 р.

                   3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариств з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Югос» (м.Сімферополдь, вул. Лихого 35 А, код  ЄДРПОУ 35053136) 3,40 грн. - судового збору, 6000 грн. – витрат на проведення  експертизи.   

          Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

        У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

      Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

     Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                Яковлєв С.В.