Ухвала

від 19.03.2024 по справі 643/4755/16-к

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/4755/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/818/14/24 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: Умисне вбивство

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2023 року відносно ОСОБА_7 ,-

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Обрано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду, до моменту набрання вироком суду законної сили

Обвинуваченою ОСОБА_9 19.12.2023 року (через 4 місяці та 24 дні), тобто поза межами строку апеляційного оскарження на вказаний вирок подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку.

В клопотанні обвинувачена просить поновити строки на подачу апеляційної скарги.

Просить вважати поважними причини пропуску строку.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що після оголошення вироку судом також було постановлено окрему ухвалу, якою відібрано її малолітнього сина віком 1 рік та 2 місяці. Її ж ( ОСОБА_7 ) було взято під варту.

Названа обставина викликала у неї сильне душевне хвилювання та вона не могла оговтатись від цього.

Також ОСОБА_7 зазначає, що сподівалась на подачу апеляційної скарги захисником, проте останній цього не зробив.

Названі обставини обвинувачена вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обвинувачену та її захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя.

Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Під поважними причинами слід розуміти обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Положеннямст.24 КПК визначено, що кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене (Рішення від

25 грудня 1997 року № 9-зп, Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Колегія суддів вважає, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки ОСОБА_7 пропустила строк на апеляційне оскарження через неможливість самостійно подати апеляційну скаргу,через обмеження в своєчасному отриманні правової допомоги, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117,398, 399, 401, 406, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2023 року відносно ОСОБА_7 ,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2023 року відносно ОСОБА_7 ,-

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді