Постанова

від 16.04.2024 по справі 129/967/24

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/967/24

Провадження № 3/147/182/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Чарівна Нива»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Чарівна Нива» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

07 березня 2024 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Малярською І. М. складено протокол №321/02-32-23-00 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань оподаткування доходів отриманих неризидентом ТОВ «Чарівна Нива» (код 35778199) встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Чарівна Нива», вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: вимог п. 103.2, п. 103.3ст. 103, п.п. 141.42 п. 141.4 ст 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із із джерелом їх походження з України за період 01.01.2017 по 31.12.2019, всього у сумі:11210560 грн у тому числі по періодах: за 2017 рік у сумі 4112897 грн, за 2018 рік у сумі 3814264 грн, за 2019 рік у сумі 3286399 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду пояснення (вх. №2679/24 від 15.04.2024) про закриття провадження у справі та розгляд справи за його відсутності. Зі змісту пояснень, зокрема, випливає, що податковий орган вважає, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальносі закінчились ще у 2020 році, що зважаючи на положення п. 7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає, що розгляд справи можна проводити за відсутності ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписамист.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи, перевірка ТОВ «Чарівна Нива» проводилась щодо дотримання вимог податкового законодавства, з питань оподаткування доходів отриманих нерезидентом "AGROPROSPERIS 2 LIMITED" (Республіка Кіпр) із джерелом їх походження з України за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2019.

За змістом частин 3, 4 ст.256КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «Платник податку не погоджується з висновками акту перевірки. Суму донарахувань в законодавчо встановлені строки оскаржено в адміністративному та судовому порядку".

Щодо доводів пояснення про закриття провадження у справі про сплив строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді, вважаю наступне:

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

За таких обставин у даному випадку необхідним є встановити, чи вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку було виявлено в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чарівна Нива» за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, проведеної Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, про що складено акт від 07.03.2023.

Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 не носить характер триваючого, то на час надходження справи до суду і її розгляду 16.04.2024 відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вже сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення у порядку передбаченому статтями 287 - 289 КУпАП.

Суддя О. Г. Борейко