Ухвала

від 16.04.2024 по справі 686/8293/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/8293/23

Провадження № 1-кс/686/3222/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ТОВ «АГРОПРОГРЕС В» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023240000000030,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ТОВ «АГРОПРОГРЕС В», у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023240000000030 на належні ТОВ «АГРОПРОГРЕС В» ноутбук марки "Asus" S/N:N9N0CV02R113366 та системний блок до стаціонарного комп`ютера.

У обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року було накладено арешт на ноутбук марки "Asus" S/N: НОМЕР_1 та системний блок до стаціонарного комп`ютера.

На дату винесення ухвали про накладення арешту, ноутбук марки "Asus" S/N.-N9N0CV02R113366 та системний блок до стаціонарного комп`ютера, перебували у власності ТОВ «Агропрогрес В».

Зазначив, що з моменту вилучення майна та накладення арешту пройшов значний проміжок часу та з урахування положень КПК України та положень наказу Міністерства юстиції України № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", будь-яка судова експертиза вже була би проведена та змінити або спотворити дані, що містяться на об`єкті експертизи неможливо, оскільки таке дослідження вже було проведено та в установленому законом порядку зафіксовані відповідні дані.

Внаслідок перебування арештованого майна в розпорядженні органу досудового розслідування, останній несе надмірний тягар, оскільки протягом тривалого часу позбавлений можливості ним користуватись, у зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки указані ноутбук та системний блок є речовими доказами у кримінальному провадженні та досудове розслідування триває.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання покладається на думку суду. До заяви долучив висновок експерта та протоколи огляду, а також повідомив, що у ході проведення досудового розслідування відносно системного блоку до стаціонарного комп`ютера була призначена та проведена комп`ютерно-технічна експертиза №СЕ-19/123-23/7576-КТ, а також проведено огляд ноутбуку марки "Asus", за результатом проведення яких інформації, що має значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не встановлено.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023240000000030 від 14.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що посадові особи одного із комунальних підприємства, діючи за попередньою змовою із суб`єктами підприємницької діяльності, в умовах воєнного стану, шляхом укладання фіктивних договорів та проведення безтоварних операцій, привласнили бюджетні кошти, сума яких встановлюється.

19.05.2023 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 було проведено обшук за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ «Текна-Україна» в належному ТОВ «Агропрогрес В» приміщенні за адресою: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Миру 1-Б, в ході проведення якого виявлено та вилучено речі, предмети та документи, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку, який фактично було проведено 19.05.2023, в період часу з 14 год. 44 хв. по 18 год. 21 хв. старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Текна-Україна», в належному ТОВ "Агропрогрес В" приміщенні, площею 1794,6 кв.м., що по вул. Миру, 1Б, в смт. Віньківці Хмельницької області.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження розпорядження та користування на системний блок до стаціонарного комп`ютера та ноутбук марки «Asus», S/N: N9N0CV02R113366.

Правовою підставою для накладення арешту на означені системний блок та ноутбук стала необхідність їх збереження як речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на системний блок до стаціонарного комп`ютера та ноутбук марки «Asus», S/N: НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки вилучені пристрої відповідали критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, позаяк існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони містили відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час потреба у арешті системного блоку до стаціонарного комп`ютера та ноутбуку марки «Asus», S/N: НОМЕР_1 та мета, у зв`язку із якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів) відпала, оскільки у межах кримінального провадження було призначено та проведено комп`ютерно-технічну експертизу, за результатами якої отримано висновок експерта №СЕ-19/123-23/7576-КТ від 31.07.2023. Окрім того, указані пристрої було оглянуто, зафіксовано зміст проведеної слідчої дії у протоколах огляду від 12.04.2024, складених старшим слідчим ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та з`ясовано, що вони не містять інформації, що становить значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, на думку слідчої судді, підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження на даний момент відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Ураховуючи, що заплановані слідчі дії із указаними пристроями проведені, інформації, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування не здобуто, слідча суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеного на системний блок до стаціонарного комп`ютера та ноутбук марки «Asus», S/N: НОМЕР_1 , відпала, збереження накладеного арешту не буде співрозмірним з обмеженням права власності ТОВ «АГРОПРОГРЕС В».

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023240000000030 на системний блок до стаціонарного комп`ютера та ноутбук марки «Asus», S/N: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя