Ухвала

від 15.04.2024 по справі 509/6195/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4829/24

Справа № 509/6195/20

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», в інтересах якого дає адвокат Бойко Анастасія Вадимівна, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Гранит К»в особікеруючого санацієюТОВ «ГранитК» арбітражногокеруючого РатушногоАндрія Івановичата Обслуговуючогокооперативу «Радуга-3»про визнанняправа власностіна майновіправа,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» в особі керуючого санацією ТОВ «Гранит К» арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» про визнання права власності на майнові права задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» в особі керуючого санацією ТОВ «Гранит К» арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» про визнання права власності на майнові права.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1 458 575,18 (один мільйон чотириста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 18 копійок.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» на користь ОСОБА_1 втрачену вигоду у розмірі 2 349 569,39 (два мільйони триста сорок дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 39 копійок.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за спричинену немайнову(моральну) шкоду у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон ) гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 21 березня 2024 року представником Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 10 квітня 2024 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.356ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Так, з матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно із вказаною заявою, позивач просив суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» на його користь: компенсацію за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1 458 575,18 грн, завдані збитки у вигляді доходів (втрачену вигоду) у розмірі 2 349 569,39 грн, компенсацію за спричинену немайнову (моральну) шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

В загальному обсязі, сума позову становить 4808144, 57 грн.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так як 1 відсоток ціни позову у даній справи перевищує максимально можливий розмір судового збору, то сплаті підлягав судовий збір в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2023 рік становить 13420 грн.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином,з урахуваннямхарактеру вимогпозовної заяви,сума судовогозбору,що підлягаєсплаті приподачі апеляційноїскарги становить20130грн (13420 грн*150%).

В свою чергу, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 3045,30 грн.

Тому, апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 17084,70 грн (20130-3045,30) на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101

---

(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення)по справі

---

(Номер справи),Одеський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: inbox@aod.court.gov.ua).

Частиною 2 ст.357ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», в інтересах якого дає адвокат Бойко Анастасія Вадимівна, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький