Постанова

від 19.10.2010 по справі 7/46-930

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. № 7/46-930

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Сел іваненко В.П. - головуючий, су дді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю .

розглянув касаційну скарг у Тернопільського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, м. Тернопіль (далі - відділення АМК)

на ухвалу господарсько го суду Тернопільської облас ті від 09.07.2010 та

постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 30.08.2010

зі справи № 7/46-930

за позовом відділення А МК

до комунального проект но-конструкторського бюро "Е ней", м. Тернопіль (далі - КПКБ "Еней")

про стягнення 8 000 грн. штр афу та 8 000 грн. пені.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення АМК зверну лося до господарського суду Тернопільської області з поз овом про стягнення з КПКБ "Ене й" 8 000 грн. штрафу та 8 000 грн. пені н а підставі рішення адміністр ативної колегії відділення А МК від 29.12.2009 № 65 зі справи № 386-АУД п ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції (далі - рішення № 386-АУД).

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 09.07.2010 (суддя Стадник М.С.), залиш еною без змін постановою Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 30.08.2010 (колегі я суддів у складі: суддя Мельн ик Г.І. - головуючий, судді Нов осад Д.Ф., Михалюк О.В.), провадже ння у справі зупинено на підс таві частини першої статті 79 Г осподарського процесуально го кодексу України (далі - ГП К України) до розгляду Львівс ьким апеляційним адміністра тивним судом справи № 2-а-674/10/1970 та набрання рішенням у цій спра ві законної сили.

Відділення АМК звернулося до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати, по силаючись на порушення попер едніми судовими інстанціями , зокрема, положення статті 60 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції" (далі - Закон).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чино м повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники сторін у судов е засідання не з'явилися.

Перевіривши правильність застосування місцевим та апе ляційним господарськими суд ами норм процесуального прав а, Вищий господарський суд Ук раїни дійшов висновку про на явність підстав для скасуван ня оскаржуваних судових ріш ень з огляду на таке.

У судовому процесі в господ арських судах позивачами і в ідповідачами можуть бути під приємства та організації, за значені в статті 1 ГПК України , тобто підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи.

Відповідно до статті 2 ГПК У країни господарський суд пор ушує справи за позовними зая вами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаютьс я до господарського суду за з ахистом своїх прав і охороню ваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини п ершої статті 12 ГПК України гос подарським судам підвідомчі справи за заявами органів Ан тимонопольного комітету Укр аїни з питань, віднесених зак онодавчими актами до їх комп етенції.

За приписами статті 60 Закон у рішення органів Антимонопо льного комітету України оска ржуються до господарського с уду.

Відповідно до пункту 13 розд ілу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и (далі - КАС України) Закони У країни та інші нормативно-пр авові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодекс ом діють у частині, що не супер ечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою ст атті 2 КАС України до адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб' єкті в владних повноважень, крі м випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяль ності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спор ів, для яких законом встановл ений інший порядок судового вирішення.

Зазначені норми статті 12 ГП К України та статті 60 Закону щ одо підвідомчості спорів за участю органів Антимонополь ного комітету України господ арським судам, як раз і є закон одавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2, 4 КА С України іншого порядку суд ового вирішення, а саме - вир ішення спорів господарським и судами в порядку господарс ького судочинства.

Таку ж правову позицію викл адено й у пункті 4 Інформаційн ого листа Верховного Суду Ук раїни від 26.12.2005 № 3.2-2005, де також заз начено: "Закони України можут ь передбачати вирішення певн их категорій публічно-правов их спорів в порядку іншого су дочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції" вста новлює, що заявник, відповіда ч, третя особа мають право оск аржити рішення органів Антим онопольного комітету Україн и до господарського суду у дв омісячний строк з дня одержа ння рішення)".

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

Відповідно до частини перш ої статті 79 ГПК України господ арський суд зупиняє провадже ння у справі в разі неможливо сті розгляду даної справи до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що розглядаєть ся іншим судом.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся (встановлюються) іншим суд ом, не можуть бути встановлен і господарським судом самост ійно в даній справі.

У цьому разі такої неможлив ості не існувало, а тому у місц евого господарського суду не було підстав для зупинення п ровадження в даній справі. На ведену помилку е виправив й а пеляційний господарський су д.

Подальше можливе визнання недійсним рішення № 386-АУД мож е бути підставою для перегля ду судових рішень з даної спр ави за нововиявленими обстав инами.

За таких обставин місцевий та апеляційний господарські суди припустилися неправиль ного застосування частини пе ршої статті 79 ГПК України, в зв ' язку з чим оскаржувані ухв ала і постанова підлягають с касуванню, а справа - переда чі на розгляд господарського суду Тернопільської області .

Керуючись статтями 79, 1119, 11111, 11113 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тер нопільського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни задовольнити.

2. Ухвалу господарського суд у Тернопільської області від 09.07.2010 та постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 30.08.2010 зі справи № 7/46-930 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Тернопі льської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов