Постанова
від 10.02.2011 по справі 7/46-930
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/46-930

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                  

10.02.11                                                                                           Справа  № 7/46-930

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                                          Кузя В.Л.

суддів                                                                                         Юркевича М.В.

                                                                                         Желіка М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Еней»від 04.01.2011 р. за вих. № 04/01

на рішення Господарського суду Тернопільської області  від 24.12.2010 р.

у справі № 7/46-930

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль

до відповідача Комунального підприємства «Еней», м. Тернопіль

про стягнення штрафу та пені

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2010р. у справі № 7/46-930, суддя Стадник М.С, позов Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з КП "Еней", м. Тернопіль в доход Державного бюджету на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 8000,00 грн. та пеню у розмірі 8000,00 грн., державне мито у розмірі 160,00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП "Еней" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2010р. скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Тернопільського обласного відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції неправомірне та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, покликається на те, що КП "Еней" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2009р. За результатами розгляду адміністративного позову КП "Еней" винесено рішення, яким у позові було відмовлено, проте дане рішення не вступило в законну силу, оскільки було оскаржено в апеляційну інстанцію, а, відтак, рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного відділення Антимонопольного комітету є таким, що не вступило в законну силу і відсутні підстави для стягнення штрафу та, відповідно, пені.

Позивач, на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2011р., подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду  без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Сторони участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 19.01.2011р. участь уповноважених представників сторін обов'язковою не визнавалась, в матеріалах справи наявні відомості та документи необхідні для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстав для скасування рішення Господарського суду тернопільської області від 24.12.2010р. у справі № 7/46-930 відсутні, зважаючи на таке:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до КП "Еней" про стягнення штрафу у розмірі 8000,00 грн. та пені у розмірі 8000,00 грн.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовані нормами Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Правові засади захисту суб'єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції визначає Закон України “Про захист від недобросовісної конкуренції”.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення  Антимонопольного комітету України від 29.12.2009р. за № 65 визнано дії КП "Еней" такими що порушують законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів тендеру, що передбачене п. 1ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”; за вчинене порушення накладено на КП "Еней" штраф у розмірі 8 000,00 грн.; штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення (а.с. 7-9).

В силу ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує  його  у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Документи, що підтверджують сплату штрафу суб'єкт господарювання  зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення  протягом п'яти днів з дня сплати штрафу.

Причиною виникнення спору у справі є намагання позивача стягнути штраф згідно з прийнятим ним рішенням, яке у встановленому порядку не скасовано та недійсним не визнано.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України визначено статтею 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, передбачений цією статтею строк є присікальним. Таку ж правову позицію відображено в постанові Верховного Суду України від 29.05.2007 № 9/205-06-5910 та в п. 2 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. № 04-5/247 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства”.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України отримано представником відповідача 11.01.2010 р., що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні та ним не заперечується (а.с. 10).

Отже, спірне рішення могло бути оскаржено відповідачем до господарського суду в строк до 11.03.2010р., чого ним зроблено не було.

Беручи до уваги те, що відповідачем не подано доказів зупинення рішення адміністративної колегії Тернопільським окружним адміністративним судом при розгляді справи 2-а-1109/10/1970 в порядку адміністративного судочинства, а тому таке є чинним з моменту його прийняття, і відповідно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення 8000,00 грн. штрафу.

Підстави та умови нарахування пені, в даному випадку, визначено безпосередньо Законом України “Про захист економічної конкуренції”(ч. 5 ст. 56), який встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення строку її нарахування.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Як вбачається з розрахунку пені на суму 8000,00 грн., позивач провів нарахування пені відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням правил обчислення строку нарахування пені, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с 6).

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними, оскільки відповідно до положень ГПК України, КАС України та Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ за участю Антимонопольного комітету не може здійснюватись у порядку адміністративного судочинства, а рішення органів Антимонопольного комітету України відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної діяльності" можуть оскаржуватися до господарського суду і лише прийняття господарським судом справи до розгляду чи її перегляду в апеляційному порядку зупиняють виконання оспорюваного рішення. Відтак, посилання скаржника на те, що рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є таким, що не набрало законної сили, спростовуються фактичними обставинами справи та вищенаведеними висновками суду, оскільки воно не було оскаржено у встановленому законом порядку до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2010р.у справі 7/46-930 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Судові витрати покласти на скаржника.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                       Кузь В.Л.

Суддя                                                                                           Юркевич М.В.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.

СудЛьвівський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення10.02.2011
Оприлюднено17.02.2011
Номер документу13794434
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —7/46-930

Судовий наказ від 10.02.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Стадник М.С.

Судовий наказ від 10.02.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Стадник М.С.

Ухвала від 08.12.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Стадник М.С.

Ухвала від 09.07.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Стадник М.С.

Ухвала від 25.06.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Стадник М.С.

Постанова від 10.02.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Кузь В.Л.

Ухвала від 19.01.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Кузь В.Л.

Рішення від 27.12.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Стадник М.С.

Постанова від 19.10.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Бенедисюк І. М.

Ухвала від 05.10.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Бенедисюк І. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні