Постанова

від 19.10.2010 по справі 33/74-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. № 33/74-10

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у публічного акціонерног о товариства комерційного ба нку “ПриватБанк”, м. Дніпропе тровськ (далі - ПАТ КБ “Прива тБанк”)

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 12.04.2010 та

постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 08.07.2010

зі справи № 33/74-10

за позовом творчого об' єднання “Пан-Українська-Гале рея” при Дніпропетровській о рганізації спілки художникі в України, м. Дніпропетровськ (далі - Творче об' єднання)

до ПАТ КБ “ПриватБанк”

про стягнення 23 411,51 грн.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Творче об' єднання зв ернулося до господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовом про стягнення з П АТ КБ “ПриватБанк” 21 000 грн. осн овного боргу, з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, щ о додатково складає 805, 67 грн. та 3 % річних у сумі 605, 84 грн.

Позов мотивовано невикона нням відповідачем умов догов ору від 02.04.2008 № 2/ПЗ про виконання проектних робіт (далі - Дого вір) в частині остаточного ро зрахунку за виконані роботи.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.04.2010 (суддя Рудовська І.А .), залишеним без змін постанов ою Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 08.07.2010 (колегія суддів у скла ді: суддя Крутовських В.І. - го ловуючий, судді Дмитренко А.К ., Прокопенко А.Є.), позов задово лено. У прийнятті даних судов их актів господарські суди в иходили з установленого обов ' язку відповідача здійснит и остаточний розрахунок за п рийняті ним роботи позивача.

ПАТ КБ “ПриватБанк” зверну лося до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить рішенн я місцевого та постанову апе ляційного господарських суд ів зі справи скасувати і прий няти нове рішення про відмов у в задоволенні позову, посил аючись на порушення норм мат еріального та процесуальног о права. Скаржник зазначає, що господарські суди з власної ініціативи не перевірили, чи відповідає обсяг зазначених в акті приймання-передачі ро біт передбаченому Договором обсягу робіт та чи належить п ідпис під актом приймання-пе редачі робіт за Договором уп овноваженій особі, яка підпи сала його від імені ПАТ КБ “Пр иватБанк”, а також дійшли пом илкового висновку про зобов' язання підрядника за Договор ом здійснити остаточний розр ахунок після підписання акта приймання-передачі робіт, ос кільки зі змісту додатку № 1 до Договору вбачається, що оста точний розрахунок здійснюєт ься після третього етапу узг одження робіт.

У відзиві на касаційну скар гу Творче об'єднання зазнача є про безпідставність доводі в скарги і просить залишити ї ї без задоволення, а оскаржув ані судові рішення - без змі н.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чино м повідомлено про час і місце розгляду скарги. Представни ки сторін у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, , Вищи й господарський суд України дійшов висновку про відсутні сть підстав для задоволення касаційної скарги з огляду н а таке.

Відповідно до частини перш ої статті 853 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) з амовник зобов' язаний прийн яти роботу, виконану підрядн иком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі в иявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . Якщо замовник не зробить так ої заяви, він втрачає право у п одальшому посилатися на ці в ідступи від умов договору аб о недоліки у виконаній робот і.

У статті 610 ЦК України зазнач ено, що порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 ЦК Украї ни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Попередні судові інстанці ї, встановивши, що сторони під писали акта приймання-переда чі від 20.02.2009 виконаних за Догово ром робіт на суму 30 000 грн., а замовник, виплатив ши аванс у сумі 9 000 грн., простро чив виконання зобов' язанн я щодо остаточного розрахунк у за Договором, дійшли обґрун тованого висновку про задово лення позову зі справи.

При цьому апеляційним госп одарським судом з урахування м прийняття ПАТ КБ “ПриватБа нк” виконання робіт Творчого об' єднання згаданим актом від 20.02.2009 правильно залишено по за увагою посилання ПАТ КБ “П риватБанк” на те, що листом ві д 21.12.2009 № 20.1.3.2./6-4209 це товариство від мовилося від Договору у зв' язку з втратою інтересу до зо бов' язання Творчого об' єд нання за Договором внаслідок його прострочення.

Доводи касаційної скарги н аведеного не спростовують.

Так, не можуть бути взяті до уваги посилання скаржника п ро те, що обов' язок замовник а щодо остаточного розрахунк у за Договором не настав, тому що не відбулося третє остато чне узгодження виконаних роб іт, яке відповідно до затверд женого сторонами додатку № 1 д о Договору передує остаточно му розрахунку, оскільки такі посилання суперечать, зокре ма, наведеному припису статт і 853 ЦК України, дослідженим у с праві умовам Договору, згідн о з якими підписання акта при ймання-передачі робіт відбув ається після усунення виявле них (за їх наявності) недолікі в робіт, а також фактичним об ставинам, пов' язаним з підп исання сторонами акта прийма ння-передачі робіт.

Твердження скаржника про т е, що актом приймання-передач і від 20.02.2009 було прийнято роботи за Договором на суму меншу, ні ж 30 000 грн., спростовується досл ідженими матеріалами справи . Водночас скаржником не наве дено жодних переконливих дов одів щодо підробки підпису у повноваженого представника ПАТ КБ “ПриватБанк” під назв аним актом. До того ж в силу ча стини другої статті 1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Отже, оскаржувані рішення у справі є законними та обґрун тованими, і визначені законо м підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 12.04.2010 та постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 08.07.2010 зі справи № 33/74-10 залиш ити без змін, а касаційну скар гу публічного акціонерного т овариства комерційного банк у “ПриватБанк” - без задовол ення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов