Постанова

від 01.04.2024 по справі 910/4685/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/4685/20 (910/19880/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2023

у справі №910/4685/20(910/19880/23) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Ліквідатора ТОВ «Квартал Трейдінг» Данілова Артема Івановича

до ОСОБА_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс»,

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна

про визнання недійсним правочину та скасування рішення про реєстрацію права власності

у межах справи №910/4685/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.04.2024

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг».

27.12.2023 від ліквідатора ТОВ «Квартал Трейдінг» Данілов А.І. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс» (про визнання недійсним правочину та скасування рішення про реєстрацію права власності, в якій він просить суд:

- визнати недійсним правочин від 21.06.2023, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ПАРК СІТІ СЕРВІС», про передачу майна в якості внеску до статутного капіталу;

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності державного реєстратора Гатненської сільської ради Київської області Корнієнка Андрія Валерійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Одночасно з подання позову ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Данілов А.І. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт (заборону відчуження) на майно, власником якого наразі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРК СІТІ СЕРВІС».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 у справі №910/4685/20(910/19880/23) клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс.

Ключовим мотивом ухвали є:

- захід забезпечення позову, який просить вжити арбітражний керуючий, є співмірним й адекватним заходом забезпечення вимог кредиторів, оскільки боржник-банкрут - ТОВ «Квартал-Трейдінг» немає активів у складі ліквідаційної маси, які можна було б використати для задоволення вимог кредиторів. Єдиним можливим джерелом погашення таких вимог є майно відповідачів, на яких покладено судом субсидіарну відповідальності у зв`язку з доведенням ТОВ «Квартал-Трейдінг» до банкрутства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 у справі №910/4685/20(910/19880/23) про забезпечення позову скасувати.

Ключовим аргументом скарги є:

- судом використано неналежні докази;

- ліквідатор ТОВ «Квартал-Трейдінг» умисно не отримав наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/4685/20 про покладення субсидіарної відповідальності на примусове виконання рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 205 млн. грн.

Від ліквідатора ТОВ «Квартал Трейдінг» Данілова А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор просив накласти арешт на 9 об`єктів нерухомого майна, а не на 6 як було зроблено місцевим судом.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/4685/20(910/19880/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4685/20(910/19880/23). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 09.01.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/4685/20(910/19880/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 у справі №910/4685/20(910/19880/23), розгляд справи призначено на 11.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 розгляд справи № 910/4685/20(910/19880/23) відкладено на 01.04.2024. Визнано явку ліквідатора ТОВ «Квартал Трейдінг» Данілова Артема Івановича обов`язковою.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (ідентифікаційний код: 30622532) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг».

27.12.2023 від ліквідатора ТОВ «Квартал Трейдінг» Данілов А.І. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс» (про визнання недійсним правочину та скасування рішення про реєстрацію права власності, в якій він просить суд:

- визнати недійсним правочин від 21.06.2023, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ПАРК СІТІ СЕРВІС», про передачу майна в якості внеску до статутного капіталу;

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності державного реєстратора Гатненської сільської ради Київської області Корнієнка Андрія Валерійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 28.12.2023, серед іншого, постановлено прийняти до розгляду у межах справи № 910/4685/20 про банкрутство ТОВ «Квартал Трейдінг» позовну заяву ліквідатора ТОВ «Квартал Трейдінг» Данілова Артема Івановича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс» про визнання недійсним правочину та скасування рішення про реєстрацію права власності та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно з подання позову ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Данілов А.І. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт (заборону відчуження) на майно, власником якого наразі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРК СІТІ СЕРВІС».

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Данілов А.І. зазначав, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/4685/20 було задоволено частково його клопотання про забезпечення вимог кредиторів; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах суми заявлених до них позовних вимог про покладення субсидіарної відповідальності зв`язку з доведенням ТОВ «Квартал-Трейдінг» до банкрутства - 205 542 345,47 грн. Крім того, зазначав, що вже на той час вказані особи здійснили відчуження всього свого майна. У іншій частині (а саме, в частині накладення арешту на активи інших співвідповідачів за позовом про покладення субсидіарної відповідальності, які ще не здійснили відчуження свого майна, зокрема і ОСОБА_1 ) було відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/4685/20 було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі № 910/4685/20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 у справі № 910/4685/20 про банкрутство ТОВ «Квартал Трейдінг» покладено субсидіарну відповідальність на осіб, винних у доведенні боржника до банкрутства, зокрема, на ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діану Гагіківну в сумі - 16 112 157,60 грн, а також на ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Ессеншал»; попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології «А РГО» в сумі 205 542 345,47 грн.

Ліквідатор ТОВ «Квартал Трейдінг» арбітражний керуючий Данілов А.І. також зазначав, що неодноразово звертався до Господарського суду міста Києва із заявами про видачу судового наказу для примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 910/4685/20) про стягнення з ОСОБА_1 205 542 345,47 грн, втім Господарським судом міста Києва вказані заяви ліквідатора не розглянуто, оскільки матеріали справи перебували у суді касаційної інстанції.

Ліквідатор банкрута стверджував, що наразі неможливо відкрити виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 205 542 345,47 грн.

Ліквідатор банкрута зазначає, що після винесення Північним апеляційним господарським судом постанови від 29.05.2023 у справі № 910/4685/20 відповідачем ОСОБА_1 було відчужене все належне їй нерухоме майно.

На думку ліквідатора банкрута, вчинення відповідачем вказаного правочину унеможливило задоволення вимог кредиторів ТОВ «Квартал Трейдінг» за її рахунок згідно з судовим рішенням у справі № 910/4685/20 про покладення на неї субсидіарної відповідальності в сумі 205 542 345,47 грн, оскільки у власності відповідача не залишилося ніяких активів, вартості яких вистачало би для виконання судового рішення про стягнення з неї субсидіарної відповідальності.

У зв`язку з цим, враховуючи наявність такого, що набрало законної сили, судового рішення про стягнення з відповідача боргу, зважаючи на відсутність будь-якої ліквідаційної маси ТОВ «Квартал Трейдінг», ліквідатор банкрута просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на відчужене відповідачем майно.

Місцевий суд задовольняючи клопотання ліквідатора банкрута арбітражного про накладення арешту на майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс, виходив з того, що захід забезпечення позову, який просить вжити арбітражний керуючий, є співмірним й адекватним заходом забезпечення вимог кредиторів, оскільки боржник-банкрут - ТОВ «Квартал-Трейдінг» немає активів у складі ліквідаційної маси, які можна було б використати для задоволення вимог кредиторів. Єдиним можливим джерелом погашення таких вимог є майно відповідачів, на яких покладено судом субсидіарну відповідальності у зв`язку з доведенням ТОВ «Квартал-Трейдінг» до банкрутства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Варто відзначити, у постанові від 10.03.2021 у справі №922/2566/20 Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у спорі, пов`язаному з відновленням права власності на нерухоме майно, щодо якого в реєстрі наявний запис про право власності за відповідачем, є необхідність вжиття заходу забезпечення позову, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно майна товариства, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач посилався на те, що за час розгляду судом вищевказаних заяв ліквідатора банкрута відповідачем ОСОБА_1 було відчужено належне їй нерухоме майно, що унеможливлює задоволення вимог кредиторів за його рахунок та виконання ухвали суду про покладення на неї субсидіарної відповідальності.

Крім того, як правильно встановлено місцевим судом, що захід забезпечення позову, який просить вжити арбітражний керуючий, є співмірним й адекватним заходом забезпечення вимог кредиторів, оскільки боржник-банкрут - ТОВ «Квартал-Трейдінг» немає активів у складі ліквідаційної маси, які можна було б використати для задоволення вимог кредиторів. Єдиним можливим джерелом погашення таких вимог є майно відповідачів, на яких покладено судом субсидіарну відповідальності у зв`язку з доведенням ТОВ «Квартал-Трейдінг» до банкрутства.

Колегія суддів також зауважує, що згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023102090000153 від 07.08.2023 за заявою арбітражного керуючого наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102090000153 від 07.08.2023 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 по факту доведення ТОВ «Квартал Трейдінг» до банкрутства та приховування свого майна від кредиторів.

Так на підтвердження викладених обставин позивачем було надано до суду:

- інфодовідку ОСОБА_1 19 12 22;

- інфодовідку ОСОБА_1 19 12 23;

- інфодовідку по ТОВ «ПАРК СІТІ СЕРВІС» 19 12 23;

- витяг ТОВ ПАРК СІТІ СЕРВІС;

- довідку про вартість двокімнатної квартири по АДРЕСА_1 ;

- довідку про вартість житлового будиноку Софіївська борщагівка;

- довідку про вартість земельної ділянки 214;

- довідку про вартість земельної ділянки 00784;

- довідку про вартість квартира АДРЕСА_2 ;

- довідку про вартість квартири по АДРЕСА_3 ;

- довідку про вартість паркомісця 2 7 3;

- довідку про вартість паркомісця 2 7 31;

- довідку про вартість паркомісця АДРЕСА_4 ;

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- постанову Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 908/802/20 (908/2766/22);

- постанову Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 908/802/20 (908/2767/22);

- постанову Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 908/802/20 (908/2767/22);

- ухвалу Господарського суду м. Києві від 20.02.2023 у справі № 910/4685/;

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 910/4685/20;

- відомості про відчуження нерухомості ОСОБА_1 .

Правочини щодо відчуження майна ОСОБА_1 наразі оскаржуються арбітражним керуючим в межах судових справ №910/4685/20(910/19880/23).

Вказані обставини цілком обґрунтовано визнано судом першої інстанції такими, що свідчать про наявність передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а саме що за таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Субсидіарним боржником - ОСОБА_1 не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції ніяких доказів наявності у неї після вчинення оспорюваного правочину у власності будь-якого іншого майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Квартал Трейдінг» в сумі 205 млн. грн, отже слід виходити з того, що укладення ОСОБА_1 оспорюваного правочину призвело до неможливості виконання судового рішення про стягнення з неї 205 млн. грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ліквідатор ТОВ «Квартал Трейдінг» умисно не отримав наказ на примусове виконання рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності в сумі 205 млн. грн. та наявність кримінального провадження № 42023102090000153 за фактом завдання ОСОБА_1 шкоди ТОВ «Квартал Трейдінг» не є тією обставиною, що свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки судом першої інстанції було вжито заходів забезпечення позову не з цих підстав, а, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, з тих підстав, що судом було встановлено факт відчуження субсидіарним боржником ОСОБА_1 всього належного їй нерухомого майна безпосередньо після винесення Північним апеляційним господарським судом постанови від 29.05.2023 р. у справі № 910/4685/20 про стягнення з ОСОБА_1 205 млн. грн на користь ТОВ «Квартал Трейдінг» у зв`язку з умисним доведенням останнього до банкрутства.

Посилання ліквідатора (у клопотанні про забезпечення позову) та суду першої інстанції (в оскаржуваній ухвалі) на факт невидачі ліквідатору Господарським судом міста Києва наказу на примусове виконання рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності в сумі 205 млн. грн здійснено для того, аби обґрунтувати існуючу потребу у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на відчужені об`єкти нерухомого майна, оскільки внаслідок невидачі судом першої інстанції наказу виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 наразі не відкрито і, відповідно, арешт на колись належні їй об`єкти нерухомості не накладено.

Посилання ліквідатора (у клопотанні про забезпечення позову) та суду першої інстанції (в оскаржуваній ухвалі) на наявність кримінального провадження № 42023102090000153 за фактом завдання ОСОБА_1 шкоди ТОВ «Квартал Трейдінг» здійснено для того, аби засвідчити, що ліквідатором вживаються передбачені законодавством заходи з притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, однак вжиття таких заходів наразі не призвело до неможливості відчуження останньою належних їй об`єктів нерухомості, оскільки в межах кримінального провадження арешт на такі об`єкти накладено також не було.

Щодо посилання позивача у відзиві на те, що ухвала суду першої містить помилки щодо кількості об`єктів, на які накладено арешт, колегія суддів зауважує, що позивач може звернутися до суду першої інстанції з клопотання про виправлення описок та арифметичних помилок (ст. 243 ГПК України), оскільки апеляційний суд розглядає справу в межах доводів апеляційної карги (ст. 269 ГПК України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сіті Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 у справі №910/4685/20(910/19880/23) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 у справі №910/4685/20(910/19880/23) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/4685/20(910/19880/23) повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з участю колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у підготовці суддів господарських апеляційних судів Національною школою суддів України з 08.04.2024 по 12.04.2024, повний текст постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова