Постанова

від 01.04.2024 по справі 910/11384/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/11384/20 (910/19362/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023

у справі № 910/11384/20(910/19362/21) (Пасько В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "БРОКСЕРВІС"

про стягнення 1.075.201, 40 грн.

в межах справи № 910/11384/20

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.04.2024

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 1.075.201, 40 грн. в межах справи № 910/11384/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 задоволено позов.

02.06.2022 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (ідентифікаційний код 30674952) за наказом Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/11384/20 (910/19362/21) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (ідентифікаційний код 38039872).

06.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ).

06.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому нормами ГПК України, у справі № 910/11384/20 (910/19362/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" вих. № 04-2/12 від 04 грудня 2023 року про покладення на Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому нормами ГПК України, у справі № 910/11384/20 (910/19362/21). Стягнуно із Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (08801, Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, буд. 58-А; код ЄДРПОУ 34970119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) 5 900 (п`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Ключовим мотивом ухвали є:

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 900,00 грн - не є завищеними, відповідають критерію обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягають стягненню з органу ДВС у заявленому до стягнення розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Ключовим аргументом скарги є:

- державним виконавцем 21.11.2023 було винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, а отже ухвала суду про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу є передчасною.

Від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство зазначало, що ухвала місцевого суду постановлено законно.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), справа №910/11384/20(910/19362/21) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11384/20(910/19362/21), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 25.12.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/11384/20(910/19362/21).

Розпорядженням керівника апарату від 30.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/11384/20(910/19362/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/11384/20(910/19362/21) залишено без руху. Зобов`язано Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2 684 грн та надіслання апеляційної скарги сторонам у справі.

На виконання ухвали від 12.02.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 2 684 грн та надіслання апеляційної скарги сторонам у справі.

Розпорядженням керівника апарату від 28.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/11384/20(910/19362/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/11384/20(910/19362/21), розгляд справи призначено на 01.04.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 задоволено скаргу ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ).

06.12.2023 від ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому нормами ГПК України, у справі № 910/11384/20 (910/19362/21).

Місцевий суд задовольняючи заяву про покладення на Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, виходив з того, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 900,00 грн - не є завищеними, відповідають критерію обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.11.2023 між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) і та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) укладено Договір № 01-11-2023/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - Договір або Договір № 01-11-2023/3 від 01.11.2023).

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ "КОМПАНІЯ "БРОКСЕРВІС" (ідентифікаційний код 37397640) та Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі № 910/11384/20 (910/19362/21), надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі № 910/11384/20 (910/19362/21), та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) різного роду клопотань та/або заяв із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі № 910/11384/20 (910/19362/21), при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно з п. 3 Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість 1 години роботи виконавця складає 1 300,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу адвокатських послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 500,00 грн.;

- судові засідання - 2 000,00 грн./ за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн.);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 300,00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Згідно з п. 3.2 Договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачується протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи № 910/11384/20 (910/19362/21) за скаргою Замовника на дії та\або бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі № 910/11384/20 (910/19362/21).

Відповідно до п. 3.8 Договору сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника у відповідності до пункту 1.1, 2.1 Договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

03.12.2023 сторонами Договору № 01-11-2023/3 від 01.11.2023 складено та підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - Акт від 03.12.2023), в якому зазначено, що відповідно до вказаного Договору виконавцем були надані замовнику наступні послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги у виконавчому провадженні НОМЕР_1. Підготовка щодо подання до Господарського суду міста Києва скарги у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (3 години);

- додаткова оплата (гонорар "успіху") адвоката на підставі пункту 3.8 Договору №01-11-2023/3 від 01.11.2023 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 910/11384/20 (910/19362/21) за скаргою у виконавчому провадженні НОМЕР_1 - 2 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 Акту від 03.12.2023 загальна вартість вказаних послуг склала 5 900,00 грн.

У п. 3 Акту від 03.12.2023 визначено, що замовник, на підставі пункту 3.2 Договору №01-11-2023/3 від 01.11.2023, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 даного Акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи № 910/11384/20 (910/19362/21) за скаргою у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 910/11384/20 (910/19362/21) від 23.11.2023) - до 23.12.2023 року.

Підписанням Акту від 03.12.2023 сторони підтвердили факт належного надання послуг адвокатом відповідно до положень Договору. Так, відповідно до п. 4 вказаного Акту замовник претензій згідно Договору №01-11-2023/3 від 01.11.2023до виконавця не має.

Як правильно було встановлено місцевим судом, зміст та сутність акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 грудня 2023 року до договору №01-11-2023/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01 листопада 2023 року, у повному обсязі відповідає правовій позиції Верховного Суду в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, котра викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по судовій справі № 922/1964/21 (провадження №12-14гс22).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23.01.2014 (справа "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Таким чином, як також вірно вказав місцевий суд, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 900,00 грн були обґрунтовані та підтверджені заявником документально, надано відповідний розрахунок та докази в підтвердження вартості, обсягу та кількості робіт.

Аргументи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем 21.11.2023 було винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, а отже ухвалою від 23.11.2023 було задоволено скаргу ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ) не обґрунтовано, а тому оскаржувана ухвала суду про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу є передчасною, колегія суддів не приймає до уваги. Крім того, колегія суддів зауважує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі № 910/11384/20(910/19362/21) було залишено без змін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/11384/20(910/19362/21) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/11384/20(910/19362/21) залишити без змін.

3. Справу №910/11384/20(910/19362/21) повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з участю колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у підготовці суддів господарських апеляційних судів Національною школою суддів України з 08.04.2024 по 12.04.2024, повний текст постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко