Постанова

від 15.04.2024 по справі 910/11384/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Справа№ 910/11384/20 (910/19360/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Поліщука В.Ю.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Миронівський відділ державної виконавчої служби (далі - ВДВС) в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління (далі - ЦМУ) Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду апеляційної скарги Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ)

на ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2023р.

(повний текст складено 23.11.2023р.)

за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ)

у справі №910/11384/20(910/19360/21) (суддя Пасько М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий дім "Насіння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Броксервіс"

про стягнення 2 749 304, 95 грн.

в межах справи №910/11384/20

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.11.2023р. у справі №910/11384/20(910/19360/21) задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №69617407 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19360/21), котра виразилась у порушенні умов та порядку вчинення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №69617407 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19360/21), виданого на виконання рішення господарського суду м.Києва від 20.01.2022р. по справі №910/11384/20(910/19360/21), котре набрало законної сили, із врахуванням ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), винесену за результатами розгляду клопотання вих. №20-1/10 від 20.10.2023р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №69617407 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. року по справі №910/11384/20(910/19360/21), та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2023р. у справі №910/11384/20(910/19360/21) та відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Постановою Північний апеляційний господарський суд від 18.03.2024р. апеляційну скаргу Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2023р. по справі №910/11384/20(910/19360/21) - без змін.

19.03.2024р. через відділ поштового зв`язку до апеляційної інстанції від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу. Також, у заяві ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить суд здійснити її розгляд за відсутності представника Товариства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2024р. розгляд заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11384/20(910/19360/21) призначено на 15.04.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024р. заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11384/20(910/19360/21) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши матеріали справи №910/11384/20(910/19360/21), заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у відзиві на апеляційну скаргу Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) (вх. №2498/24 від 05.03.2024р., а.с.128-145) заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у апеляційному суді.

Представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" свою заяву про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу підтвердив наступними доказами: копією Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №28-02-2024/1 від 28.02.2024р., копією Акту прийому-передачі документів від 28.02.2024р., копією Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.03.2024р., в якому наведено детальний опис наданих послуг із зазначенням вартості послуг, загальна вартість яких складає 9 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" отримало правову допомогу у цій справі відповідно до Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №28-02-2024/1 від 28.02.2024р.

28.02.2024р. між адвокатом Грищенком О.М. (Виконавець) і ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (Замовник) було укладено Договір №28-02-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

Згідно з п. 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "Компанія "Броксервіс" (ідентифікаційний код 37397640) та Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №69617407 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20 (910/19360/21), а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі господарського суду м.Києва по справі №910/11384/20(910/19360/21) від 23.11.2023р., в апеляційній скарзі Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду м.Києва по справі №910/11384/20(910/19360/21) від 23.11.2023р., надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до Північного апеляційного господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду м.Києва по справі №910/11384/20(910/19360/21) від 23.11.2023р., та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №910/11384/20(910/19360/21) за апеляційною скаргою Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду м.Києва по справі №910/11384/20(910/19360/21) від 23.11.2023р., із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Згідно з п. 3.1. Договору, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1 400,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 500,00 грн.; судові засідання - 2 000,00 грн./судовезасідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн.); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 400,00 грн./год.; витрати (квитки, добові, тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Згідно з п. 3.2. Договору, Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №910/11384/20(910/19360/21) за апеляційною скаргою Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду м.Києва по справі №910/11384/20(910/19360/21) від 23.11.2023р.

Адвокатом Грищенком О.М. на підставі Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №28-02-2024/1 від 28.02.2024р. та Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.03.2024р. ( а.с. 214-216, 218) за період із 28.02.2024р. по 18.03.2024р. були надані Замовнику наступні послуги:

- підготовлено відзив на апеляційну скаргу Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) (5 годин), із врахуванням наступного: ознайомлення із змістом ухвали господарського суду м.Києва від 23.11.2023р. у справі №910/11384/20(910/19360/21) та апеляційної скарги; аналіз господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "Компанія "Броксервіс" та Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №69617407 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі, а також з підстав змісту ухвали господарського суду м.Києва від 23.11.2023р. та апеляційної скарги; аналіз та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі за апеляційною скаргою; пошук, ознайомлення, аналіз судової практики; організація та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору відзиву;

- участь у судовому засіданні 18.03.2024р. у Північному апеляційному господарському суді 2 000 грн.;

Загальна вартість наданих послуг адвокатом Грищенком О.М. склала 9 000 грн.

В п. 4 Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.03.2024р. сторони засвідчили, що Замовник претензій до Виконавця не має.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення судових витрат за надані послуги адвокатом Грищенком О.М. були подані 19.03.2024р., тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За ч.ч. 3 та 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи не подано.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.

Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) клопотання про зменшення розміру судових витрат та заперечень стосовно заявлених витрат апеляційному суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначених документів, вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Миронівський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11384/20(910/19360/21) задовольнити.

2.Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024р. у справі №910/11384/20(910/19360/21) після першого абзацу абзацами наступного змісту:

«Стягнути з Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (08801, Київська обл., м.Миронівка, вул. Соборності, буд. 58-А, код ЄДРПОУ 34970119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПроКредит Банк, МФО 320984, код ЄДРПОУ 38039872 ) судові витрати у розмірі 9 000 грн.

Зобов`язати господарський суд м.Києва видати відповідний наказ».

3.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024р. у справі №910/11384/20(910/19360/21).

4.Справу №910/11384/20(910/19360/21) повернути до господарського суду м.Києва.

5.Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.Ю. Поліщук

О.М. Остапенко