Ухвала

від 16.04.2024 по справі 760/26792/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/26792/23 2/760/220/24

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тараненка С.В. ,

представника відповідача Мойсик М.В. ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження.

05.04.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про призначення експертизи з метою вирішення питання про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.04.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи, у якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Чернін Я.О., на вирішення експертизи поставити питання: яка вартість відновлювально-будівельних робіт приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, площею 362,6 кв.м. після затоплення у серпні 2023 року?

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи, просив доручити проведення експертизи судовому експерту задля процесуальної економії часу.

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» у судовому засіданні не заперечувала проти проведення експертизи, однак просила доручити проведення такої Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз, про що зазначила в своєму клопотанні.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання та вислухавши учасників, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, за наведених обґрунтувань, задовольняє клопотання про призначення експертизи. Такий доказ є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору по суті.

Також суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи судовому експерту задля дотримання розумних строків розгляду справи, зокрема проведення такої експертизи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу / АДРЕСА_1 , контактний номер НОМЕР_1 /.

На вирішення експерта поставити питання: яка вартість відновлювально-будівельних робіт приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 362,6 кв.м. після затоплення у серпні 2023 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у цивільній справі №760/26792/23 (провадження 2/760/220/24) на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а судовому експерту Черніну Якову Олександровичу - для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 / РНОКПП НОМЕР_2 /.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Суддя В.С. Жовноватюк