Ухвала

від 06.09.2024 по справі 760/26792/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/26792/23 2/760/220/24

760/26792/23

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тараненка С.В. ,

представника відповідача Мойсик М.В. ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивача по призначення судової експертизи. Призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

02.07.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

У судовому засідання представник позивача подав заяву про заміну експерта на ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». Заява обґрунтована тим, що у судового експерта Черніна Я.О. 07 вересня 2024 року закінчується дія свідоцтва експерта, відтак судовий експерт не встигне провести відповідну експертизу.

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» не заперечувала проти заміни експертної установи, однак запропонувала провести експертизу в Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та вислухавши учасників, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що проведення раніше призначеної судової експертизи доручено судовому експерту, у якого закінчується строк дії свідоцтва експерта, суд, за наведених обґрунтувань, задовольняє заяву представника позивача про заміну експертної установи.

Щодо заперечень представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» з приводу експертної установи, необхідно звернути увагу, що своє клопотання сторона письмово не подає, крім того не зазначає, хто гарантує оплату за проведення експертизи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначену судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди - доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» / 04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, оф. 7 /.

На вирішення експертів поставити питання: яка вартість відновлювально-будівельних робіт приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, 4, площею 362,6 кв.м. після затоплення у серпні 2023 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у цивільній справі №760/26792/23 (провадження 2/760/220/24) на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» разом з матеріалами цивільної справи - для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 / РНОКПП НОМЕР_1 /.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Суддя Вікторія КИЦЮК