Ухвала

від 03.04.2024 по справі 910/11850/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" квітня 2024 р. Справа№ 910/11850/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Александр і я"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023

у справі №910/11850/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Александр і я"

про стягнення 2 326 712,38 грн,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (далі - ТОВ "Прогрес Д.Ф.") звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Александр і я" (далі - ТОВ "Александр і я") 2 326 712,38 грн основного боргу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про оренду опалубки №23/10 від 23.10.2020 в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/118/50/23 позовні вимоги ТОВ "Прогрес Д.Ф." задоволено повністю, стягнуто на користь останнього з ТОВ "Александр і я" заборгованість у розмірі 2 326 712,38 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 900,70 грн.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності факту виконання позивачем обов`язків орендодавця та передання майна відповідачу в оренду, натомість матеріали справи не містять належних доказів повернення позивачу орендованого майна; наявність заборгованості у розмірі 2 326 712,38 грн підтверджується первинними документами, наявними у матеріалах справи, яка не була погашена відповідачем; сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ "Александр і я" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим рішення є незаконним та необґрунтованим.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Александр і я" наголосило на тому, що орендоване обладнання було повернуто орендодавцеві та не було порушено договірних зобов`язань, у тому числі пункту 6.11. договору;

- акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема щодо наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості, за умови підтвердження такої заборгованості первинними документами;

- відповідачем надано вмотивоване заперечення проти акту звірки взаєморозрахунків, наданого позивачем;

- заборгованість перед позивачем складає 380 000,00 грн.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваного рішення 18.12.2023, яке надійшло скаржнику до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Александр і я" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11850/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "Александр і я" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/11850/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

25.01.2024 матеріали справи №910/11850/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 поновлено ТОВ "Александр і я" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/11850/23"; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Александр і я" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/11850/23, розгляд якої призначено на 28.02.2024; ТОВ "Прогрес Д.Ф." встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16.02.2024; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/11850/23.

30.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява про укладення мирової угоди у справі №910/11850/23 разом з текстом мирової угоди.

31.01.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Прогрес Д.Ф." надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 задоволено вказане клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №910/11850/23.

06.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Прогрес Д.Ф." надійшло клопотання про долучення доказів.

27.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Александр і я" надійшла заява про виконання мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у розгляді справи №910/11850/23 оголошено перерву до 06.03.2024; призначене судове засідання буде здійснюватися в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник позивача.

29.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Прогрес Д.Ф." надійшла заява про відмову від позову.

06.03.2024 розгляд справи №910/11850/23 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Александр і я" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/11850/23 призначено на 03.04.2024; ухвалено судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник позивача.

ТОВ "Прогрес Д.Ф." не скористалося правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Разом із цим, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 263 ГПК України).

У судове засідання 03.04.2024 позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляв, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, шляхом доставлення копій ухвал апеляційного суду до його електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками.

За приписами частини 1, пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частинами 11-13 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) з огляду на приписи частини 1 статті 9 ГПК України, частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи, що останній про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції не повідомляв та не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення заяви у даній справі без заслуховування додаткових пояснень зазначених учасників справи, порадившись на місці, ухвалила здійснити проведення судового засідання без участі вказаної особи.

У судовому засіданні 03.04.2024 представник відповідача підтримав подану позивачем заяву про відмову від позову.

03.04.2024 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність прийняття відмови ТОВ "Прогрес Д.Ф." від позову у даній справі.

Відповідно до статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами частин 1-3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, заява про відмову від позову підписана представником позивача - адвокатом Руккасом Дмитром Марковичем, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії ВС №1224791 від 25.08.2023, який, в свою чергу, не містить обмежень правомочності адвоката на вчинення таких дій.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивачу відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частини 3-5 статті 231 ГПК України).

З огляду на наведене та враховуючи, що відмова ТОВ "Прогрес Д.Ф." не порушує чиї-небудь права або інтереси та не суперечить вимогам чинного законодавства, апеляційний суд вважає за можливе прийняти таку відмову, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/11850/23 та закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 234, 274-275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." від позову у справі №910/11850/23.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/11850/23 визнати нечинним.

3. Провадження у справі №910/11850/23 закрити.

4. Матеріали справи №910/11850/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статями 286-291 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів на навчанні в Національній школі суддів України у період з 08.04.2024 по 12.04.2024 повний текст ухвали складено 15.04.2024.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир