Постанова

від 02.04.2024 по справі 910/5548/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Справа№ 910/5548/19 (910/6458/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.01.2024 (суддя Омельченко Л.В.)

у справі №910/5548/19 (910/6458/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вольтрон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про стягнення 97106 грн,

в межах справи № 910/5548/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (код 30221264),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вольтрон" (далі - позивач) звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за послуги охорони сумі 97106 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем як замовником умов договору №02/22 про надання послуг з охорони приміщення від 29.08.2022 в частині оплати отриманих послуг охорони у листопаді та грудні 2022 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі №910/5548/19 (910/6458/22) позов задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вольтрон" борг в розмірі 97106 грн, судовий збір у сумі 2684 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відзиву відповідача, отже без з`ясування всіх обставин справи та без належного дослідження всіх доказів. Повідомлення про розгляд даної справи відповідач не отримував, оскільки у вересні 2023 року змінилось місцезнаходження товариства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5548/19 (910/6458/22), розгляд справи призначено на 02.04.2024.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

За доводами позивача, відповідач був обізнаний про дану справу, про що свідчить його заява про передачу спору за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство. Зміна місцезнаходження відбулась через три місяці після відкриття провадження у даній справі, а жодні повідомлення про зміну своєї адреси відповідачем суду не подавались.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів на підставі ст. 270 ГПК України ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача, якого було повідомлено про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали від 07.03.2024 в електронний кабінет ЄСІТС.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29 серпня 2022 року між відповідачем в особі директора Львівської філії, що діяв на підставі Положення про Львівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" як замовником, та позивачем як виконавцем був укладений Договір № 02/22.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 цього Договору Виконавець надає Замовнику послуги по охороні власності Замовника та бере під охорону приміщення та територію Замовника, що розташоване за адресою: Львів, вул. Пластова, 4.

Згідно з п. 2.1. Договору за надані охоронні послуги Замовник сплачує Виконавцю кошти в 70000 грн на підставі виставленого Виконавцем рахунку та підписаного сторонами акту виконаних робіт, які надаються не пізніше останнього числа поточного місяця.

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата проводиться не пізніше 10-го числа наступного місяця на поточний рахунок Виконавця.

У листопаді та грудні 2022 року позивач надав, а відповідач прийняв послуги з охорони на загальну суму 106130 грн, про що сторони склали Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000126 від 30.11.2022, № ОУ 0000138 від 16.12.2022.

Позивач зазначає, що 12.12.2022 майну відповідача була завдана шкода на суму 9024 грн з вини виконавця послуг охорони, у зв`язку з чим ТОВ "Орлан-Транс-Груп" виставив ТОВ "Фірма Вольтрон" претензію № 39/1 від 19.12.2022, яку позивач визнав.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 97106 грн, про що сторони склали Акт звірки взаємних розрахунків за 2022 рік.

У зв`язку з невиконанням зобов`язання з оплати послуг позивач 19.01.2023 направив на адресу відповідача претензію в порядку ч. 2 ст.222 ГК України, у якій вимагав виконання обов`язку з оплати наданих послуг в розмірі 97106 грн. Претензію було вручено нарочним Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" 18.01.2023, яка станом на час звернення із даним позовом залишилась без відповіді та задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення положень статті 526 Цивільного кодексу України відповідач не виконав зобов`язання за договором охорони, не оплатив надані позивачем послуги з охорони, які підтверджені Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000126 від 30.11.2022, № ОУ 0000138 від 16.12.2022.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як було встановлено вище, відповідач прийняв від позивача послуги охорони у листопаді та грудні 2022 року, про що свідчать Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000126 від 30.11.2022, № ОУ 0000138 від 16.12.2022, втім не оплатив послуги.

Докази на підтвердження оплати послуг охорони в листопаді та грудні 2022 року, відповідач суду не подав. При цьому в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що був позбавлений права подати відзив на позов, оскільки не отримував від суду повідомлення про розгляд даної справи. Колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, матеріали справи містять клопотання керуючого санацією ТОВ "Орлан-Транс-Груп" від 02.06.2023 про передачу матеріалів справи до Господарського суду міста Києва для її розгляду в межах справи про банкрутство № 910/5548/19 (т. 1 а.с. 58). Таким чином, відповідач був обізнаний про даний спір, а відтак мав право як на подання відзиву у встановлені судом строки так і на участь в судовому засіданні, заявивши відповідне клопотання суду. При цьому, колегія суддів відхиляє посилання на обставини зміни місцезнаходження товариства, позаяк повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи покладений саме на відповідного учасника справи відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України. Тобто, в даному випадку, відповідач порушив свій процесуальний обов`язок і має нести ввесь тягар несприятливих наслідків неналежного користування процесуальними правами.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідач хоч і посилається на неможливість подання суду першої інстанції відзиву для спростування позовних вимог, втім у апеляційній скарзі не наводить жодних заперечень проти позову із посиланням на відповідні докази.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову з огляду на підтвердження надання послуг з охорони та відсутності доказів на підтвердження їх оплати зі сторони відповідача.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга не містить доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому оскаржене рішення суду містить посилання на докази, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем за договором, а відтак доводи про нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, належить відхилити.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у справі № 910/5548/19 (910/6458/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.04.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова