Постанова

від 16.04.2024 по справі 904/3724/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3724/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.23 (суддя Фещенко Ю.В., повний текст якого підписаний 16.11.2023) у справі № 904/3724/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" (с. Крижанівка Одеської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за генеральним договором транспортного експедирування № К-29/УКТ від 11.06.2021 у загальному розмірі 127 633 грн. 92 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.09.2023)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс", в якій на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс" (далі - відповідач) заборгованість за генеральним договором транспортного експедирування №К-29/УКТ від 11.06.2021 у загальному розмірі 112 820 грн. 64 коп., з яких: 91 440 грн. 00 коп. - заборгованість за простій вагонів в очікуванні їх вивантаження; - 21 380 грн. 64 коп. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за генеральним договором транспортного експедирування № К-29/УКТ від 11.06.2021 в частині повної та своєчасної оплати за простій вагонів в очікуванні їх вивантаження, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у загальній сумі 91 440 грн. 00 коп.

За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 8.5. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 16.02.2023 по 06.07.2023 в сумі 21 380 грн. 64 коп.

В подальшому від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд прийняти до розгляду заяву та збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення пені, а саме: позивачем здійснено розрахунок пені за більш тривалий період (станом на 25.09.2023) - з 07.04.2023 по 25.09.2023 в сумі 31 455 грн. 36 коп., а не 16 642 грн. 08 коп., яка була нарахована на момент подання позовної заяви (06.07.2023).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/3724/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс" про стягнення заборгованості за генеральним договором транспортного експедирування № К-29/УКТ від 11.06.2021 у загальному розмірі 127 633 грн. 92 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.09.2023) - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейн"- 91 440 грн. 00 коп. - основного боргу, 22 311 грн. 36 коп. - пені та 2 392 грн. 07 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс", в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідачу не відомо, чому спірні вагони, які були в Польщі, знаходилися певний час на залізничній станції Польщі. На момент пересічення кордону Відповідач вже не був власником товару. Вантажоотримувачем згідно Специфікацій № 1 та № 2 від 28.11.2022 до Контракту № 03\11-22 є LIDER TRADE IMP EXP.

Крім того, Позивач не надає Акти, якими підтверджено саме простій з вини Покупця та/або Вантажоотримувача, а надає лише копію роздруківку на іноземній мові без перекладу, з якої начебто вбачається, які вагони, скільки днів перебували на відповідній станції, але чому вони стільки днів там стояли і чи було складено Акт (Протокол) про перебування цих вагонів понаднормовий час відповідних документів в справі не міститься.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги матеріали справи, Відповідач не погоджується з присудженою сумою у розмірі 117 143 грн 43 коп.

Зазначає, що в суді першої інстанції не з`ясовано причини затримки/простою/ спірних вагонів та не доведена вина відповідача, що суперечить п.8.2. даного Договору, де визначено, що Сторона не несе відповідальність за порушення Договору, якщо доведе, що воно було вчинене не з її вини (умислу або необережності).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ТОВ «Крона Імпульс» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 р. по справі № 904/3724/23без змін.

Крім того, посилається на те, що:

- відповідно до умов Генерального договору транспортного експедирування№ К-29/УКТ від 11.06.2021 (надалі іменується - Договір), Експедитор зобов`язувався за плату і за рахунок Клієнта надати Клієнту послуги з організації та забезпечення перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу згідно умов цього Договору, а саме за погодженням Сторін передбачених даним пунктом послуг;

- відповідно до Протоколів погодження договірної ціни від 28.11.2022 № 3, № 4, Сторонами погоджені умови надання послуг Експедитором, ставка, а також у розділі «Примітки» зазначено, що Клієнту надається «Пільговий час на навантаження - 48 годин, пільговий час на вивантаження - 48 годин, далі стягується оплата за простої у розмірі: 600 грн./вагон/добу без ПДВ.». Вартість транспортно-експедиторських послуг не включала в себе простій вагонів з вини клієнта (п. 6.2. Протоколів договірної ціни від 28.11.2022 №3,№4);

- на виконання умов Договору та Протоколів погодження договірної ціни, Позивачем надані Відповідачу (на його замовлення) транспортно-експедиторські послуги по забезпеченню перевезення вантажу висівки пшеничні СТСНГ 505028 зі станції Лихачове (Україна) на станцію Воля-Барановська (Республіка Польща) для одержувача Lider Trade ImpExp., що підтверджується накладними УМВС № 44972735, № 44972784, № 44972750, № 44972701, № 44972743, № 44972776, № 44951697, № 44951648, № 44951655, № 44951606, № 44951689, № 44951636, № 44951614, № 44951671, № 44951663 (надалі - накладні УМВС);

- надаючи транспортно-експедиторські послуги позивач діяв виключно відповідно до умов договору, протоколів погодження договірної ціни від 28.11.2022 № 3, № 4, інструкції від Grand Win LTD щодо заповнення залізничної накладної.

При цьому, під час виконання замовлення Відповідача на станції призначення Воля- Барановська відбувся простій вагонів з вантажем в очікуванні їх вивантаження одержувачем Lider Trade ImpExp., що перевищило погоджений Сторонами пільговий (безоплатний) час на вивантаження, який був наданий Відповідачу та за який він не сплачував кошти Позивачу;

- Відповідач причини простою вагонів суду не повідомив, факт простою не заперечує, відсутність своєї вини у допущеному простої жодним доказом не спростував;

- твердження апелянта про відсутність повідомлення про простій вагонів та закінчення пільгового часу є безпідставними, оскільки надсилання Позивачем такого повідомлення не передбачено умовами Договору. Згідно з п.п. 4.2.2., 4.3.4. Договору, інформація про хід експедирування вантажу надається Позивачем виключно на підставі письмового запиту Відповідача, однак, такого запиту Позивач не отримував;

- позивач вважає безпідставними твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи Актів про простій вагонів, що вказує на те, що простою не було, адже, стверджуючи про необхідність таких актів, Відповідач не зазначив жодного нормативно-правового акта, який передбачає їх складення у правовідносинах, які склалися між Позивачем та Відповідачем.

Відповідач помилково ототожнює свій обов`язок перед Позивачем з оплати простою вагонів з поняттям «плата за користування вагонами», з посиланням на Правила користування вагонами і контейнерами, які затверджені наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.02.1999 та зареєстровані в Мін`юсті України 15.03.1999 за № 165/3458.

Посилання Відповідача у суді першої інстанції на зазначені Правила не є релевантним до даних правовідносин - оплата замовником експедиторських послуг простою вагонів під вивантаженням одержувачем, оскільки ці Правила регулюють взаємовідносини сторін при перевезенні вантажів територією України, визначають порядок і умови користування вагонами і контейнерами, які перебувають на коліях Укрзалізниці, регулюють нарахування та здійснення вантажовласниками розрахунків за користування вагонами на користь Укрзалізниці при перевезенні вантажів територією України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.23 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.12.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/3724/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

15.12.2023 матеріали справи №904/3724/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання останнім доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума доплати 437,00 грн), незазначення відомостей про відсутність/наявність у заявника електронного кабінету в системі ЄСІТС. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

27.12.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 19.12.2023 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додані: платіжна інструкція №13710 від 19.12.2023 про сплату 437,00 грн, зазначено, що у заявника наявний електронний кабінет, зареєстрований 24.11.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/3724/23; розгляд справи ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення і додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрейн" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс" (клієнт) укладено Генеральний договір транспортного експедирування № К-29/УКТ від 11.06.2021, у відповідності з яким експедитор зобов`язується за плату і за рахунок клієнта надати клієнту послуги з організації та забезпечення перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу згідно з умовами договору, а саме за погодженням сторін послуг, визначених у даному пункті договору (пункт 2.1. договору).

У пунктах 7.1., 7.2., 74. договору сторони визначили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скраплення печатками сторін. Термін дії договору починається з дати, визначеної в пункті 7.1. договору та припиняється 31.12.2021. Якщо жодна із сторін, за 30 днів до закінчення терміну дії договору, не повідомить іншу сторону в письмовому вигляді про розірвання договору, термін дії договору автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору.

Господарським судом встановлено, що у вказаному договорі сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплено печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Доказів зміни, припинення, визнання недійсним або розірвання договору сторонами суду не надано.

У статті 5 договору сторонами визначені умови щодо порядку розрахунків, зокрема:

- клієнт здійснює 100% передоплату, якщо не передбачений додатковою угодою інший порядок сплати, в розмірі заявленого обсягу перевезення вантажів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експедитора на підставі виставлених рахунків протягом 3-х банківських днів. Експедитор здійснює надання послуг лише після отримання повної передоплати належних йому сум, якщо інше не передбачено у додатку до договору. Банківські витрати несе клієнт. На свій розсуд експедитор має право надавати експедиторські послуги навіть в тому випадку, якщо клієнтом був порушений порядок сплати та інші зобов`язання за договором. Ці дії експедитора не звільняють клієнта від зазначених зобов`язань та відповідальності за їх невиконання, передбаченої договором та чинним законодавством (пункт 5.1. договору);

- тарифи, погоджені сторонами, є остаточними і не підлягають зміні, за винятком випадку зміни рівня цін на транспортно-експедиційне обслуговування в результаті введення залізницями, іншими перевізниками вантажів або постачальниками інших транспортно-експедиторських послуг нових тарифів. В даному випадку зміна вартості транспортно-експедиційного обслуговування здійснюється з обов`язковим повідомленням клієнта (пункт 5.2. договору);

- вартість транспортно-експедиційного обслуговування включає в себе сплату послуг експедитора, а також, витрати, понесені експедитором на сплату послуг інших осіб, залучених до виконання його зобов`язань за договором, а також інші витрати експедитора, що мали місце у процесі виконання договору. Клієнт оплачує експедитору підтверджені витрати (пункт 5.3. договору);

- обсяг наданих експедитором та прийнятих клієнтом послуг остаточно узгоджується сторонами в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), в якому фіксуються обсяги виконаного експедирування. Акт виконаних робіт складається експедитором після закінчення транспортно-експедиційного обслуговування. Акт виконаних робіт направляється клієнту та підписується ним протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання. У випадку не підписання клієнтом акту виконаних робіт і ненадання обґрунтованих заперечень протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання, акт виконаних робіт вважається прийнятим клієнтом в редакції експедитора (пункт 5.6. договору);

- витрати експедитора, вироблені в процесі виконання договору, підтверджуються рахунками, актами виконаних робіт, накладними СМГС, коносаментами, накладними ЦІМ, вантажними відомостями та іншими документами, передбаченими чинним законодавством (пункт 5.8. договору);

- за ненадання передбачених договором транспортно-експедиційних послуг клієнт сплачує експедитору плату шляхом переведення грошової суми на розрахунковий рахунок експедитора (пункт 5.9. договору).

Згідно з пунктом 3.1. договору вантаж, щодо якого експедитор бере на себе зобов`язання щодо виконання послуг, перелічених у пункті 2.1. договору, визначається у додатку до договору, який підписується сторонами і є його складовою і невід`ємною частиною.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що у додатку до договору повинно бути вказано найменування вантажу, а також його кількісні характеристики, достатні для його індивідуалізації.

28.11.2022 сторонами підписаний Протокол погодження договірної ціни №3 (додаток № 3 до договору № К-29/УКТ від 11.06.2021, далі - Протокол № 3, а.с. 21-22), в якому зазначено, що сторони уклали даний протокол погодження договірної ціни про наступне:

1) період надання послуг: грудень 2022 року;

2) маршрут: 443300 Лихачево - 352609 Ізов (еск. ПКП)/Хрубешув Воля Барановська, Польща;

3) вантаж: ЕСТНВ 505028, висівки пшеничні; ГНВ 23023010 залишки пшениці, гранульовані або негранульовані, з вмістом крохмалю не більше 28 мас.% та в яких частка, що пройшла через сито з діаметром 0,2 мм, не перевищує 10 мас.% та має зольність 1,5 мас.% та більше для спалювання;

4) тип вагону: напіввагони СПС;

5) завантаження: від 50тн (вкладиші, тент);

6) вартість: 98 500 грн./вагон.

Відповідно до пункту 6.2. Протоколу № 3 вказана ставка не включає:

- оплату завантаженого та порожнього тарифу по території Польщі;

- простої вагону з вини клієнта;

- додаткові збори по станції відправлення/призначення;

- охорону вагону по станціях навантаження/вивантаження, в дорозі.

Згідно з Приміткою до Протоколу № 3 пільговий час на навантаження - 48 годин, пільговий час на вивантаження - 48 годин, далі стягується оплата за простої у розмірі: 600 грн./вагон/добу без ПДВ. У Протоколі сторони погодили, що ставка діє до 31.12.2022.

Крім того, 28.11.2022 сторонами був підписаний Протокол погодження договірної ціни № 4 (додаток № 4 до договору № К-29/УКТ від 11.06.2021, далі - Протокол № 4, а.с. 23-24), в якому зазначено, що сторони уклали даний протокол погодження договірної ціни про наступне:

1) період надання послуг: грудень 2022 року;

2) маршрут: 430902 Есхар - 352609 Ізов (еск. ПКП)/Хрубешув Воля Барановська, Польща;

3) вантаж: ЕСТНВ 505028, висівки пшеничні; ГНВ 23023010 залишки пшениці, гранульовані або негранульовані, з вмістом крохмалю не більше 28 мас.% та в яких частка, що пройшла через сито з діаметром 0,2 мм, не перевищує 10 мас.% та має зольність 1,5 мас.% та більше для спалювання;

4) тип вагону: напіввагони СПС;

5) завантаження: від 50тн (вкладиші, тент);

6) вартість: 95 150 грн./вагон.

Відповідно до пункту 6.2. Протоколу вказана ставка не включає:

- оплату завантаженого та порожнього тарифу по території Польщі;

- простої вагону з вини клієнта;

- додаткові збори по станції відправлення/призначення;

- охорону вагону по станціях навантаження/вивантаження, в дорозі.

Згідно з Приміткою до Протоколу пільговий час на навантаження - 48 годин, пільговий час на вивантаження - 48 годин, далі стягується оплата за простої у розмірі: 600 грн./вагон/добу без ПДВ. У Протоколі сторони погодили, що ставка діє до 31.12.2022.

На виконання умов договору, позивачем (експедитором) надані відповідачу (клієнту) транспортно-експедиторські послуги по забезпеченню перевезення вантажу - висівки пшеничні ЄТСНГ 505028.

Як зазначає позивач, під час виконання договору на замовлення відповідача, відбувся простій вагонів в очікуванні їх вивантаження на залізничних станціях, що перевищило сторонами пільговий час на вивантаження

Відповідно до акта прийому-передачі виконаних робіт № 0674 від 12.02.2023, який підписаний відповідачем без заперечень, останній зобов`язаний компенсувати позивачу простій завантажених вагонів у розмірі 25 920 грн. 00 коп. з ПДВ.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 12.02.2023 позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 0674 від 12.02.2023.

Слід відзначити, що доказів вручення/направлення вказаного рахунку відповідачу матеріали справи не містять. При цьому, у подальшому вказаний рахунок був частково оплачений відповідачем, що свідчить про його отримання відповідачем.

29.03.2023 відповідач здійснив часткову оплату зазначеного рахунку у розмірі 12 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

У зв`язку з неповною сплатою відповідачем заборгованості з простою вагонів, 08.06.2023 позивач надіслав відповідачу вимогу № 08/06-1 від 08.06.2023 про сплату заборгованості у розмірі 18 073 грн. 92 коп., з яких 13 920 грн. 00 коп., з ПДВ - борг за простій вагонів згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт № 0674 від 12.02.2023, 4 153 грн. 92 коп. - пеня за несвоєчасну оплату.

У подальшому, 29.06.2023 відповідач здійснив часткову оплату у розмірі 13 920 грн. 00 коп., оплату суми пені відповідач не здійснив.

З матеріалів справи вбачається, що протягом січня-лютого 2023 року по залізничній станції Воля-Барановська (Республіка Польща) відбувся простій вагонів в очікуванні їх вивантаження одержувачем, зокрема:

1) у період з 25.01.2023 по 03.02.2023 простій наступних вагонів на загальну суму 20 160 грн. 00 коп., зокрема:

- простій вагону № 56134547, який слідував згідно з накладною № 44972735, становить 5 діб, нарахована сума простою 3 600 грн. 00 коп. з ПДВ, дата прибуття на станцію призначення Воля-Барановська 26.01.2023, дата вивантаження та відправки порожнього вагона 02.02.2023 згідно з накладною станції Воля-Барановська на повернення порожнього вагона;

- простій вагону № 64169543, який слідував згідно з накладною № 44972784, становить

5 діб, нарахована сума простою 3 600 грн. 00 коп. з ПДВ, дата прибуття на станцію призначення Воля-Барановська 26.01.2023, дата вивантаження та відправки порожнього вагона 02.02.2023 згідно з накладною станції Воля-Барановська на повернення порожнього вагона;

- простій вагону № 61281606, який слідував згідно з накладною № 44972750, становить

4 доби, нарахована сума простою 2 880 грн. 00 коп. з ПДВ, дата прибуття на станцію призначення Воля-Барановська 26.01.2023, дата вивантаження та відправки порожнього вагона 01.02.2023, згідно з накладною станції Воля-Барановська на повернення порожнього вагона;

- простій вагону № 58670860, який слідував згідно з накладною № 44972701, становить

4 доби, нарахована сума простою 2 880 грн. 00 коп. з ПДВ, дата прибуття на станцію призначення Воля-Барановська 26.01.2023, дата вивантаження та відправки порожнього вагона 01.02.2023 згідно з накладною станції Воля-Барановська на повернення порожнього вагона;

- простій вагону № 56433535, який слідував згідно з накладною № 44972743, становить

6 діб, нарахована сума простою 4 320 грн. 00 коп. з ПДВ, дата прибуття на станцію призначення Воля-Барановська (Республіка Польща) 26.01.2023, дата вивантаження та відправки порожнього вагона 03.02.2023, згідно з накладною станції Воля-Барановська (Республіка Польща) на повернення порожнього вагона;

- простій вагону № 63679658, який слідував згідно з накладною № 44972776, становить

4 доби, нарахована сума простою 2 880 грн. 00 коп. з ПДВ, дата прибуття на станцію призначення Воля-Барановська (Республіка Польща) 26.01.2023, дата вивантаження та відправки порожнього вагона 01.02.2023 згідно з накладною станції Воля-Барановська (Республіка Польща) на повернення порожнього вагона;

2) у період 25.01.2023 по 11.02.2023 простій наступних вагонів на загальну суму 71 280 грн. 00 коп., зокрема:

- простій вагону № 62110762, який слідував згідно з накладною № 44951697, становить

5 діб, нарахована сума простою 3 600 грн. 00 коп. з ПДВ, дата прибуття на станцію призначення Воля-Барановська (Республіка Польща) 26.01.2023, дата вивантаження та відправки порожнього вагона 04.02.2023 згідно з накладною станції Воля-Барановська (Республіка Польща) на повернення порожнього вагона;

- простій вагону № 56371909, який слідував згідно з накладною № 44951648, становить 15 діб, нарахована сума простою 10 800 грн. 00 коп. з ПДВ. дата прибуття на станцію призначення Воля-Барановська (Республіка Польща) 26.01.2023, дата вивантаження та відправки порожнього вагона 14.02.2023 згідно з накладною станції Воля-Барановська (Республіка Польща) на повернення порожнього вагона;

- простій вагону № 54752837, який слідував згідно з накладною № 44951655, становить

16 діб, нарахована сума простою 11 520 грн. 00 коп. з ПДВ, дата прибуття на станцію призначення Воля-Барановська (Республіка Польща) 26.01.2023, дата вивантаження та відправки порожнього вагона 15.02.2023 згідно з накладною станції Воля-Барановська (Республіка Польща) на повернення порожнього вагона;

- простій вагону № 62524269, який слідував згідно з накладною № 44951606, становить

4 доби, нарахована сума простою 2 880 грн. 00 коп. з ПДВ, дата прибуття на станцію призначення Воля-Барановська (Республіка Польща) 26.01.2023, дата вивантаження та відправки порожнього вагона 03.02.2023 згідно з накладною станції Воля-Барановська (Республіка Польща) на повернення порожнього вагона;

- простій вагону № 56275407, який слідував згідно з накладною № 44951689, становить

4 доби, нарахована сума простою 2 880 грн. 00 коп. з ПДВ, дата прибуття на станцію призначення Воля-Барановська (Республіка Польща) 26.01.2023, дата вивантаження та відправки порожнього вагона 03.02.2023 згідно з накладною станції Воля-Барановська (Республіка Польща) на повернення порожнього вагона;

- простій вагону № 56108343, який слідував згідно з накладною № 44951630, становить

15 діб, нарахована сума простою 10 800 грн. 00 коп. з ПДВ, дата прибуття на станцію призначення Воля-Барановська (Республіка Польща) 26.01.2023, дата вивантаження та відправки порожнього вагона 14.02.2023 згідно з накладною станції Воля-Барановська (Республіка Польща) на повернення порожнього вагона;

- простій вагону № 64021355, який слідував згідно з накладною № 44951614, становить

9 діб, нарахована сума простою 6 480 грн. 00 коп. з ПДВ, дата прибуття на станцію призначення Воля-Барановська (Республіка Польща) 26.01.2023, дата вивантаження та відправки порожнього вагона 08.02.2023 згідно з накладною станції Воля-Барановська (Республіка Польща) на повернення порожнього вагона;

- простій вагону № 61012670, який слідував згідно з накладною № 44951671, становить

15 діб, нарахована сума простою 10 800 грн. 00 коп. з ПДВ, дата прибуття на станцію призначення Воля-Барановська (Республіка Польща) 26.01.2023, дата вивантаження та відправки порожнього вагона 14.02.2023 згідно з накладною станції Воля-Барановська (Республіка Польща) на повернення порожнього вагона;

- простій вагону № 59727230, який слідував згідно з накладною № 44951663, становить

16 діб, нарахована сума простою 11 520 грн. 00 коп. з ПДВ, дата прибуття на станцію призначення Воля-Барановська (Республіка Польща) 26.01.2023, дата вивантаження та відправки порожнього вагона 15.02.2023 згідно з накладною станції Воля-Барановська (Республіка Польща) на повернення порожнього вагона.

Як зазначає позивач, у зв`язку з виникненням факту простою вагонів в очікуванні їх вивантаження по залізничній станції Воля-Барановська (Республіка Польща), 30.03.2023 позивач на електронні пошти відповідача (ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; Макс МКС kronaimpulss.mms@gmail.com; Крона Імпульс krona_elk@ukr.net) надіслав рахунки на оплату простою від 01.03.2023 № 0682, № 0682/1, акти прийому-передачі виконаних робіт від 29.03.2023 № 0682, № 0682/1, реєстри простою вагонів за період з 25.01.2023 по 03.02.2023, за період з 25.01.2023 по 11.02.2023. Зазначені вище документи 31.03.2023 були також надіслані відповідачу Новою Поштою та отриманні представником Іщенко Р.С. 03.04.2023.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2023 позивачем був надісланий відповідачу лист вих. № 12/04-1 (а.с. 78), в якому було вказано про наступне:

- на виконання договору експедитором були надані клієнту транспортно-експедиторські послуги по забезпеченню перевезення вантажу - висівки пшеничні ЄТСНГ 505028. При цьому, у період з 25.01.2023 по 03.02.2023 відбувся простій вагонів №№ 56134547, 64169543, 61281606, 58670860, 56433535, 63679658, з вантажем в очікуванні розвантаження по станції Воля-Барановська (Польща) на загальну суму 20 160 грн. 00 коп., який підлягає компенсації клієнтом на розрахунковий рахунок експедитора;

- у період з 25.01.2023 по 11.02.2023 відбувся простій вагонів №№ 62110762, 56371909, 54752837, 62524269, 56275407, 56108343, 62053319, 64021355, 61012670, 59727230 з вантажем в очікуванні розвантаження по станції Воля-Барановська (Польща) на загальну суму 71 280 грн. 00 коп., який підлягає компенсації клієнтом на розрахунковий рахунок експедитора;

- на підтвердження операцій з кожним вагоном на території Польща, що підтверджує період простою, позивач надав роздруківку з офіційної польської системи "Kolis", а також накладні на вантаж;

- враховуючи викладене, позивач надіслав відповідачу на підпис акти прийому-передачі виконаних робіт № 0682 від 29.03.2023, № 0682/1 від 29.03.2023; реєстри простоїв вагонів зав період з 25.01.2023 по 03.02.2023, за період з 25.01.2023 по 11.02.2023. Докази направлення вказаного листа та отримання відповідачем наявні в матеріалах справи (а.с.79-81).

У матеріалах справи також наявні:

- акт прийому-передачі виконаних робіт № 0674 від 12.02.2023 згідно з договором № К-29/УКТ від 11.06.2021 (а.с. 25), складений про те, що транспортно-експедиторська послуга по забезпеченню перевезення вантажу - висівки пшеничні ЄТСНГ 505028, у лютому місяці виконана у повному обсязі і задовольняє умовам договору; загальна вартість послуг і сума компенсації сплачених постачальникам послуг становить - 25 920 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 4 320 грн. 00 коп.;

- акт прийому-передачі виконаних робіт № 0682 від 29.03.2023 згідно з договором № К-29/УКТ від 11.06.2021 (а.с. 40), складений про те, що транспортно-експедиторська послуга по забезпеченню перевезення вантажу - висівки пшеничні ЄТСНГ 505028, у березні місяці виконана у повному обсязі і задовольняє умовам договору; загальна вартість послуг і сума компенсації сплачених постачальникам послуг становить - 71 280 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 11 880 грн. 00 коп.;

- акт прийому-передачі виконаних робіт № 0682/1 від 29.03.2023 згідно з договором №К-29/УКТ від 11.06.2021 (а.с. 41), складений про те, що транспортно-експедиторська послуга по забезпеченню перевезення вантажу - висівки пшеничні ЄТСНГ 505028, у березні місяці виконана у повному обсязі і задовольняє умовам договору; загальна вартість послуг і сума компенсації сплачених постачальникам послуг становить - 20 160 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 3 360 грн. 00 коп.

Так, 19.04.2023 відповідачем надісланий на адресу позивача лист № 1904/2023, в якому останній повідомив про таке:

- жодної інформації від позивача, як експедитора, не надходило щодо простою вагонів, які зазначені в листі № 12/04-1 від 12.04.2023, котрі простояли на станції Воля Барановська в Польщі в очікуванні розвантаження на загальну суму 91 440 грн. 00 коп. Більш того, у відповідача немає ніякого зв`язку з вантажоодержувачем товару;

- позивач ставив відповідача перед фактом вже тоді, коли така ситуація сталася, надавши відповідачу лише копію роздруківки "історій операцій з вагонами" і мотивувавши вказане тим, що це простій. Наразі відповідач не може погодитися з такою сумою простою, про який його не повідомлено належним чином, з чиєї вини він стався і чому клієнта не повідомили з першого дня простою (а.с.82).

Як зазначає позивач, відповідач оплату рахунків від 01.03.2023 № 0682 та № 0682/1 щодо простою вагонів у розмірі 91 440 грн. 00 коп. не здійснив.

За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 8.5. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 16.02.2023 по 25.09.2023 в сумі 36 193 грн. 92 коп.

Несплата відповідачем зазначених сум і стала причиною виникнення спору.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з доведеності та обґрунтованості вимог позивача в частині основного боргу.

Зменшуючи розмір пені, що підлягає стягненню, суд керувався помилкою в розрахунках.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За визначенням наведеним у ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторською діяльністю є підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів, а транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Згідно ч. 1-3, 6, 8-12 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Істотними умовами договору транспортного експедирування, зокрема, є: розмір плати експедитору; порядок розрахунків.

У разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.

За необхідності відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, експедитор зобов`язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення. У разі якщо немає можливості попередньо повідомити про це або якщо відповідь на такий запит не отримано експедитором у належний за наявними обставинами строк, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши клієнта про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим.

Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки експедитора.

Згідно з ч. 11 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Перелік таких документів зазначений у ст. 9 Закону України «Про транспортно- експедиторську діяльність», згідно з п. 1 та Додатку 1 Форми бланків перевізних документів затверджені наказом Мінтрансу від 19.11.1998 № 460, документом, що підтверджує факт надання послуг експедитором та здійснення ним організації перевезення (чи участі в ньому), може бути - залізнична накладна (в тому числі накладна СМГС (накладна УМВС)), а також інші документи згідно законодавства.

Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність" передбачено, що клієнт зобов`язаний в порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Матеріалами справи підтверджено факт укладення сторонами у справі Генерального договору транспортного експедирування № К-29/УКТ від 11.06.2021, згідно умов якого Експедитор зобов`язувався за плату і за рахунок Клієнта надати Клієнту послуги з організації та забезпечення перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу згідно умов цього Договору, а саме за погодженням Сторін передбачених даним пунктом послуг.

У пункті 3.1. Договору зазначено, що вантаж, щодо якого Експедитор бере на себе зобов`язання щодо виконання послуг, перелічених у п. 2.1. цього Договору, визначається у Додатку до цього Договору, який підписується Сторонами і є його складовою частиною і невід`ємною частиною.

Відповідно до Протоколів погодження договірної ціни від 28.11.2022 № 3, № 4, Сторонами погоджені умови надання послуг Експедитором, ставка, а також у розділі «Примітки» зазначено, що Клієнту надається «Пільговий час на навантаження - 48 годин, пільговий час на вивантаження - 48 годин, далі стягується оплата за простої у розмірі: 600 грн./вагон/добу без ПДВ.».

Вартість транспортно-експедиторських послуг не включала в себе простій вагонів з вини клієнта (п. 6.2. Протоколів договірної ціни від 28.11.2022 №3,№4).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, на виконання умов Договору та Протоколів погодження договірної ціни, Позивачем надані Відповідачу транспортно-експедиторські послуги по забезпеченню перевезення вантажу висівки пшеничні СТСНГ 505028 зі станції Лихачове (Україна) на станцію Воля-Барановська (Республіка Польща) для одержувача Lider Trade ImpExp., що підтверджується накладними УМВС № 44972735, № 44972784, № 44972750, № 44972701, № 44972743, № 44972776, № 44951697, № 44951648, № 44951655, № 44951606, № 44951689, № 44951636, № 44951614, № 44951671, № 44951663 (накладні УМВС).

Під час виконання замовлення Відповідача на станції призначення Воля-Барановська відбувся простій вагонів з вантажем в очікуванні їх вивантаження одержувачем Lider Trade ImpExp., що перевищило погоджений Сторонами пільговий (безоплатний) час на вивантаження, який був наданий Відповідачу та за який він не сплачував кошти Позивачу.

Факт надання послуг Експедитора та факт простою вагонів під вивантаженням одержувачем підтверджується зазначеними накладними УМВС та накладними станції Воля-Барановська на повернення порожніх вагонів (копії додані до позову), на яких містяться штампи станції з календарними датами прибуття завантажених вагонів на адресу одержувача Lider Trade ImpExp. та повернення останнім порожніх вагонів залізниці після їх вивантаження.

У зв`язку з викладеними обставинами та умовами договору, Позивачем розрахована плата за простій вагонів у загальному розмірі 91440,00 грн. (акти від 29.03.2023).

Відповідач факт простою не заперечує, відсутність своєї вини у допущеному простої жодним доказом не спростував.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк оплати на заявлену до стягнення з відповідача суму заборгованості 91 440 грн. 00 коп. є таким, що настав 26.05.2023.

Отже, вимоги позивача в цій частині обґрунтовано задоволені судом першої інстанції, є такими, що доведені належними доказами.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що на момент пересічення кордону Відповідач вже не був власником товару, а Вантажоотримувачем згідно Специфікацій № 1 та № 2 від 28.11.2022 до Контракту № 03\11-22 є LIDER TRADE IMP EXP, колегією суддів оцінюється критично з огляду на те, що питання тривалості та причин простою вагонів, встановлення особи, яка є винною у простої вагонів, не є предметом дослідження у даній справі, адже згідно Протоколів погодження договірної ціни № 3, № 4 сторони дійшли згоди, що оплата за простій вагонів під вантажними операціями стягується за сам факт простою, тобто, нараховується Позивачем та оплачується Відповідачем після спливу пільгового (безоплатного) часу на навантаження/вивантаження.

Відповідно, у даній справі не розглядається питання наявності елементів складу цивільного правопорушення у діях Відповідача, зокрема вина. Отже, посилання апелянта на п. 8.2. Договору є безпідставним.

За фактом надання послуг з перевезення вантажу зі станції Лихачове (Україна) на станцію Воля-Барановська (Республіка Польща) для одержувача Lider Trade ImpExp. між сторонами укладені та підписані Акти прийому-передачі виконаних робіт № 0603/1 від 25.12.2022, № 0585 від 30.12.2022. Згідно даних актів Відповідач не має претензій до Позивача щодо термінів та якості наданих послуг. При цьому, згідно цих актів мав місце простій вагонів під навантаженням, які (акти) визнанні та оплачені Відповідачем без будь- яких подібних заперечень, які він наводить у своїх письмових поясненнях у даній справі (що Відповідач лише замовник послуг з перевезення вантажу, не є відправником вантажу та не отримував вагони у користування).

Предметом дослідження у даній справі є порушення Відповідачем, як клієнтом, зобов`язань, передбачених Протоколами погодження договірної ціни від 28.11.2022 № 3, № 4 до Договору щодо сплати коштів за простій вагонів, який був нарахований після спливу наданого Відповідачу пільгового (безоплатного) часу на вивантаження вантажу одержувачем. Враховуючи те, що Відповідач не заперечує виконання Позивачем умов Договору у частині надання у повному обсязі транспортно-експедиторських послуг згідно доручення Відповідача, які оплачені останнім, посилання Відповідача на порушення Позивачем п. 4.3.2. Договору є безпідставним.

Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи Актів про простій вагонів, що вказує на те, що простою не було також є безпідставними, оскільки Договірні відносини між Позивачем та Відповідачем виникли на підставі укладеного договору транспортного експедирування щодо надання Відповідачу послуг з організації та забезпечення перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу, а не договору про оренду вагонів або, договору про надання в користування вагонів тощо.

Отже, посилання Відповідача на необхідність надання Позивачем Актів про затримку вагонів, про які зазначено у п. 3 Правил користування вагонами і контейнерами, є необґрунтованим.

Також, у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання на підставі пункту 8.5. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 16.02.2023 по 25.09.2023 в сумі 36 193 грн. 92 коп.

Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, у пункті 8.5. договору сторони передбачили, що у разі прострочення платежів за договором, клієнт сплачує експедитору пеню у розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунків пені, з якими погоджується апеляційний суд, зроблених позивачем та встановлено, що під час їх проведення позивачем невірно визначені суми заборгованості та періоди прострочення та обґрунтовано стягнуто 22311 грн. 36 коп.

Порушень або неправильного застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не виявлено.

Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, залишаючи її без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/3724/23 без змін.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/3724/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/3724/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/3724/23 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.04.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков