Ухвала

від 15.04.2024 по справі 910/3411/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.04.2024Справа № 910/3411/24

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по нерухомості "Дісконт";

2) Військової частини НОМЕР_1

про визнання недійсним звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити дії

суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВК" звернулося через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по нерухомості "Дісконт"; 2) Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить суд:

- визнати недійсним Звіт про оцінку майна, що було примусове відчужено: товарів в обороті - порохові заряди РСИ - 12К (4АН2) у кількості 1307,86 тон та порохові заряди РСИ - 12К (Ш-961У) у кількості 115,39 тон, від 17.10.2023 (дата завершення складання), складений суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю Агентство по нерухомості "Дісконт";

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити з Акту № 2682 про примусове відчуження або вилучення майна від 20.10.2023 відомості щодо найменування документа, що містить висновок про вартість майна, дати його оцінки, та про вартість порохових зарядів РСИ - 12К (4АН2) у кількості 1307,86 тон і порохових зарядів РСИ - 12К (Ш-961У) у кількості 115,39 тон за результатами оцінки, складеної суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю Агентство по нерухомості "Дісконт".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні оцінки майна - порохових зарядів РСИ- 12К (4АН2) та РСИ- 12К (Ш-961У) відповідачем-1 не було дотримано вимог ст. 12, 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, не забезпечено об`єктивність оцінки вилученого у позивача майна. Відтак, порушення, допущені при проведенні оцінки примусово відчуженого у позивача майна, порушують його право в майбутньому на отримання повного відшкодування вартості вилученого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3411/24 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.04.2024 о 11:00 год. При цьому, суд зобов`язав відповідача-1 - ТОВ Агентство по нерухомості "Дісконт", протягом трьох днів з дня вручення даної ухвализареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в підсистемі "Електронний суд", що забезпечує обмін документами. Докази такої реєстрації надати суду.

Також, означеною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

11.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, доказів реєстрації ТОВ Агентство по нерухомості "Дісконт" 08.04.2024 електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в підсистемі "Електронний суд", що забезпечує обмін документами, а також у цьому клопотанні заявлено про продовження судом процесуального строку на подання відзиву.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по нерухомості "Дісконт" про продовження судом процесуального строку на подання відзиву, суд відзначає наступні обставини.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали від 25.03.2024 про відкриття провадження у справі № 910/3411/24 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-1, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На даний час у матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомленням про вручення листа ТОВ Агентство по нерухомості "Дісконт".

Однак, враховуючи виконання відповідачем-1 ухвали суду від 25.03.2024 щодо реєстрації ТОВ Агентство по нерухомості "Дісконт" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в підсистемі "Електронний суд", суд вважає, що починаючи з 09.04.2024 відповідач-1 отримав доступ до матеріалів справи №910/3411/24 в електронному вигляді та відповідно ознайомився з ухвалою суду від 25.03.2024 про відкриття провадження у справі.

Таким чином, установлений судом п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву обчислюється для відповідача-1, починаючи з 09.04.2024, та відповідно станом на дату подання 11.04.2024 клопотання про продовження судом процесуального строку на подання відзиву не сплинув.

При цьому, за приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, або за заявою учасника справи процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

З огляду на викладене вище, відповідач-1 помилково просить продовжити процесуальний строк, установлений судом, оскільки такий строк ним не пропущений, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 113, 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по нерухомості "Дісконт" про продовження судом процесуального строку на подання відзиву - відмовити.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.04.2024 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов