Рішення

від 12.03.2024 по справі 915/695/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Справа № 915/695/23

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, код ЄДРПОУ 04653220 (м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, пр. Незалежності, 16), яка пред`явлена до відповідача: приватного підприємства Менада, код ЄДРПОУ 23043331 (Миколаївська обл., м. Вознесенськ, Миколаївська область, вул. Київська, буд. 190/1), про визнання договору про закупівлю товарів від 28.06.2022 року № 178 недійсним та стягнення збитків у сумі 149260,40 грн.

За участю сторін:

представника позивача - Малютенка А.А.,

представника відповідача адвоката Філевського Р.М.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач з метою закупівлі продуктів харчування для закладів освіти Южноукраїнської міської ради 10.02.2022 року оприлюднив на вебсайті уповноваженого органу відповідне оголошення про проведення відкритих торгів. Переможцем торгів було обрано відповідача. На виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) та тендерної документації відповідач мав надати позивачу документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону, шляхом їх оприлюднення в електронній системі закупівель. Документи відповідач мав подати по 04.04.2022 року. Так, 01.04.2022 року відповідачем було завантажено через електронну систему закупівель бланк довідки Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (далі - ДІМВС України) про судимість, але без цифрового підпису ДІМВС України. 05.04.2022 року відповідачем повторно було завантажено копію електронного бланка довідки ДІМВС України, що містить підпис ОСОБА_1 . Довідку було завантажено та підписано цифровим підписом відповідача. Враховуючи те, що сервіс перевірки дійсності довідок про судимість на офіційному вебсайті МВС після 24.02.2022 року не працював, позивач не мав можливості перевірити дійсність наданої відповідачем довідки ДІМВС України. На запит позивача підтверджувати дійсність довідки відповідач відмовився. З огляду на те, що станом на 27.04.2022 року відповідач не завантажив до електронної системи закупівель електронну довідку ДІМВС разом із цифровим підписом ДІМВС України, позивач прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції, яке у подальшому відповідачем було оскаржено до Антимонопольного комітету України. Рішенням постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України позивача було зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції, яке позивачем було виконане. 28.06.2022 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю товарів №178. На виконання умов договору відповідачем до 31.12.2022 року було поставлено харчову продукцію на суму 74630,20 грн., а позивачем поставлену продукцію було оплачено. 29.09.2022 року з листа слідчого відділу Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області позивач дізнався, що довідка ДІМВС про судимість є підробленою. Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2023 року у справі 484/460/23, який набрав законної сили 13.03.2023 року, керівника відповідача було визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК. На думку позивача встановлення факту підроблення довідки унеможливлює укладення договору про закупівлю товарів. За вказаних обставин позивач з огляду на положення ч. 1 ст. 31 Закону мав відхилити тендерну пропозицію відповідача. У позивача наявні підстави вважати укладений договір недійсним. Виявлення порушення вже після укладення та виконання договору не спростовує факту наявності порушення, спрямованого на формування у позивача наміру вчинити правочин, що вказує на те, що договір було укладено під впливом обману. Таким чином, відбулось безпідставне, шляхом обману позивача укладення спірного договору з відповідачем, який за інших обставин не отримав би право на таке укладення.

Позивач стверджує, що через порушення відповідачем вимог Закону при укладенні договору та його виконанні позивачу були завдані збитки.

Як на правові підстави позову позивач послався на положення Закону України "Про публічні закупівлі", ч. 1 ст. 203, ст. 204, ст. 215, ст. 230 ЦК, ст. 224 ГК.

Позивач просив суд визнати недійсним договір про закупівлю та застосувати наслідки недійсності правочинну, вчиненого під впливом обману, шляхом стягнення з позивача збитків у подвійному розмірі в сумі 149260,40 грн.

Відповідачем ухвалу про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі було отримано через електронний кабінет 18.09.2023 року.

Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено 20 днів із дати отримання ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Тобто, відповідач мав подати відзив до 10.10.2023 року.

Відзив подано через систему електронний суд 23.10.2023 року. З Клопотанням про продовження строку для надання відзиву відповідач до суду не звертався.

Суд визнав причини пропущення встановленого судом строку для подання відзиву неповажними, в зв`язку із чим відзив до розгляду не прийняв.

Процесуальні дії.

08.05.2023 року позов зареєстровано у канцелярії Господарського суду Миколаївської області.

12.05.2023 року судом (суддя Коваль С.М.) постановлено ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду.

31.07.2023 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.05.2023 року скасовано, справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

21.08.2023 року головуючим у справі суддею Ковалем С.М. було подано заяву про самовідвід, який ухвалою суду від 22.08.2023 року був задоволений.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею призначено суддю Алексєєва А.П.

06.09.2023 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

18.09.2023 року за ухвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі.

12.02.2024 року суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті.

12.03.2023 року судом проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Заяви і клопотання сторін.

08.05.2023 року позивач подав письмове клопотання про огляд вебсайту, яке 15.01.2024 року протокольною ухвалою суду було задоволене.

12.05.2023 року позивач подав електронною поштою клопотання про приєднання доказів сплати судового збору (16.05.2023 року до суду поштою надійшов оригінал клопотання з додатками), яке протокольною ухвалою суду від 15.01.2024 року було задоволене.

07.08.2023 року від позивача надійшло письмове клопотання про приєднання документів (додаткових доказів) до справи, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 15.01.2024 року було відмовлено.

07.08.2023 року від позивача надійшло письмове клопотання про приєднання документів до справи (оригіналу позову, клопотання про приєднання доказів сплати судового збору).

12.09.2023 року позивач подав електронною поштою заяву про усунення недоліків позовної заяви (14.09.2023 року поштою надійшов оригінал заяви із додатками).

21.09.2023 року представник відповідача через електронний суд подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до справи.

18.10.2023 року від позивача надійшло письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18.10. 2023 року від позивача надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 19.10.2023 року було відмовлено.

20.10.2023 року від позивача електронною поштою повторно надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 24.10.2023 року було задоволене.

16.11.2023 року від позивача надійшло письмове клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

16.02.2024 року від позивача надійшло письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.02.2024 року від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору.

12.03. 2024 року від позивача надійшли заперечення з приводу порядку подання відповідачем письмових пояснень.

12.03.2024 року від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

1. Позивач є виконавчим органом Южноукраїнської міської ради, до основних функцій якого віднесено забезпечення організації харчування дітей у закладах освіти комунальної власності та який утримується за рахунок коштів міського бюджету.

2. Позивачем на вебсайті уповноваженого органу згідно ст. 10 Закону було оприлюднене оголошення UA-2022-02-10-003265-b про проведення відкритих торгів із закупівлі продукції борошномельно-круп`яної промисловості для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади за процедурою відкриті торги.

3. На участь в електронному аукціоні були подані тендерні пропозиції приватним підприємством Менада (відповідач) з вартістю 1002290,40 грн. з ПДВ та ТОВ Ольга-Плюс з вартістю 1070955,00 грн. з ПДВ.

4. 24.02.2022 року відповідачем через електронну систему закупівель було завантажено тендерну пропозицію, довідку щодо уповноваженої особи відповідача на підписання документів, наказ про призначення керівника.

5. 01.03.2022 року відбулося розкриття тендерних пропозицій.

6. 25.03.2022 року позивачем прийняте рішення обрати відповідача переможцем процедури торгів та про намір укласти договір про закупівлю.

7. 01.04.2022 року відповідачем на виконання вимог Закону та тендерної документації було завантажено через електронну систему закупівель електронний бланк довідки ДІМВС України №22058315725687475025 без електронного цифрового підпису ДІМВС України. Довідку підписано електронним цифровим підписом відповідача.

8. 05.04.2022 року відповідачем було завантажено через електронну систему закупівель копію електронного бланка довідки ДІМВС України №22058315725687475025, що містить підпис керівника відповідача Балабушко Т.М. Довідку підписано електронним цифровим підписом відповідача.

9. 14.04.2022 року позивач звернувся до відповідача з листом з вимогою підтвердити дійсність довідки ДІМВС України №22058315725687475025 шляхом завантаження до процедури закупівлі електронної довідки ДІМВС України №22058315725687475025 та кваліфікованого електронного підпису до неї протягом 10 календарних днів.

10. 15.04.2022 року позивач отримав лист відповідача із запереченнями щодо завантаження електронної довідки ДІМВС України №22058315725687475025 та кваліфікованого електронного підпису до неї.

11. 19.04.2022 року позивачем було надано відповідь на лист відповідача, у якій зокрема зазначено, що електронна довідка ДІМВС України має бути скріплена електронним цифровим підписом ДІМВС України та у разі не підтвердження дійсності довідки позивач буде змушений відхилити тендерну пропозицію відповідача.

12. 27.04.2022 року позивач з огляду на те, що відповідач не завантажив електронну довідку ДІМВС України №22058315725687475025 разом з електронним цифровим підписом ДІМВС України, прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції відповідача з підстав, зазначених в абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону, а саме: переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, встановлених ст. 17 цього Закону.

13. 03.05.2022 року відповідач подав через електронну систему закупівель скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

14. За наслідками розгляду скарги рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.05.2022 № 4585-р/пк-пз зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції відповідача.

15. На виконання рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України позивачем прийнято рішення скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції відповідача.

16. 28.06.2022 року між позивачем та відповідачем був укладений договір за № 178 про закупівлю товарів за процедурою закупівлі - відкриті торги (далі Договір).

17. На виконання умов Договору відповідачем було поставлено позивачу харчову продукцію на суму 74630,20 грн. з ПДВ.

18. У період з 01.07.2022 року по 07.03.2023 року за рахунок коштів місцевого бюджету позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 74630,20 грн. з ПДВ.

19. 29.09.2022 року позивач отримав лист слідчого відділу Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, у якому зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що довідка ДІМВС України за №22058315725687475025 є підробленою.

20. 25.01.2023 року позивачем було оприлюднено звіт в електронній системі закупівель про виконання договору про закупівлю UA-2022-02-10-003265-b.

21. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/460/23 встановлено, що згідно з інформації ДІМВС України, довідка №22058315725687475025 про відсутність судимості у керівника відповідача не видавалась.

22. Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2023 року по справі №484/460/23, який набрав законної сили 13.03.2023 року, керівника відповідача визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При оцінці доказів та встановленні обставин суд виходив з наступних положень ГПК.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК).

Учасники справи, зокрема зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (1 та ч. 3 ст. 74 ГПК).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК).

У ст. 75 ГПК наведені підстави звільнення від доказування. До таких підстав, зокрема належать: визнання обставин учасниками справи; визнання судом обставин загальновідомими; встановлення обставин рішенням суду, що набрало законної сили, в господарській, цивільній або адміністративній справі, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1 ст. 73 ГПК).

Ці дані, встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК).

Відповідно до ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд, дослідивши докази, надавши їм оцінку з огляду на вищевказані положення ГПК, встановив, що мали місце наступні обставини.

Позивач є виконавчим органом Южноукраїнської міської ради, до основних функцій якого віднесено забезпечення організації харчування дітей у закладах освіти комунальної власності та який утримується за рахунок коштів міського бюджету, що вбачається з приєднаного до позову Положення про управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка.

10.02.2022 року позивачем на вебсайті уповноваженого органу було оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2022-02-10-003265-b із закупівлі продукції борошномельно-круп`яної промисловості для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади. Згідно оголошення кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 28.02.2022 року, дата та час проведення електронного аукціону - 01.03.2022 року. Паперова копія оголошення приєднана позивачем до позову.

На участь в електронному аукціоні було подано тендерні пропозиції двома підприємствами: приватним підприємством Менада (відповідач) з вартістю товару у розмірі 1002290,40 грн. з ПДВ та ТОВ Ольга-Плюс з вартістю товару у розмірі 1070955,00 грн. з ПДВ, що підтверджується формою реєстру отримання тендерних пропозицій/пропозицій UА-2022-02-10-003265-b, який приєднаний до позову.

24.02.2022 року відповідачем завантажено через електронну систему закупівель до процедури відкритих торгів на закупівлю, ідентифікатор закупівлі: UA-2022-02-10-003265-b, наступні документи, зокрема:

- тендерну пропозицію від 24.02.2022 року вих. № 805/1;

- довідку від 24.02.2022 року вих. № 805/52 щодо особи, уповноваженої на підписання документів тендерної пропозиції та договору;

- наказ від 18.02.2022 року № 81-Г «Про призначення керівника».

Тендерну пропозицію від 24.02.2022 року вих. № 805/1, довідку від 24.02.2022 року вих. № 805/52, наказ від 18.02.2022 року № 81-Г «Про призначення керівника» позивачем у копіях приєднано до позову.

Згідно наказу № 81-Г від 18.02.2022 року директором відповідача є ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2022-02-10-003265-b, переможцем процедури закупівлі є відповідач, який відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, відсутні підстави для відмови, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Як вбачається з протоколу розкриття тендерних пропозицій відбулося 01.03.2022 року. Копію протоколу приєднано до позову.

25.03.2022 року уповноваженою особою позивача було прийнято рішення обрати відповідача переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю товару для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади, ідентифікатор закупівлі: UA-2022-02-10-003265-b та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю, що вбачається з приєднаної до позову копії протоколу уповноваженої особи позивача від 25.03.2022 року за №4.

01.04.2022 року відповідачем було завантажено через електронну систему закупівель електронний бланк довідки ДІМВС України №22058315725687475025. Довідку 01.04.2022 року підписано електронним цифровим підписом директора відповідача Балабушко Т.М. У довідці зазначено, що за обліками МВС громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 31.03.2022 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, довідку видано для оформлення участі у процедур закупівель. Паперові копії довідки ДІМВС України №22058315725687475025 разом із протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису приєднано до позову.

05.04.2022 року відповідачем було завантажено через електронну систему закупівель копію електронного бланка довідки ДІМВС України №22058315725687475025, що містить рукописний підпис ОСОБА_1 . Довідку 05.04.2022 року підписано електронним підписом директора відповідача Балабушко Т.М.

За клопотанням позивача довідку ДІМВС України №22058315725687475025 було оглянуто судом в системі електронних закупівель і у паперових копіях приєднано до матеріалів справи.

Листом №490/01-15 від 14.04.2022 року позивач звернувся до відповідача з вимогою підтвердити дійсність довідки ДІМВС України №22058315725687475025 шляхом завантаження до процедури закупівлі електронної довідки МВС України №22058315725687475025 та кваліфікованого електронного підпису до неї протягом 10 (десяти) календарних днів. Копію листа разом із доказами направлення відповідачу позивач приєднав до позову.

15.04.2022 року позивач отримав листа відповідача №828 від 15.04.2022 року із запереченнями щодо завантаження електронної довідки Міністерства внутрішніх справ України №22058315725687475025 та кваліфікованого електронного підпису до неї протягом 10 (десяти) календарних днів. Копію листа приєднано до позову.

19.04.2022 року уповноваженою особою замовника в листі за №499/01-15 було надано відповідь на лист відповідача від 15.04.2022 року №828, у якій, зокрема зазначено про таке: відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Разом з тим, відповідно до пунктів 9, 13 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 року №1256, сформована в електронній формі довідка завіряється спеціально призначеним для таких цілей електронним цифровим підписом департаменту інформатизації та надсилається до робочого місця віддаленого доступу, з якого надійшов запит. На вимогу заявника довідка, скріплена спеціально призначеним для таких цілей електронним цифровим підписом, може надаватися на вказану ним електронну адресу в електронній формі з дотриманням вимог законодавства про захист інформації. Таким чином, зазначає у листі позивач, відповідачем до процедур закупівель - відкриті торги, зокрема UA-2022-02-10-003265-b завантажено через електронну систему закупівель електронний бланк довідки МВС України №22058315725687475025, яка не містить електронного цифрового підпису департаменту інформатизації.

Також вказаним листом відповідача було повідомлено про те, що у разі не завантаження останнім електронного бланку довідки ДІМВС України №22058315725687475025 та кваліфікованого електронного підпису (електронного цифрового підпису ДІ) до неї у строк, зазначений уповноваженою особою позивача у листі від 14.04.2022 року вих. №490/01-15, уповноважена особа позивача буде вимушена відхилити тендерні пропозиції відповідача. Копію листа позивач приєднав до позову.

Лист №499/01-15 позивачем було надіслано відповідачу електронною поштою та через відділення АТ Укрпошта, що підтверджується матеріалами справи.

27.04.2022 рік, у зв`язку з тим, що відповідач не завантажив електронну довідку ДІМВС України №22058315725687475025 та електронного цифрового підпису департаменту інформатизації до неї, уповноваженою особою позивача прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію переможця процедури відкритих торгів з підстав, зазначених в абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону, а саме: переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, що вбачається з протоколу №6.

03.05.2022 року відповідачем через електронну систему закупівель було подано скаргу від 02.05.2022 року №834 до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у якій відповідач зазначив, що довідку МВС України було завантажено у строк, що відповідає вимогам позивача. Паперову копію скарги позивачем приєднано до позову.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.05.2022 № 4585-р/пк-пз за наслідками розгляду скарги відповідача та пояснень позивача зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції відповідача. Паперову копію рішення позивачем приєднано до позову.

На виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.05.2022 № 4585-р/пк-пз уповноваженою особою позивача прийнято рішення скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції відповідача, що вбачається з протоколу №8 від 09.06.2022 року.

28.06.2022 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю товарів за процедурою - відкриті торги № 178, згідно умов якого відповідач зобов`язується у 2022 році поставити товари (продукція борошномельно-круп`яної промисловості) позивачу, а позивач - прийняти і оплатити такі товари. Копію Договору позивачем приєднано до позову.

На виконання умов договору відповідачем до 31.12.2022 року було поставлено товар позивачу на суму 74630,20 грн. з ПДВ, що вбачається з приєднаних до позову накладних на поставку товару.

Позивач по 07.03.2023 року оплатив поставлений товар на суму 74630,20 грн. з ПДВ, що вбачається з приєднаних до позову платіжних доручень (платіжних інструкцій).

25.01.2023 року уповноваженою особою позивача в електронній системі закупівель було оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2022-02-10-003265-b. Паперову копію звіту приєднано до позову.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2023 року по справі №484/460/23, який набрав законної сили 13.03.2023 року, керівника відповідача визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Підсудна особа є раніше не судимою. До позову приєднано вирок суду, який роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/460/23 встановлено: "Так 05.04.2022 о 12:48 год з персонального комп`ютера, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , під`єднаного до мережі Інтернет через пристрій із фізичною адресою D8:07:B6:27:0B:1F через електронний майданчик «Е-tender» до електронної системи закупівель «Prozorro» в процедурі державної закупівлі із назвою «ДК 021:2015 03140000-4 - Продукція тваринництва та супутня продукція (Яйця курячі І категорії, мед врожаю 2021-2022 років для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади)», що проводилась управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка за посилання :https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-14-013893-b, учасником ПП «МЕНАДА» код ЄДРПОУ 23043331 у складі тендерної пропозиції було завантажено файл із назвою «Копія Довідки МВС.рdf» із накладенням кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_3 , що являє собою скановану довідку Департаменту інформатизації МВС України №22058315725687475025 про відсутність судимості у директора ПП «Менада» ОСОБА_3. При цьому згідно з інформації Департаменту інформатизації МВС України, довідка Департаменту інформатизації МВС України №22058315725687475025 про відсутність судимості у директора ПП «Менада» ОСОБА_3 не видавалась. В подальшому ПП «МЕНАДА» було визнане переможцем у вищевказаній закупівлі та17.06.2022 було укладено договір про закупівлю товарів за процедурою відкриті торги №157ДК 021:2015 03140000-4 - Продукція тваринництва та супутня продукція (Яйця курячі І категорії, мед врожаю 2021-2022 років для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади) укладеного між ПП «МЕНАДА» та Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка. Таким чином, довідка Департаменту інформатизації МВС України №22058315725687475025 про відсутність судимості у директора ПП «Менада» ОСОБА_3 є офіційним документом, оскільки може бути використана як документ, що складається та видається повноважними (компетентними) особами органів державної влади та складене з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити, яку ОСОБА_3 використала при укладанні договору про закупівлю товарів. Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа".

Як встановлено судом довідка ДІМВС України №22058315725687475025, про яку ведеться мова у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, також використана відповідачем у відкритих торгах за оголошенням UA-2022-02-10-003265-b.

Висновки суду щодо підстав задоволення позову або відмови у задоволенні позову.

Згідно ст. 1 Закону договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 3 ст. 180 ГК при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно предмету договору про закупівлю товарів за процедурою - відкриті торги №178 продавець зобов`язується у 2022 році поставити покупцеві товари - продукцію борошномельно-круп`яної промисловості, покупець - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1 Договору).

Ціна Договору становить 1002290,40 грн. разом з ПДВ (п. 3.1 Договору).

Договір діє до 31.12.2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих зобов`язань (п. 10.1 Договору).

На виконання умов Договору відповідачем було здійснено поставку товару, який позивачем було прийнято та оплачено.

Таким чином, з огляду на положення ст. 638 ЦК Договір є укладеним.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 202 ЦК правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема віднесено те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦК істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

За встановлених судом обставин не вбачається, що позивач при укладенні Договору помилився з приводу природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Згідно ч. 6 ст. 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

У відповідності до пп. 5.2 п. 5 розділу 3 тендерної документації ДК 021:2015 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно пшеничне та кукурудзяне, крупи в асортименті: пшенична яра (Арнаутка), вівсяні пластівці, ячмінна, перлова, пшоно, гречана, кус-кус, булгур, кукурудзяна, рис обрушений для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади) у новій редакції, затвердженої протоколом уповноваженої особи замовника від 18.02.2022 року за №3, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону. Замовником визначається спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель, зокрема оригінал електронного документу або оригінал/копію довідки, виданої органами МВС (Національної поліції) про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі яка підписала тендерну пропозицію, не було засуджено за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, із датою видачі не більше місячної давнини відносно дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Як встановлено судом на виконання вимог Закону та тендерної документації відповідач надав позивачу 01.04.2022 року та 05.04.2022 року через електронну систему закупівель підроблену довідку ДІМВС України №22058315725687475025, завіривши її власним цифровим підписом.

Цим відповідач порушив вимоги ч. 6 ст. 17 Закону та тендерної документації в частині виконання обов`язку надати позивачу підтверджуючі документи про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, не було засуджено за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону наслідком невиконання цього обов`язку переможцем процедури закупівлі є відхилення замовником тендерної пропозиції.

Як вбачається з обставин справи відповідач, надавши позивачу підроблену довідку ДІМВС України, факт про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, не було засуджено за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, не перекручував і не спотворював.

Таким чином, відповідачем не було введено позивача в оману щодо дійсних обставин, згідно яких керівник відповідача не засуджувався за кримінальні правопорушення вчинені з корисливих мотивів.

Наданням підробленої довідки ДІМВС України, дані у якій хоча і не суперечать дійсності, відповідач порушив процедуру закупівлі і з огляду на визначені п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону правові наслідки однозначно вплинув на волю позивача по укладенню Договору.

З огляду на положення ст. 43 Закону допущене відповідачем порушення вимог Закону не тягне за собою нікчемність Договору.

Виходячи з встановлених судом обставин, зокрема з того, що факт введення позивача в оману з приводу природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням, судимості або несудимості керівника відповідача, не підтвердився, застосуванню у даному випадку підлягають положення ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 203 ЦК.

Отже, підстав для застосування положень ст. 230 ЦК у суду немає, як і не має підстав для застосування судом правових наслідків застосування обману, передбачених ч. 2 ст. 230 ЦК.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у подвійному розмірі у сумі 149260,40 грн. є безпідставними і як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги визнати Договір недійсним, то суд зазначає наступне.

За змістом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочинну недійсним.

Статтею 216 ЦК передбачені правові наслідки недійсності правочину, зокрема двостороння реституція, за якої кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Позивач вимогу про застосування правових наслідків недійсності правочину, окрім стягнення збитків з підстав, зазначених у ст. 230 ЦК, у позові не заявляв, із чого суд зробив висновок, що виконанням спірного Договору права та законні інтереси позивача фактично не порушені.

За відсутності порушених прав та інтересів позивача у суду відсутні законні підстави для застосування способів захисту права та інтересу, зокрема з визнання правочинну недійсним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 ГПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, при відмові у задоволенні позову, судовий збір за подання позовної заяви має бути покладений на позивача.

Керуючись ст.ст. 237, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 16.04.2024 року.

Суддя А.П. Алексєєв