Рішення

від 21.03.2024 по справі 917/1291/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 Справа № 917/1291/23

За позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100-річчя Полтава, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000, діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Центральна, 2, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств", вул. Шевченко, 18, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762

про стягнення 2 009 133,23 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Суть справи. До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення 3% річних у сумі 285 970,45 грн за період з 01.01.2021 по 11.07.2023, 1 723 162,78 грн - інфляційних нарахувань за період з 01.01.2021 по 30.06.2023 за Договором про пайову участь (внесок) № 02-49/49 від 06.05.2019.

Ухвалою суду від 20.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.08.2023, 11:30; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (контррозрахунок) з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали; направити копію відзиву з додатками прокурору та позивачу, докази направлення надати суду; прокурору та позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня їх отримання; направити відповідь на відзив з додатками відповідачу, докази направлення надати суду.

Станом на 15.08.2023 відзив від відповідача не надходив, відповідач належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с. 47).

Ухвалою суду від 15.08.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 26.10.2023, 11:00.

26.10.2023 від відповідача надійшов відзив з додатками (вх. №№ 13683, 13692); додаткові пояснення у справі (вх. № 13686).

Судове засідання, призначене на 26.10.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 06.11.2023 призначено дату наступного підготовчого засідання на 28.11.2023, 11:00, та залишено відзив відповідача без розгляду.

Ухвалою суду від 06.11.2023 було виправлено описку в ухвалі, а саме було виключено абзац (речення) - "Відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки ним не отримано копії позовної заяви з додатками (вї. № 9326 від 28.07.2023, № 9707 від 08.08.2023)" з ухвали суду від 15.08.2023 про відкладення підготовчого засідання та продовження строку. Все інше - по тексту без змін.

09.11.2023 від Полтавської обласної прокуратури надійшли заперечення (вх. № 14416), які долучені судом до матеріалів справи.

14.11.2023 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" надійшли пояснення на заперечення позивача (вх. № 14614), які долучені судом до матеріалів справи.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 14849 від 20.11.2023), в якому просить зупинити провадження у справі № 917/1291/23 до набрання законної сили рішенням по справі № 917/1854/21.

В судовому засіданні від 28.11.2023 судом оголошено перерву до 11.01.2024, 10:30.

У зв`язку з перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці, судове засідання призначене на 11.01.2024 не відбулось. Наступне підготовче засідання призначено на 01.02.2024.

31.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого зсідання (вх. № 1317).

В судовому засіданні 01.02.2024 судом досліджено подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1291/23 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/1854/21.

Як встановлено судом, постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 у справі № 917/1854/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.10.2023 у справі № 917/1854/21 залишено без змін.

Відтак, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 917/1291/23 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/1854/21.

Щодо клопотання відповідача про відкладення підготовчого провадження судом зазначено, що пунктом 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. В даному випадку цей строк закінчився, відтак у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання слід відмовити.

Ухвалою суду від 01.02.2024 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1291/23 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/1854/21; закрито підготовче провадження у справі та призначине її до судового розгляду по суті на 21.03.2024, 11:30.

В судовому засіданні 21.03.2024 судом були з`ясовані обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Додаткові пояснення від учасників справи до суду не надходили, їх позиція викладена письмово та під час розгляду справи по суті не змінилась.

З,ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд встановив, наступне.

Полтавською обласною прокуратурою виявлено факт невиконання ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" зобов`язань щодо сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області.

ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" звернулося до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з листом від 18.12.2018 за вих. № 1/5795, у якому посилаючись на початок будівництва багатоквартирних житлових будинків по вулицях: Полтавській, б. 1, Полтавській, б. 3 та Кременчуцькій, б. 54б у селі Розсошенці, Полтавського району Полтавської області, просило у відповідності до пункту 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" укласти договори про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради.

У подальшому між Виконавчим комітетом та ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" (замовник) 06.05.2019 укладено договір про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області. Предметом даного Договору є пайовий внесок замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Розсошенці при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Полтавській, 3, у с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області.

За умовами пункту 2.1 Договору замовник перераховує кошти в розмірі 4% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта на рахунок Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, але не пізніше, ніж до 31.12.2020. Замовник зобов`язується перерахувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в повному обсязі та у терміни, встановлені умовами цього Договору (пункт 3.1 Договору).

Замовник будівництва зобов`язується у разі змін та доповнень до проектно-кошторисної документації, які спричиняють зміни техніко-економічних показників будівництва, виступити з клопотанням перед Виконавчим комітетом про внесення відповідних змін до Договору пайової участі (пункт 3.2 Договору).

Виконавчий комітет має право проводити розрахунок величини пайової участі Замовника та контролювати виконання умов Договору (пункт 3.3 Договору).

Замовник будівництва звільняється від сплати пайового внеску у разі втрати права на будівництво об`єкта в установленому порядку. У цьому випадку кошти повертаються на рахунок замовника будівництва (пункт 4.3 Договору).

Відповідно до умов пункту 4.4 Договору за порушення умов пункту 2.1 Договору замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату настання платежу, від суми несплати пайового внеску.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного його виконання (пункт 5.1 Договору).

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, а саме: будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Полтавській, 3 в селі Розсошенці Полтавського району Полтавської області - вартість об`єкта будівництва склала 94 341 304,00 грн. Сума зведеного кошторисного розрахунку вартості вказаного об`єкта будівництва становить 94 341 304,00 грн.

У відповідності до умов Договору, виходячи з того, що сума зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва становить 94 341 304,00 грн відповідач на виконання умов Договору мав обов`язок перерахувати на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури грошові кошти у сумі 3 773 652,16 грн, що становить 4 % від загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва.

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, розміщеного в мережі Інтернет на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва розміщена інформація про зареєстрований сертифікат №ІУ123200925228 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту. Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Полтавській, 3 у с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області.

У зазначеному сертифікаті вказано, що сплата пайової участі за Договором від 06.05.2019 підтверджується платіжним дорученням від 27.08.2020 №2475. Однак, згідно з інформацією Виконавчого комітету, зокрема, листи від 25.05.2021 №02-28/1170, від 12.08.2021 №02-28/1905, ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" пайовий внесок у розвиток інфраструктури на даний час не сплатило, що свідчить про невиконання зобов`язань за Договором та, відповідно, недоотримання коштів місцевим бюджетом.

У зв`язку із невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, Виконавчим комітетом на адресу відповідача було направлено лист від 05.01.2021 №02-29/31 та претензію від 06.05.2021 за вих. №02-29/1036 з вимогою на виконання умов Договору, перерахувати суму основного боргу (пайового внеску) в розмірі 3 773 652,16 грн, а також сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 168 418, 61 грн.

Відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав. Несплата ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" пайового внеску у розвиток інфраструктури Щербанівської сільської ради призводить до недофінансування інвестиційних потреб територіальної громади та підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якою відповідно до статті 142 Конституції України, у тому числі, є доходи місцевих бюджетів, що перебувають у власності територіальних громад сіл, селищ, міст. Такі дії, у в свою чергу, завдають істотної шкоди інтересам держави.

ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказувало на те, що ним виконано свій обов`язок за Договором - замінивши грошове зобов`язання альтернативним. Зокрема, відповідач стверджував, що ним побудовано об`єкти інженерної інфраструктури відповідно до технічних умов, а відтак, у нього, як у замовника відсутній обов`язок зі сплати 3 773 652,16 грн, оскільки частка кошторисної вартості будівництва інженерних об`єктів, як виконання технічних умов з водопостачання та водовідведення багатоквартирного житлового будинку по вул. Полтавській, 3, у с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області перевищує визначений позивачем розмір пайового внеску. Відповідач вважає, що відповідно до частини п`ятої статті 30 та статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту для нього по об`єкту будівництва - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Полтавській, 3, у с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області повинен бути зменшений.

На обґрунтування своїх доводів відповідач вказує, що він, як замовник будівництва багатоквартирних житлових будинків за адресами: вул. Полтавська, 1, Полтавська, 3 та вул. Кременчуцька, 54б у с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області саме з метою початку проектування зазначених будинків, отримав технічні умови від 06.09.2013 №2/514 на підключення об`єкту, що проектується (реконструюється). Технічними умовами передбачено будівництво двох напірних каналізаційних колекторів від КНС "Міськмолокозавод" у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 10 до супрунівських очисних споруд. Обставини, що виконання робіт передбачених технічними умовами від 06.09.2013 №2/514 дійсно необхідне для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків по вул. Полтавська, 1, Полтавська, 3 та вул. Кременчуцька, 54б у с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області також підтверджуються листом КП ПОР "Полтававодоканал" від 25.11.2020 №2/4886. Вказані споруди, після завершення будівництва, у будь якому випадку мають бути передані у комунальну власність Щербанівської територіальної громади, як передбачено умовами договору, а вартість будівництва вказаних споруд складає 16 420 730,00 грн.

З огляду на те, що позивачем не прийняте рішення про зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідач вважає, що на даний час позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором про пайову участь у розмірі 3 773 652,16 грн є необґрунтованою, заявленою завчасно, протиправною та такою, що порушує гарантовані права та свободи відповідача, як забудовника, але у матеріалах справи відсутнє відповідне рішення органу місцевого самоврядування про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Сторонами при укладенні Договору не передбачено зменшення розміру пайової участі для ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" на суму вартості будівництва каналізаційних колекторів для об`єкту будівництва по вул. Полтавській, 3, у с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області. Натомість зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на підставі частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суд визнав безпідставним, оскільки згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" частину п`яту статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виключено. Ураховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем договірних зобов`язань у частині своєчасного та повного перерахування суми пайового внеску, часткову сплату відповідачем суми пайового внеску, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу та пені.

Вказані обставини встановлені судом при прийнятті рішення у справі № 917/1854/21 від 10.02.2022 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення 4 026 124,99 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 у справі № 917/1854/21, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, позов обласної прокуратури задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 09.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» залишено без задоволення, а вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування цієї позовної заяви Прокурор вказує, що суди у справі № 917/1854/21 визнали обґрунтованими позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 3 773 652,16 грн та виходячи з умов Договору встановили прострочення виконання грошового зобов`язання відповідача з 01.01.2021, а тому обґрунтованими визнано також вимоги про сплату пені, нарахованої з 01.01.2021 по 30.06.2021 на суму 252 472,83 грн.

Обставини щодо наявності обов`язку ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» щодо сплати 3 773 652,16 грн основного боргу у строк до 31.12.2020 та пені в розмірі 252 472,83 грн, встановлено судовим рішенням у справі № 917/1854/21, яке набрало законної сили, і не потребують доказування при розгляді даної справи.

Водночас станом на 11.07.2023 сума основного боргу в розмірі 3 773 652,16 грн та пеня на суму 252 472,83 грн ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» не сплачена.

Враховуючи положення чинного законодавства, факт невиконання грошового зобов`язання із сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Щербані у розмірі 3 773 652,16 грн в обумовлений договором строк, стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» на користь Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району 252 472,83 грн пені за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 на підставі судового рішення у справі № 917/1854/21, ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» має сплатити на користь Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району 3% річних за період з 01.01.2021 по 11.07.2023 в сумі 285 970,45 грн та інфляційні нарахування за період з 01.01.2021 по 30.06.2023 в сумі 1 723 162,78 грн (розрахунок наявний в матеріалах справи). Всього до стягнення підлягає 2 009 133,23 грн.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави 06.07.2023 Полтавська обласна прокуратура звернулась до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району з листом № 15/2-385вих-23 від 05.07.2023 про надання інформації чи вживалися сільською радою заходи реагування з метою стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» 3% річних та інфляційних нарахувань за вищезазначені періоди, з підстав невиконання відповідачем договірного зобов`язання (заходи досудового врегулювання, пред`явлення позову до суду тощо, у разі невжиття заходів - повідомити причини).

Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району 12.07.2023 на адресу Полтавської обласної прокуратури надано відповідь № 02-28/1512 від 11.07.2023 про відсутність коштів для сплати судових витрат, пов`язаних із подачею позову та надано розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань за періоди невиконання договірного зобов`язання.

Викладені обставини стало приводом для звернення до суду з цим позовом.

26.10.2023 відповідачем було подано відзив на позовну заяву з додатками (вх. №№ 13683, 13692); додаткові пояснення у справі (вх. № 13686).

Ухвалою суду від 06.11.2023 відзив відповідача залишено без розгляду, оскільки останній подав з пропущенням встановленого судом строку.

Подані в подальшому пояснення та викладені в них обгрунтування зводяться до обставин викладених у відзиві, а вітдак не беруться судом до уваги.

Судом було зазначено, що протягом трьох місяців відповідачем не було подано жодного клопотання про продовження строку на подання відзиву, не зазначено про намір на його подання, а тому суд не вважає причини пропуску строку на подання відзиву викладені у клопотанні поважними.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) - зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачена свобода договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вже зазначалось, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 у справі № 917/1854/21, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, позов обласної прокуратури задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 09.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Вказаними рішеннями встановлено факт невиконання відповідачем грошового зобов`язання із сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Щербані у розмірі 3 773 652,16 грн в обумовлений договором строк, у зв`язку з чим було стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» на користь Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району 252 472,83 грн пені за період з 01.01.2021 по 30.06.2021.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.

В силу вимог статті 610, частини другої статті 615 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду України, зокрема в постановах: від 09.02.2021 у справі № 520/17342/18, від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц та від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не мають характеру штрафних санкцій і є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, навіть, якщо умовами договору не передбачено стягнення інфляційних та річних.

Враховуючи викладене, відповідач має сплатити на користь Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району 3% річних за період з 01.01.2021 по 11.07.2023 в сумі 285 970,45 грн та інфляційні нарахування за період з 01.01.2021 по 30.06.2023 в сумі 1 723 162,78 грн.

Розрахунок вказаних сум наявний в матеріалах справи.

Суд, перевіривши методику розрахунку інфляційних нарахувань та 3 % річних, здійснену прокурором, дійшов висновку про його правомірність.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.01.2021 по 11.07.2023 в сумі 285 970,45 грн та інфляційних нарахувань за період з 01.01.2021 по 30.06.2023 в сумі 1 723 162,78 грн.

Щодо представництва прокурора в інтересах держави у справі в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3. 4 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та Інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У п. п. 3, 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/ 99 зазначається, що в основі інтересів держави є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, Інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі, як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, наведені вище норми законів та Рішення Конституційного Суду України, надають прокуророві право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.

Таку саму позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Європейський суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у відповідному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких Інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст.129 Конституції України). Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини 3 статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз положень статті 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їхньої компетенції, а також у захисті прав та свобод інтересів місцевого значення, які не мають загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку в спосіб, який належить до їх відання.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді прокурор зазначив, що уповноваженим на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, є Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району, який є стороною договору № 02-49/49 від 06.05.2019.

Однак, вказаний орган місцевого самоврядування протягом тривалого часу не вживає відповідних дій щодо усунення порушень законодавства з наведених питань, зокрема в судовому порядку шляхом звернення до суду з позовом про стягнення коштів пайової участі, що є предметом вказаного договору.

Відповідно до статті 142 Конституції України матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, і доходи місцевих бюджетів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетна система України - сукупність державного бюджету та місцевих бюджетів, побудована з урахуванням економічних відносин, державного і адміністративно-територіальних устроїв і врегульована нормами права.

Наведені факти свідчать про заподіяння відповідачем економічних збитків та шкоди власності територіальної громади міста Полтави і порушення інтересів держави в цілому.

Кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, використовуються виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Маючи таке джерело надходжень, органи місцевого самоврядування спрямовують кошти на ремонт доріг, розвиток комунікацій біля новобудов, будівництво дитячих садків, шкіл, лікувальних установ, поліпшуючи цим самим інвестиційну привабливість своїх територій.

Відповідно до пунктів 4-1 частини 1 статті 71 Бюджетного кодексу України надходження бюджету розвитку місцевих бюджетів включають кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Несплата ТОВ "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" пайового внеску у розвиток інфраструктури Щербанівської сільської ради призводить до недофінансування інвестиційних потреб територіальної громади, підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якою згідно статті 142 Конституції України, в тому числі, є доходи місцевих бюджетів, що перебувають у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що в свою чергу завдає істотної шкоди інтересам держави, яка згідно статті 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Таким чином, відповідно до положень Конституції України, право комунальної власності територіальної громади захищається державою на рівних умовах з правом власності інших суб`єктів, кожне порушення закону при використанні комунального майна є порушенням інтересів держави.

У зв`язку з цим, прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради.

Підставою для звернення прокурора з даною позовною заявою стала пасивна поведінка (бездіяльність) виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо захисту майнових прав та інтересів територіальної громади.

Усвідомлюючи порушення інтересів територіальної громади, що підтверджується судовими рішеннями у справі № 917/1854/21 та отримання відповіді 11.07.2023 № 02-28/1512 від виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про відсутність в місцевому бюджеті коштів для сплати судових витрат, суд зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який неналежно здійснює повноваження щодо захисту інтересів держави, дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення цього позову в повному обсязі.

Аргументи відповідача не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу та не були прийняті судом.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" (вул. Шевченко, 18, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762, код ЄДРПОУ 01284778) на користь Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 41856395) 285 970,45 грн - 3% річних та 1 723 162,78 грн - інфляційних нарахувань.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" (вул. Шевченко, 18, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762, код ЄДРПОУ 01284778) на користь Прокуратури Полтавської області (код ЄДРПОУ 02910060) 30 137,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення підписано 09.04.2023.

СуддяПогрібна С.В.