Ухвала

від 15.04.2024 по справі 927/353/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/353/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 (адреса представника адвоката Огородник Юлії Олександрівни) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне місто» (код 42836877) 15000, смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, вул. Любецька, 1 2. Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області (код 04412583) 15000, смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, 85про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне місто» та Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якою позивач просить:

визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне місто» (код 42836877) у зв`язку зі звільненням фізичної особи в посади директора товариства на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України з 19.01.2024;

виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» відомості про ОСОБА_1 яке керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне місто».

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що з урахуванням норм діючого законодавства України вона не може звільнитись із займаної посади без рішення загальних зборів товариства. При цьому, позивач вказує, що ним дотриманий порядок звільнення: учасникам товариства направлені заява про звільнення та повідомлення про скликання загальних зборів, однак учасники у визначений день та час не з`явились, думку з питань порядку денного не висловили; наслідком відповідних дій учасників товариства позивач вважає порушення його трудових прав.

Згідно ст. 161, 162 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява.

Позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вже було вказано вище, позивачем в якості відповідачів зазначені Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне місто» та Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області; при цьому, прохальна частина позовної заяви містить дві позовні вимоги без вказівки на суб`єкта, до якого вони заявлені.

Таким чином, дана позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позовна заява Чернігівської міської ради не відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, вона залишається без руху.

Згідно ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (ст. 7) установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Як вже було вказано вище, в позовній заяві ОСОБА_1 об`єднано дві вимоги немайнового характеру, а тому розмір судового збору, який мав бути сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом становить 6 056,00 грн.

В якості доказів сплати судового збору у встановленому розмірі ОСОБА_1 до позовної заяви додана квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 52 від 09.04.2024 на суму 1 200,00 грн.

Однак звертаючись з даним позовом, ОСОБА_1 подала клопотання від 10.04.2024 про зменшення розміру судового збору, яким просить зменшити розмір судового збору до 1 200,00 грн.

В обгрунтування даного клопотання позивач посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та вказує, що є пенсіонером за віком і окрім щомісячної пенсійної виплати в сумі 3 337,52 грн (з березня 2024 року 3 599,72 грн) інших доходів не має; даний факт позивач вважає таким, що свідчить про його скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплату судового збору при зверненні до суду з даним позовом у встановленому розмірі.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства»).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не переслідує «легітимну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (справа «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства», справа «Файєд проти Сполученого Королівства»).

Тобто, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись з даним клопотанням на підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 надала довідку про доходи № 4514 1854 8655 9515, з якої вбачається, що за період з 01.10.2023 по 31.03.2024 розмір отриманого доходу (пенсійних виплат) становить 20 287,32 грн, тобто в середньому 3 381,22 грн.

Як було вказано вище, звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір в розмірі 6 056,00 грн, тобто в розмірі майже вдвічі більшому від середньомісячного доходу позивача.

Надана позивачем квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 52 від 09.04.2024 на суму 1 200,00 грн свідчить про фактичну сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі майже 5% розміру отриманого нею доходу (20 287,32*5%=1 014,37).

Розглянувши дане клопотання та додані до нього докази, з огляду на те, що позивач є особою пенсійного віку, звернувся за захистом своїх трудових прав, враховуючи право кожного на доступ до суду для захисту своїх прав та законних інтересів, суд дійшов висновку про достатню його обгрунтованість та можливість задоволення.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 161, 162, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 10.04.2024 ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом до 1 200 грн 00 коп.

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань залишити без руху.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків позовну заяву, оформлену з додержанням вимог, передбачених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів), а також докази відправлення відповідачам копії заяви про усунення недоліків та копії належно оформленої позовної заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили 15.04.2024.

Суддя А.С. Сидоренко