Ухвала

від 11.04.2024 по справі 604/291/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 604/291/23

провадження № 61-4210ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Золотий жайвір»

на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Щедра нива» про визнання укладеним договору оренди на новий строк та визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Фермерське господарство «Золотий жайвір» (далі -

ФГ «Золотий жайвір») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Щедра нива» (далі - ФГ «Щедра нива») про визнання укладеним договору оренди на новий строк та визнання відсутнім права оренди.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року відмовлено ФГ «Золотий жайвір» у задоволенні позову.

Додатковим рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області

від 29 вересня 2023 року понесені судові витрати ФГ «Золотий жайвір» на сплату судового збору в розмірі 5 368,00 грн та на професійну правничу допомогу

в розмірі 10 000,00 грн покладено на позивача.

Додатковим рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області

від 09 січня 2024 року стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ФГ «Щедра нива» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області

від 29 вересня 2023 року та додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2024 року залишено без змін.

19 березня 2024 року ФГ «Золотий жайвір», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області

від 29 вересня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в указаній справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2024 року

та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року

і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи

та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень

за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України ФГ «Золотий жайвір» посилається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року

у справі № 751/3840/15-ц, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19,

від 13 липня 2022 року у справі № 496/3131/19, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17, від 06 листопада 2019 року у справі № 490/7071/16-ц та від 21 вересня 2022 року у справі

№ 725/1301/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження

за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження судових рішень

за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України ФГ «Золотий жайвір» посилається на відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування статті 33 «Про оренду землі» в редакції Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» щодо визначення порядку укладення договору оренди землі на новий строк, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом

3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Золотий жайвір» та витребування матеріалів справи.

Крім того, заявник просить зупинити виконання додаткового рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2024 року

про стягнення судових витрат на правову допомогу з посиланням

на те, що стягнення судових витрат було здійснено необґрунтовано та всупереч висновкам Верховного суду з цього питання. З метою попередження безпідставного стягнення з позивача грошових коштів та спричинення у зв`язку

із цим йому збитків, заявник вважає за необхідне клопотання задовольнити

та зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 січня

2024 року відсутні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав

та не надано доказів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, за наявності яких

суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Підволочиського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 604/291/23 за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір»

до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Щедра нива» про визнання укладеним договору оренди на новий строк та визнання відсутнім права оренди.

Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Золотий жайвір» про зупинення виконання додаткового рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська