Ухвала

від 15.04.2024 по справі 320/35/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову до подання позовної заяви

15 квітня 2024 року Київ№ 320/35/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ЛАЙН» про забезпечення позову до подання позовної заяви в адміністративній справі

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ЛАЙН» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборонити Київській митниці Державної митної служби України (Код ЄДРПОУ 43997555) (та будь-яким іншим особам) в будь-який спосіб розпоряджатись (вчиняти будь-які дії з майном) майном, яке тимчасово вилучено за протоколами про тимчасове вилучення майна у справах про порушення митних правил №3329/10000/21 від 24.09.2021 року; №3155/10000/21 від 15.09.2021 року; №3174/10000/21 від 16.09.2021 року; №3230/10000/21 від 20.09.2021 року; №3259/10000/21 від 22.09.2021 року; №3260/10000/21 від 22.09.2021 року; №3304/10000/21 від 23.09.2021 року; №3511/10000/21 від 30.09.2021 року; №3154/10000/21 від 15.09.2021 року; №3512/10000/21 від 30.09.2021 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає що Київською митницею на підставі протоколів про порушення митних правил було вилучено майно, яке належить заявнику. В подальшому рішеннями судів було зобов`язано повернути тимчасово вилучені товари, проте товари повернуто не було, а термін спливу його зберігання закінчився. Так, заявником вчинялися дії щодо повернення вилученого товару, проте станом на дату звернення до суду із даною заявою повернуто не було. Враховуючи, що термін зберігання вилученого товару закінчився, та про його сплив заявника не повідомлено вчасно, ТОВ «Схід Лайн» вважає, що Київською митницею можуть вчинятися дії щодо його реалізації, що прямо впливає на його право власності на товар. Таким чином, ТОВ «Схід Лайн» змушене звернутися заявою про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також ознаки протиправності дій і бездіяльності митниці та порушення прав заявника ТОВ «Схід Лайн» такими діями і бездіяльністю є очевидними.

Вирішуючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд бере до уваги наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи та вирішуючи заявлену заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Судом встановлено, що Київською митницею Держмитслужби відносно керівниці ТОВ «Схід Лайн» громадянки Китаю Ань І. складено протоколи про порушення митних правил за частиною 1 статті 483 МК України №3329/10000/21 від 24.09.2021 року; №3155/10000/21 від 15.09.2021 року; №3174/10000/21 від 16.09.2021 року; №3230/10000/21 від 20.09.2021 року; №3259/10000/21 від 22.09.2021 року; №3260/10000/21 від 22.09.2021 року; №3304/10000/21 від 23.09.2021 року; №3511/10000/21 від 30.09.2021 року; №3154/10000/21 від 15.09.2021 року; №3512/10000/21 від 30.09.2021 року.

Вказані протоколи скеровано до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду та вирішення питання про притягнення керівниці ТОВ «Схід Лайн» до адміністративної відповідальності та конфіскації тимчасово вилученого майна.

17.06.2022 постановою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/2498/22 від 17.11.2022 Ань І визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України за протоколом №3329/10000/21 від 24.09.2021 року. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2022 постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2022 скасовано. Встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тимчасово вилучений товар вирішено повернути.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/4224/22 від 16.12.2022 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 (протокол про порушення митних правил №3155/10000/21 від 15.09.2021 року) Вирішено повернути тимчасово вилучені товари.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/4222/22 від 16.12.2022 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення з відносно громадянки ОСОБА_1 (протокол про порушення митних правил №3174/10000/21 від 15.09.2021 року) Вирішено повернути тимчасово вилучені товари.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/4221/22 від 16.12.2022 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 (протокол про порушення митних правил №3230/10000/21 від 20.09.2021 року). Вирішено повернути тимчасово вилучені товари.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/4221/22 від 16.12.2022 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 (протокол про порушення митних правил №3230/10000/21 від 20.09.2021 року)Вирішено повернути тимчасово вилучені товари.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/4219/22 від 16.12.2022 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відносно громадянки ОСОБА_1 (протокол про порушення митних правил №3259/10000/21 від 22.09.2021 року). Вирішено повернути тимчасово вилучені товари.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/4227/22 від 16.12.2022 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2023 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 (протокол про порушення митних правил №3304/10000/21 від 23.09.2021 року) Вирішено повернути тимчасово вилучені товари.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/4220/22 від 16.12.2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 (протокол про порушення митних правил №3511/10000/21 від 30.09.2021 року). Вирішено повернути тимчасово вилучені товари.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/4225/22 від 16.12.2022 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2023 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відносно громадянки ОСОБА_1 (протокол про порушення митних правил №3154/10000/21 від 15.09.2021 року) Вирішено повернути тимчасово вилучені товари.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/4218/22 від 16.12.2022 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2023 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 (протокол про порушення митних правил №3512/10000/21 від 30.09.2021 року) Вирішено повернути тимчасово вилучені товари.

В подальшому, 14.09.2023 ТОВ «Схід Лайн» звернулось до Київської митниці Держмитслужби з заявою в якій просило здійснити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна яке вилучено на підставі протоколів про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справах про порушення митних правил, які вказані раніше.

25.09.2023 Київська митниця Державної митної служби листом №7.8-5/7.8-21- 03/8.19/17358 від 25.09.2023 повідомлено ТОВ «Схід лайн», що для отримання тимчасово вилученого товару зі складу митниці, після проведення митного оформлення, пропонується звернутись до відділу організації роботи з вилученим майном.

Однак листами від 27.03.2024 №7.8-5/21-03/13/5410, №від 28.03.2024 №7.8-5/21-03/13/5461, №7.8-5/21-03/13/5451, №7.1-5/21-03/13/5469, №7.8-5/21-03/13/5463, №7.8-5/21-03/13/5464, №7.8-5/21-03/5453, №7.8-5/21-03/13/5472, №7.8-5/21-03/13/5452, №7.8-5/21-03/13/5459 Київська митниця повідомила, що термін зберігання товарів закінчується 01.04.2024. Також, Київською митницею у листах зазначено, що у випадку якщо власник або уповноважена особа не звернулись до закінчення терміну зберігання про повернення майно таке майно переходить у розпорядження Київської митниці

Вказані листи отримані ТОВ «Схід Лайн» - 08.04.2024, тобто після спливу терміну зберігання товарів.

Суд бере до уваги, твердження заявника про те, що оскільки листи отримані ним після спливу терміну зберігання вилученого товару, існує реальна ймовірність вчинення дій Київською митницею щодо реалізації вказаного майна заявника. Крім того, також враховується, що заявником вчинялися дії щодо повернення вилученого товару.

Так, відповідно до частини 1 статті 243 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах митних органів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний митний орган повідомляє власника зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноважену ним особу не пізніш як за 15 днів до закінчення строків зберігання.

Враховуючи вище викладене, суд бере до уваги доводи заявника про те, що вказана норма вимагає від Київської митниці повідомляти власника або уповноважену особу власника про закінчення строку зберігання не пізніше як за 15 днів до закінчення строку зберігання. Одна Київська митниця порушила приписи ч. 1 ст. 243 МК України та повідомила ТОВ «Схід Лайн» про кінцевий строк зберігання товару вже після його закінчення.

Крім того, також суд враховує, що рішенням суду встановлено, що вилучені товари підлягають поверненню.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку очевидними є ознаки протиправності дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Рисовський проти України" наголошено на важливості принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на осіб, на яких поширюються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Так, з огляду на наведене, у разі задоволення позовних вимог у справі заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення відповідного процесу, а також позивач уже поніс і може понести додаткові фінансові витрати. Крім того, допущення бездіяльності відповідача (в даному випадку не повернення Товару позивачу) може призвести до порушень з боку позивача його договірних зобов`язань перед іншими особами, що в свою чергу може призвести до значних фінансових та репутаційних втрат.

У випадку, якщо особа має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, судам необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, об`єднана палата дійшла висновку, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, при вирішенні даного питання про забезпечення позову, суд враховує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Лайн», за яким останній має намір звернути до суду, що суперечитиме вище згаданій позиції Європейського суду з прав людини.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.03.2019 у справі № 826/8311/18.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів позовним вимогам, що заявлені заявником, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, та приписам Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Лайн» підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Лайн» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Заборонити Київській митниці Державної митної служби України (адреса: 03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ЄДРПОУ 43997555) (та будь-яким іншим особам) в будь-який спосіб розпоряджатись (вчиняти будь-які дії з майном) майном, яке тимчасово вилучено за протоколами про тимчасове вилучення майна у справах про порушення митних правил №3329/10000/21 від 24.09.2021 року; №3155/10000/21 від 15.09.2021 року; №3174/10000/21 від 16.09.2021 року; №3230/10000/21 від 20.09.2021 року; №3259/10000/21 від 22.09.2021 року; №3260/10000/21 від 22.09.2021 року; №3304/10000/21 від 23.09.2021 року; №3511/10000/21 від 30.09.2021 року; №3154/10000/21 від 15.09.2021 року; №3512/10000/21 від 30.09.2021 року.

3. Ухвалу направити для виконання стягувачу та боржнику.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України Про виконавче провадження, у строк до 15 квітня 2027 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Лайн» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, ЄДРПОУ 43615262), а боржником Київській митниці Державної митної служби України (адреса: 03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ЄДРПОУ 43997555).

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. а також не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя Балаклицький А. І.