Ухвала

від 15.04.2024 по справі 380/9326/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

15 квітня 2024 рокусправа № 380/9326/23м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Грень Н.М. , при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом за позовом Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство ТТМ, про визнання протиправним та скасування рішення,-

установив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство ТТМ з вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення 22 сесії 8 скликання Мостиської міської ради Львівської області від 23.12.2021 №33 Про надання дозволу на викуп земельної ділянки, яка перебуває на праві постійного користування на території Мостиської міської ради, ФГ Тарас Теодор Михайлович.

Ухвалою від 12.06.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з даним позовом. Зазначив, що в позовній заяві позивач вказує, що отримав оскаржуване рішення 01.02.2023р. і саме з цієї дати необхідно обраховувати тримісячний строк звернення до суду, однак такі доводи не відповідають дійсності. Стверджує, що позивач отримав оскаржуване рішення 12.01.2023р. при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №448/1559/19, що підтверджується копією заяви-розписки прокурора ОСОБА_1 від 12.01.2013р. про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю отримання копій, доданою до адміністративного позову копією запиту позивача (Яворівської окружної прокуратури) від 17.01.2023р. №14.59/05-23-147вих-23, у абзаці 4 якого зазначено: «Окрім цього, в матеріалах справи (№448/1559/19) наявне рішення сесії Мостиської міської ради №33 від 23.12.2021р., яким надано дозвіл на викуп та продаж у власність вищезазначеної земельної ділянки» та копією документу «Уточнення позовних вимог» ОСОБА_2 з додатками (в тому числі оскаржуваним рішенням №33 від 23.12.2021р.) у цивільній справі №448/1559/19.

Керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави подав до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 4 ст. 5 КАС України встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Суд зазначає, що підстави для звернення прокуратури до суду з даним позовом виникли після опрацювання матеріалів, наданих Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну (лист від 23.01.2023, який надійшов на адресу прокуратури 23.01.2023), в яких містились паспорт ставка та інвентаризаційні документи, які підтверджували незамкненість водойми, а також з Мостиської міської ради від 23.01.2023 (надійшов на адресу прокуратури 01.02.2023), зокрема належним чином завірену копії оскаржуваного рішення та надання інформації про те, що земельна ділянка не продана, договір купівлі-продажу не укладався, що підтвердило наявність підстав для звернення до суду саме в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

В подальшому, 14.02.2023 прокуратурою отримано документи з Мостиської міської ради (лист від 10.02.2023), зокрема належним чином завірені копії документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, підстави для звернення прокурора до суду виникли саме після отримання інформації та оспорюваного рішення з Мостиської міської ради (01.02.2023).

При цьому, доводи відповідача про те, що позивач отримав оскаржуване рішення 12.01.2023р. при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №448/1559/19, що підтверджується копією заяви-розписки прокурора ОСОБА_1 від 12.01.2023, то суд зазначає, що відсутні докази того, що у цивільній справі наявні будь-які документи з яких слідує, що на земельній ділянці площею 0,5479 га кадастровий номер №4622410100:05:001:0064 розташований ставок саме руслового а не закритого типу, що власне і слугувало підставою для звернення із цим позовом до суду.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.истемі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна