Ухвала

від 15.04.2024 по справі 420/3420/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3420/23

УХВАЛА

15 квітня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ (вул. Чехова, 2, с. Фонтанка, Одеський район, Одеська обл., 67573, код ЄДРПОУ 44857899) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі №420/3420/23 (в порядку статті 383 КАС України),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/3420/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ до Одеської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби, яка полягає у не оформленні аркушів коригування митних декларацій від 13.05.2022 року №UA500130/2022/008437 та № UA500130/2022/008441; не підготовці висновку про повернення з єдиного рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ помилково та/або надміру сплаченої суми платежів в розмірі 292 000,00 грн. та не поданні відповідного висновку для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби оформити аркуші коригування митних декларацій від 13.05.2022 року № UA500130/2022/008437 та №UA500130/2022/008441; підготувати висновок про повернення з єдиного рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ помилково та/або надміру сплаченої суми платежів в розмірі 292 000,00 грн. та подати відповідний висновок для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ (вул. Чехова, 2, с. Фонтанка, Одеський район, Одеська обл., 67573, код ЄДРПОУ 44857899) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368, 00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Рішення суду набрало законної сили 07.07.2022 року.

13.11.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ надійшла заява про виправлення описки в порядку ст. 253 КАС України.

Ухвалою суду від 24.11.2023 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ (вул. Чехова, 2, с. Фонтанка, Одеський район, Одеська обл., 67573, код ЄДРПОУ 44857899) про виправлення описки в рішенні суду від 09.05.2023 року у справі №420/3420/23. Внесено виправлення в рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі №420/3420/23, зазначивши, що відповідачем у справі є Одеська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, код ЄДРПОУ ВП 44005631.

28.03.2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, у якій заявник просить суд:

визнати протиправними дії Одеської митниці щодо не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі № 420/3420/23 за позовом ТОВ «РВКІНХ» до Одеської митниці;

зобов`язати Одеську митницю вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі № 420/3420/23 за позовом ТОВ «РВКІНХ» до Одеської митниці, яким суд, зокрема, зобов`язав Одеську митницю підготувати висновок про повернення з єдиного рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РВКІНХ» помилково та/або надміру сплаченої суми платежів в розмірі 292 000,00 грн. та подати відповідний висновок для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Заява обґрунтована тим, що 09.11.2023 року Відділом примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 73279498.

22.03.2024 року представник ТОВ «РВКІНХ» ознайомилася із матеріалами ВП № 73279498, де міститься лист Одеської митниці від 04.12.2023 року вих. №7.10-2/10- 01/8.19/23434, де боржником повідомлено, що Одеська митниця як відокремлений підрозділ Держмитслужби не має повноважень щодо виконання виконавчого листа № 420/3420/23, виданого 16.10.2023 року, в частині підготовки висновку про повернення з єдиного рахунку на користь ТОВ «РВКІНХ» помилково та/або надміру сплаченої суми платежів у розмірі 292 000,00 грн. та подання відповідного висновку для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Заявник вказує, що на стадії примусового виконання рішення суду від 09.05.2023 року відповідач, всупереч прийнятому рішенню, змінив правову позицію, посилаючись на те, що сплачені позивачем кошти в сумі 292 000,00 грн. мають бути повернуті на підставі розділу II Порядку № 643, а не розділу IІI Порядку № 643, як встановив суд. Така поведінка відповідача під час виконання судового рішення є протиправною, що свідчить про умисне та свідоме невиконання відповідачем рішення суду від 09.05.2023 року, яке набуло чинності.

04.04.2024 року від Одеської митниці ВП Держмитслужби надійшли на перечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ, що надійшла в порядку статті 383 КАС України.

Відповідач зазначив, що згідно даних особового рахунку ТОВ "РВКІНХ" (код ЄДРПОУ 44857899) за період з 10.05.2022 по 13.05.2022 року на єдиний рахунок Держмитслужби надійшли кошти авансових платежів у загальній сумі 292 000,00 грн. За митними деклараціями від 13.05.2022 №UA500130/2022/008437 та №UA500130/2022/008441 нарахований Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання у загальній сумі 289 115,86 грн. та перерахований до Держбюджету. Сума залишку коштів авансових платежів ТОВ "РВКІНХ" (код ЄДРПОУ 44857899) на кінець 13.05.2022 року склала 2 884,14 грн.

У зв`язку з тим, що відповідно до розділу II Порядку №643 повернення залишків коштів авансових платежів з депозитного рахунку, відкритого в Казначействі на ім`я Держмитслужби (єдиного рахунку), відноситься до компетенції Держмитслужби, то Одеська митниця як відокремлений підрозділ Держмитслужби не має повноважень щодо виконання виконавчого листа №420/3420/23, виданого 16.10.2023, щодо рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі № 420/3420/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням ч. 5 ст. 383 КАС України, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ, подану, в порядку статті 383 КАС України, суд дійшов наступного.

При вирішенні спору у зазначеній справі судом було встановлено, що 13.04.2022 року прийнято рішення засновника про створення Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ, зареєстроване приватним нотаріусом в реєстрі за №1852.

19.04.2022 року подані документи для проведення державної реєстрації створення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю РВКІНХ, код ЄДРПОУ 44857899, зареєстроване 19.04.2022 року, реєстраційний номер 1010701020000000171.

20.04.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю РВКІНХ узято на податковий облік у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Доброславська ДПІ, за номером: 151722065380.

25.04.2022 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ, код ЄДРПОУ 44857899, подано Головного управління ДПС в Одеській області, Доброславська ДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, згідно якої обрана ставка єдиного податку у розмірі 2 % доходу та третя група платника єдиного податку (а.с. 71-72).

Згідно Квитанції №2 від 25.04.2022 року, документ прийнято за реєстраційним номером 15092389 (а.с. 73).

07.05.2022 року від імені ТОВ «РВКІНХ» - декларантом ТОВ «Діскавері» подано до пункту контролю «Визирка» ВМО № 2 митного поста «Південний-порт» електронну митну декларацію UA500130/2022/ щодо розмитнення товару: « 1) Добрива мінеральні або хімічні азотно-фосфорні NPK 16-20-0 (вміст азоту 16%, фосфору 20%), гранульоване, для сільськогосподарського використання, чиста вага 22582 кг, країна-виробник: Turkey, ТR» (а.с. 80-81).

У графі 36 «Преференція» МД обрано - 224000224 (звільнення від сплати ПДВ, підстава для надання пільги - ПКУ, розділ XX «Перехідні положення», підрозділ 10, пункт 69.23).

Згідно отриманого повідомлення від 07.05.2022 року, посадовою особою митного органу (пункт контролю Визирка ВМО № 2 митного поста Південний-порт) відносно поданої декларації №1297 (присвоєний декларантом) застосованою дію: 2-відмовлено в прийнятті в БД митниці, опис: Преференція застосовано невірно: особа, указана в графі 9, не є платником єдиного податку 1-3 груп. (а.с. 82).

У спірному випадку підставою для відмови у митному оформленні заявленого за митною декларацією від 07.05.2022 UA500130/2022/ товару стало неправильне застосування позивачем преференцій за кодами 223, 224 по сплаті податку на додану вартість.

З метою отримання імпортованого товару, ТОВ РВКІНХ у якості передоплати за митне оформлення на відповідний єдиний рахунок було сплачено 220 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 3 від 10.05.2022 року (отримувач - Державна митна служба України, банк отримувача - Казначейство України), а також 72 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 7 від 13.05.2022 року (отримувач - Державна митна служба України, банк отримувача - Казначейство України) (а.с. 83-84).

13.05.2022 року декларантом було подано митну декларацію №UA500130/2022/008437, у якій у графі 36 Преференція зазначено 223000000, а у графі 47 нараховано ПДВ за ставкою 20 % у сумі 106620,87 грн. (а.с. 85).

Також 13.05.2022 року декларантом було подано митну декларацію №UA500130/2022/008441, у якій у графі 36 Преференція зазначено 223000000, а у графі 47 нараховано ПДВ за ставкою 20 % у сумі 182494, 99 грн. (а.с. 87).

ТОВ РВКІНХ неодноразово зверталось до Одеської митниці про повернення помилково та/або надміру сплаченої суми платежів в розмірі 292 000,00 грн. (як суми сплаченого ПДВ).

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 29.12.2022 року вих. №07.10-1/15-01/13/19841 повідомлено ТОВ РВКІНХ про те, що станом на 29.12.2022 року згідно даних АСМО Інспектор за МД від 13.05.2022 року №UA500130/2022/008437 та №UA500130/2022/008441 суми податків, що підлягають до повернення, в відповідних графах МД із способом розрахунку 99, не обліковуються. Повідомлено, що питання щодо повернення надмірно сплачених до бюджету сум митних платежів буде розглянуте за результатами вжиття заходів щодо внесення змін до відомостей відповідних граф МД від 13.05.2022 року №UA500130/2022/008437 та №UA500130/2022/008441 (а.с. 50-53).

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 25.01.2023 року вих. №07.10-3/15-01/13/1102 повідомлено ТОВ РВКІНХ, що згідно даних АСМО Інспектор за МД від 13.05.2022 №UA500130/2022/008437 та від 13.05.2022 №UA500130/2022/008441 суми податків, що підлягають до повернення, в відповідних графах митної декларації із способом розрахунку 99 - не обліковуються, що не відповідає вимогам, встановленим пунктом 43.41 статті 43 ПК України та Порядком №643 (а.с. 64-65).

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану від 24.03.2022 № 2142-IX (далі - Закон № 2142-ІХ), пункт 69 підрозділу 10 Податкового кодексу України розділу ХХ доповнено підпунктом 69.23 щодо пільгового розмитнення.

Звільнення від сплати ввізного мита та податку на додану вартість, запроваджене Законом № 2142-IX, діяло в період з 01.04.2022 по 01.07.2022.

На підставі викладеного, суд висновував, що заявлена до митного оформлення за митною декларацією від 07.05.2022 року UA500130/2022/ партія товару переміщена на митну територію України 06.05.2022, пропуск товару через митний кордон України здійснено 13.05.2022 року (МД №UA500130/2022/008437 та №UA500130/2022/008441), тобто у період дії Закону № 2142-IX, яким встановлено звільнення від оподаткування.

Отже, заявлений у травні 2022 року позивачем до митного оформлення товар підпадає під дію вказаного Закону, оскільки пропуск товарів було здійснено у період дії Закону № 2142-IX та оголошення воєнного стану.

При цьому, ТОВ РВКІНХ вважається платником єдиного податку третьої групи з дня його державної реєстрації 19.04.2022 року (згідно підпункту 9.8 пункту 9 підрозділу 8 розділу XX Податкового кодексу України в редакції Закону № 2142-IX від 24.03.2022).

За таких обставин, суд висновував, що на підставі підпункту 69.23 пункту 69 підрозділу 10 Податкового кодексу України, на ТОВ РВКІНХ (в період з 01.04.2022 по 01.07.2022) розповсюджувалось звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення товарів на митну територію України у митному режимі імпорт, як на суб`єкта господарювання, який зареєстрований платником єдиного податку третьої групи.

Отже, сплачені позивачем з метою випуску у вільний обіг товарів, що декларуються, кошти в розмірі 292 000,00 грн. вважаються помилково та/або надміру сплаченими платежами (220 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 3 від 10.05.2022 року (отримувач - Державна митна служба України, банк отримувача - Казначейство України), а також 72 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 7 від 13.05.2022 року (отримувач - Державна митна служба України, банк отримувача - Казначейство України).

На підставі вищевикладених обставин справи, рішенням суду у цій справі від 09.05.2023 року визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби, яка полягає у не підготовці висновку про повернення з єдиного рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ помилково та/або надміру сплаченої суми платежів в розмірі 292 000,00 грн. та не поданні відповідного висновку для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Зобов`язано Одеську митницю підготувати висновок про повернення з єдиного рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ помилково та/або надміру сплаченої суми платежів в розмірі 292 000,00 грн. та подати відповідний висновок для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Проте, як встановлено судом, рішення суду від 09.05.2023 року відповідачем наразі не виконано.

При цьому, відповідач заперечує щодо його виконання на підставі виданого судом виконавчого листа №420/3420/23, виданого 16.10.2023 року, про зобов`язання Одеську митницю Держмитслужби оформити аркуші коригування митних декларацій від 13.05.2022 року № UA500130/2022/008437 та №UA500130/2022/008441; підготувати висновок про повернення з єдиного рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ помилково та/або надміру сплаченої суми платежів в розмірі 292 000,00 грн. та подати відповідний висновок для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 73279498 з примусового виконання виконавчого листа №420/3420/23, виданого 16.10.2023 року.

У межах виконавчого провадження № 73279498 Одеською митницею подано до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист від 04.12.2023 року вих. №7.10-2/10- 01/8.19/23434, яким боржник повідомляє про неможливість виконання рішення суду.

У листі зазначено, згідно даних особового рахунку ТОВ «РВКІНХ» (код ЄДРПОУ 44857899) за період з 10.05.2022 по 13.05.2022 року на єдиний рахунок Держмитслужби надійшли кошти авансових платежів у загальній сумі 292 000,00 грн. За митними деклараціями від 13.05.2022 № UA500130/2022/008437 та № UA500130/2022/008441 було нараховано Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, у загальній сумі 289 115,86 грн., який перераховано до Держбюджету.

Таким чином, сума залишку коштів авансових платежів -ТОВ «РВКІНХ», (код ЄДРПОУ 44857899) на кінець 13.05.2022 року на єдиному рахунку склала 2 884,14 грн. У зв`язку із тим, що 289 115,86 грн. було перераховано до Держбюджету залишок коштів авансових платежів ТОВ «РВКІНХ» на єдиному рахунку склав 2884,14 грн. Відповідно до розділу II Порядку № 643, повернення залишків коштів авансових платежів з депозитного рахунку, відкритого в Казначействі на ім`я Держмитслужби (єдиного рахунку), відноситься до компетенції Держмитслужби. З урахуванням вищевикладеного, Одеська митниця як відокремлений підрозділ Держмитслужби не має повноважень щодо виконання виконавчого листа № 420/3420/23, виданого 16.10.2073, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року.

Суд повністю відхиляє наведені обґрунтування відповідача.

Суд зазначає, що відповідач здійснює підміну понять та невірно тлумачить обставини справи, які встановлені судом під час розгляду справи №420/3420/23.

Так, вирішуючи спір, суд виходив із того, що сплачені позивачем з метою випуску у вільний обіг товарів, що декларуються, кошти в розмірі 292 000,00 грн. вважаються помилково та/або надміру сплаченими (220 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 3 від 10.05.2022 року (отримувач - Державна митна служба України, банк отримувача - Казначейство України), а також 72 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 7 від 13.05.2022 року (отримувач - Державна митна служба України, банк отримувача - Казначейство України).

Суд встановив, що позивач мав право на преференцію на підставі підпункту 69.23 пункту 69 підрозділу 10 Податкового кодексу України, водночас, у зв`язку з відмовою відповідача, скористався своїм правом та з метою випуску у вільний обіг товарів, що декларуються, сплатив на відповідний єдиний рахунок кошти в розмірі 292 000,00 грн. (220 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 3 від 10.05.2022 року (отримувач - Державна митна служба України, банк отримувача - Казначейство України), а також 72 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 7 від 13.05.2022 року (отримувач - Державна митна служба України, банк отримувача - Казначейство України) (а.с. 83-84).

Враховуючи, що суд визнав право позивача на преференцію, кошти в розмірі 292 000,00 грн. є надміру сплаченими, а не авансовими.

Відповідно до п. 43.6 ст. 43 Податкового кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 25 жовтня 2019 року № 454) затверджений Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів (надалі Порядок №643).

Розділ ІІ Порядку №643 визначає порядок повернення коштів авансових платежів (передоплати).

Розділ ІІІ Порядку №643 визначає порядок повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

При вирішенні спору, суд керувався положеннями Розділу ІІІ Порядку №643.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку №643, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Порядку №643, граничні строки для подання заяви підлягають продовженню керівником митниці Держмитслужби (його заступником) за письмовим запитом платника податків у випадках, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №643 передбачено, що у заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються:

документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку №643, якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

Згідно п. 7 розділу ІІІ Порядку №643, сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з ввезеного на митну територію України пального), надсилають до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Порядку №643, у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

У Листі від 29.12.2022 року вих. №07.10-1/15-01/13/19841) відповідач зазначив позивачу, що питання щодо повернення надмірно сплачених до бюджету сум митних платежів буде розглянуте за результатами вжиття заходів щодо внесення змін до відомостей відповідних граф МД від 13.05.2022 року №UA500130/2022/008437 та №UA500130/2022/008441 (а.с. 50-53).

При цьому, суд констатує, що позивач дослухався зауваження відповідача та разом із заявою від 09.01.2023 року подав до митного органу уточнюючі розрахунки до МД від 13.05.2022 року №UA500130/2022/008437 та №UA500130/2022/008441; Заяву від 09.01.2023 року №1309 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500130/2022/008437 щодо звільнення від сплати ПДВ; Заяву від 09.01.2023 року №1310 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500130/2022/008441 щодо звільнення від сплати ПДВ (а.с. 66-69).

Проте, відповідач листом від 25.01.2023 року повідомив, що за МД від 13.05.2022 №UA500130/2022/008437 та від 13.05.2022 №UA500130/2022/008441 суми податків, що підлягають до повернення, в відповідних графах митної декларації із способом розрахунку 99 - не обліковуються, що не відповідає вимогам, встановленим пунктом 43.41 статті 43 ПК України та Порядком №643 (а.с. 64-65).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 затверджене Положення про митні декларації (надалі - Положення №450, у редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Цим Положенням регламентований порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання.

Відповідно до пункту 33 Положення №450, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.

Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Згідно пункту 37 Положення №450, після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом:

подання з метою сплати митних платежів у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової декларації та оформлення її митним органом;

подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, для сплати рівними частинами податку на додану вартість у разі надання розстрочення сплати податку на додану вартість під час ввезення на митну територію України устатковання та обладнання на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом;

заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:

необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;

необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

На підставі викладених обставин справи та нормативного регулювання спірних правовідносин, суд висновував, що відповідач допустив протиправну бездіяльність та не реалізував алгоритм дій, передбачений вище, на звернення ТОВ РВКІНХ від 09.01.2023 року, у якій позивач просив: Прийняти та оформити аркуші коригування МД від 13.05.2022 року №UA500130/2022/008437 та №UA500130/2022/008441; Підготувати висновок про повернення з єдиного рахунку на користь ТОВ РВКІНХ помилково та/або надміру сплачені суми платежів в розмірі 292 000,00 гри.; В межах вимог чинного законодавства вчинити дії для прийняття рішення щодо повернення на користь ТОВ РВКІНХ відповідної суми коштів в розмірі 292 000,00 грн. та подати його разом із відповідним висновком для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; В межах вимог чинного законодавства вчинити інші дії, направлені на повернення на користь ТОВ РВКІНХ з державного бюджету помилково та/або надміру сплачені суми платежів в розмірі 292 000,00 грн. у вигляді передоплати у якості митного оформлення.

Вирішальним в контексті спірних правовідносин на стадії примусового виконання рішення суду у справі №420/3420/23, є той факт, що позивачем було саме помилково та/або надмірно сплачено суму грошових зобов`язань в розмірі 292 000,00 грн. за платіжними дорученнями № 3 від 10.05.2022 року та № 7 від 13.05.2022 року.

Правове обґрунтування повернення помилково або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань передбачено розділом III Порядку № 643, що відповідач не заперечував на момент судового розгляду справи, та судом в рішенні від 09.05.2023 року встановлено факт протиправності відповідних дій митного органу та зобов`язано останній вчинити дії в порядку вимог чинного законодавства, направлені на повернення позивачу помилково сплачених ним коштів.

Натомість, на стадії примусового виконання рішення суду від 09.05.2023 року відповідач, всупереч прийнятому судом рішенню, змінив правову позицію, посилаючись на те, що сплачені позивачем кошти в сумі 292 000,00 грн. мають бути повернуті на підставі розділу II Порядку № 643, а не розділу IІI Порядку № 643, як встановив суд. Така поведінка відповідача під час виконання судового рішення є протиправною, що свідчить про умисне та свідоме невиконання відповідачем рішення суду від 09.05.2023 року, яке набуло чинності.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення від 09.05.2023 року по справі №420/3420/23 суд зобов`язав відповідача підготувати висновок про повернення з єдиного рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ помилково та/або надміру сплаченої суми платежів в розмірі 292 000,00 грн. та подати відповідний висновок для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, - суд констатує факт невиконання відповідачем рішення по справі №420/3420/23.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.

Приписами статей 382-383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України) та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив певну етапність заходів судового контролю, першим з яких є зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Суд вважає доцільним застосувати до спірних правовідносин засіб судового контролю у вигляді зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у справі №800/592/17(11-221заі18) від 20.06.2018 року.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ, подану в порядку статті 383 КАС України, а отже вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи строки розгляду даної заяви, визначені ст.383 КАС України, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Радчука А.А. у період з 04.04.2024 року по 07.04.2024 року у відрядженні, а з 08.04.2024 року по 12.04.2024 року у відпустці, в силу положень ст.120 КАС України, ухвалу суду складено 15 квітня 2024 року (перший робочий день).

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382-383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ (вул. Чехова, 2, с. Фонтанка, Одеський район, Одеська обл., 67573, код ЄДРПОУ 44857899) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі №420/3420/23 (в порядку статті 383 КАС України) задовольнити.

Визнати протиправними дії Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, код ЄДРПОУ ВП 44005631, під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі № 420/3420/23, які полягають у непідготовці висновку про повернення з єдиного рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ помилково та/або надміру сплаченої суми платежів в розмірі 292 000,00 грн. та не поданні відповідного висновку для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідно до розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 25 жовтня 2019 року № 454).

Зобов`язати Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, код ЄДРПОУ ВП 44005631, вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі № 420/3420/23, яким суд, зокрема, зобов`язав Одеську митницю підготувати висновок про повернення з єдиного рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РВКІНХ помилково та/або надміру сплаченої суми платежів в розмірі 292 000,00 грн. та подати відповідний висновок для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідно до розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 25 жовтня 2019 року № 454).

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук