Ухвала

від 16.04.2024 по справі 420/36828/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/36828/23

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР ОЙЛ до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №33114/15-32-07-19, №33113/15-32-07-19, №33110/15-32-07-19, №33111/15-32-07-19 від 13 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року в повному обсязі задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР ОЙЛ про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Отримавши 29.02.2024 копію додаткового рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) 27.03.2024 через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР ОЙЛ про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням доказів надіслання копії таких обґрунтувань ТОВ ЛІДЕР ОЙЛ листом з описом вкладення поштового відправлення, або через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді;

- для надання доказів надсилання ТОВ ЛІДЕР ОЙЛ листом з описом вкладення поштового відправлення копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги ТОВ ЛІДЕР ОЙЛ через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 01.04.2024 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 01.04.2024 о 16:40 год, відомості про доставлення копії ухвали до електронного кабінету апелянта, отриманні судом 01.04.2024.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 01.04.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 11.04.2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 16.04.2024 відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 01.04.2024 року.

Натомість 11.04.2024 від апелянта надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків, зокрема для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіряючи подане апелянтом клопотання, апеляційний суд зазначає, що це клопотання є ідентичним клопотанню, поданому в межах апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду в цій справі від 16 лютого 2024, проте, як апеляційне провадження №854/13650/24 стосується апеляційної скарги податкового органу поданої на додаткове рішення від 26.02.2024.

Окрім цього, залишаючи апеляційну скаргу податкового органу на додаткове рішення від 26.02.2024, апеляційний суд в ухвалі від 01.04.2024 не вказував про такий недолік, як надання доказів сплати судового збору.

Отже, заявлене апелянтом клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Щодо посилання апелянта на подання уточненої апеляційної скарги та її надіслання іншим учасникам справи, апеляційний суд зазначає, що вказана уточнена апеляційна скарга стосується оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду в цій справі від 16 лютого 2024, проте, як апеляційне провадження №854/13650/24 стосується апеляційної скарги податкового органу поданої на додаткове рішення від 26.02.2024.

Отже, недоліки апеляційної скарги на додаткове рішення в цій справі є неусуненими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №420/36828/23

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №420/36828/23 (апеляційне провадження №854/13650/24) повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький