Ухвала

від 08.04.2024 по справі 367/1181/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року, суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги директора ПП «Ратмир - Соло» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі № 367/1181/24 (провадження 1-кс/367/180/2024),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі № 367/1181/24 (провадження 1-кс/367/180/2024), задоволено клопотання дізнавача СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та надано дозвіл дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту ОСОБА_3 на проведення обшуку квартири 1, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 364298421, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), з метою вилучення речовини рослинного походження зеленого кольору

12 лютого 2024 року директор ПП «Ратмир - Соло» - ОСОБА_2 поштовим зв`язком направив апеляційну скаргу, в якій просив в повному обсязі скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі № 367/1181/24 (провадження 1-кс/367/180/2024) постановлену за результатом розгляду клопотання слідчого або прокурора та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому або прокурору Бучанської окружної прокуратури в задоволенні клопотання в тому числі через порушення підслідності за статтею 216 КПК України та інших статтей, зокрема 10, 21, 22, 23, 24, ч. 1, 2 ст. 27, ч. 1 ст. 26, ч. 1, ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 170, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Крім того, 12 лютого 2024 року директор ПП «Ратмир - Соло» - ОСОБА_2 направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі № 367/1181/24 (провадження 1-кс/367/180/2024), через суд першої інстанції.

13 та 18 березня 2024 року вказані апеляційні скарги, із доданими до них матеріалами передано судді-доповідачу Київського апеляційного суду ОСОБА_5 .

Витребувавши згідно ч. 1 ст. 422 КПК України відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави з яких подано апеляційні скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні скарги директора ПП «Ратмир - Соло» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі № 367/1181/24 (провадження 1-кс/367/180/2024), такими, що не можуть бути прийняті до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Так, за змістом правил, передбачених ст. ст. 309, 392 ч. 3 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначені у ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України, серед яких оскарження ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, не передбачено.

Скарги на інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Перевіривши витребувані з суду першої інстанції відповідні матеріали в порядку ст. 422 КПК України, встановлено, що у справі № 367/1181/24 (провадження 1-кс/367/180/2024) не виносилась ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять таємницю вчинення нотаріальних дій та які перебувають у володінні приватного нотаріуса з можливістю вилучити їх в оригіналі.

Проте у справі № 367/1181/24 (провадження 1-кс/367/180/2024) постановлено ухвалу від 07 лютого 2024 року про задоволення клопотання дізнавача СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

З урахуванням правових підстав, з яких подано апеляційні скарги директором ПП «Ратмир - Соло» - ОСОБА_2 у справі № 367/1181/24 (провадження 1-кс/367/180/2024) встановлено, що зазначені апеляційні скарги подано на рішення слідчого судді від 07 лютого 2024 року про тимчасовий доступ до речей та документів, проте ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2024 року у справі № 367/1181/24 (провадження 1-кс/367/180/2024) задоволено клопотання про проведення обшуку, а не тимчасовий доступ до речей та документів, тобто відсутній предмет оскарження.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційних скарг директора ПП «Ратмир - Соло» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі № 367/1181/24 (провадження 1-кс/367/180/2024) - як на таку, що не ухвалювалась в даній справі, а наявна ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі № 367/1181/24 (провадження 1-кс/367/180/2024) не є предметом апеляційного розгляду, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами директора ПП «Ратмир - Соло» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року у справі № 367/1181/24 (провадження 1-кс/367/180/2024).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобтоОСОБА_2 разом з його апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_6

Єдиний унікальний № 367/1181/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_7 Провадження № 11сс/824/2151/2024 Доповідач ОСОБА_5

Категорія ст.309 КПК