Ухвала

від 11.03.2024 по справі 367/1181/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1181/24

Провадження №1-кс/367/206/2024

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву ПП «Ратмир-Соло» в особі директора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за № 367/1181/24, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 знаходиться заява ПП «Ратмир-Соло» в особі директора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за № 367/1181/24.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились. Заявник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що справа № 367/1181/24 за клопотанням дізнавача сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12024116040000046 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, перебувала в провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ПП «Радомир-Соло» не є учасником даного кримінального провадження, тобто не є суб`єктом звернення до суду з відповідною заявою про відвід судді. Крім того, вищевказане кримінальне провадження станом на день заявлення відводу 07.02.2024 року, було розглянуто.

Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку, що заява ПП «Ратомир-Соло» в особі директора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 107, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПП «Ратмир-Соло» в особі директора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за № 367/1181/24, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1