Ухвала

від 17.04.2024 по справі 947/35077/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/35077/21

Провадження № 2-з/947/146/24

УХВАЛА

про самовідвід судді

17.04.2024 року

суддя Київського районногосуду м.Одеси КуриленкоО.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 947/35077/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Коваленко О.Б., перебувала цивільна справа № 947/35077/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

На стадіїпідготовчого судовогопровадження,ухвалою судувід 18.08.2023року усправі призначеносудово-почеркознавчуекспертизу.Експертний висновокнадійшов досуду 29.01.2024року.25.10.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи (провадження №2-з/947/146/24).

За розпорядженням керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №947/35077/21, у зв`язку з припиненням повноважень судді Коваленко О.Б.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Бескровного Я.В., ухвалою якого від 08.04.2024 року справу прийнято до провадження.

Проте, клопотання відповідача ОСОБА_1 від 25.10.2023 року про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи зареєстровано за окремим судовим провадженням № 2-з/947/146/24, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 року розподілено судді Огренич І.В., ухвалою якої від 05.04.2024 року задоволено заяву про самовідвід від розгляду клопотання та про передачу матеріалів провадження № 2-з/947/146/24 по справі № 947/35077/21 до повторного розподілу.

За результатами повторного розподілу, проведеного за розпорядженням керівника апарату №69 від 08.04.2024 року у відповідності до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали провадження №2-з/947/146/24 розподілено судді Гниличенко М.В.

10.04.2024 року після задоволеного самовідводу судді Гниличенко М.В. матеріали провадження №2-з/947/146/24 передано для повторного перерозподілу.

За результатами повторного розподілу, проведеного за розпорядженням керівника апарату №72 від 10.04.2024 у відповідності до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали провадження №2-з/947/146/24 розподілено судді Літвіновій І.А.

12.04.2024 року після задоволеного самовідводу судді Літвінової І.А. матеріали провадження №2-з/947/146/24 передано для повторного перерозподілу.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 головуючим у справі обрано суддю Куриленко О.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.

Матеріали справи №947/35077/21 (провадження №2-з/947/146/24), які розподілені судді Куриленко О.М., є складовою цивільної справи №947/35077/21, яка в свою чергу перебуває в провадженні іншого складу суду, а саме під головуванням судді Київського районного суду міста Одеси Бескровного Я.В.

Згідно з пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також зокрема заяви про забезпечення позову, доказів.

Ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки суддя Куриленко О.М. не є головуючим суддею по цивільній справі №947/35077/21, в межах якої подано та зареєстровано матеріали справи (провадження №2-з/947/146/24) за заявою ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 947/35077/21, суддя приходить до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду матеріалів даної справи, що має наслідком заявления самовідводу.

Керуючись ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №947/35077/21 (провадження №2-з/947/146/24) за заявою ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 947/35077/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Матеріали цивільноїсправи №947/35077/21(провадження№2-з/947/146/24)за заявою ОСОБА_1 пропризначення почеркознавчоїекспертизи поцивільній справі№ 947/35077/21за позовомАкціонерного товариства«Банк Альянс»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 провизнання договорударування недійснимпередати доканцелярії Київськогорайонного судум.Одеси длявизначення належногоскладу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.