Ухвала

від 10.04.2024 по справі 308/4300/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/4300/20

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, адвокатів ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/654/23, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_10 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №12020070000000092, відомості про кримінальне правопорушення в якому 09.04.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, до 12 січня 2024 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дубове, Тячівського району, Закарпатської обл., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого.

Окрім цього,цією ухвалоюпідозрюваному ОСОБА_9 визначено заставуу розмірі 14 176 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 048 384,00 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 16 листопада 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про обрання відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до клопотання, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у шахрайстві - заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий у клопотанні також зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_9 згідно з особовою карткою Державної міграційної служби України у різний час отримував паспорти громадянина України для виїзду за кордон, зокрема паспорти серії та номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за допомогою яких безперешкодно може покинути територію України, виїхавши за її межі, що підтверджується листом ВКА ГУНП в Закарпатській області № 899/106/6-5-2023 від 04.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 у період з 13.07.2020 до 16.08.2023, у тому числі у період дії правового режиму воєнного стану, введеного на території України у 2022 році, неодноразово здійснював перетин Державного кордону України до країн Європейського Союзу, використовуючи при цьому вищевказані паспорти громадянина України для виїзду за кордон, що є підставою для висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як у межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. В обґрунтування наявності ризику слідчий також зазначає, що матеріальна шкода, завдана потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення, становить 38 049 268, 58 грн, що є особливо великим розміром, а в разі доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, останній зобов`язаний буде відшкодувати її у повному обсязі. Окрім того, слідчий вважає наявним ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, експерта, потерпілого, спеціаліста у кримінальному провадженні. В обґрунтування цього ризику слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні низки судових первинних, повторних та додаткових експертиз; у допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження, які відомі підозрюваному, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду кримінального провадження, у тому числі тих свідків, які ще не допитані з об`єктивних причин, та будуть допитані у ході подальшого досудового розслідування; у додатковому допиті потерпілого щодо обставин протиправного заволодіння його майном. Вищевказане дає підстави обґрунтовано вважати про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та їх родичів, у тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства, або ж шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. Аналогічні протиправні методи впливу можуть бути застосовані і до експертів, які виконуватимуть експертизи у кримінальному провадженні, у тому числі у спосіб вступу у поза процесуальні корупційні відносини з метою схиляння їх до проведення необ`єктивного дослідження, складання неправдивих висновків, або відмови від надання таких, та потерпілого, з метою надання ним неправдивих показань. Також у клопотанні слідчий вказує на існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний є фізичною особою підприємцем і має тісні зв`язки з органами державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронними та іншими органами, через керівників яких може вчиняти тиск на потерпілих, експертів, спеціалістів, свідків чи членів їх родин, з метою відмови чи зміни ними показань, вчинення інших дій на його користь, складання неправдивих висновків, або відмови від надання таких, підшукання осіб, які можуть надавати неправдиві показання на його користь. При цьому, матеріалами клопотання підтверджується існування ризику вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не забезпечать реальної можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам. Просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у шахрайстві - заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Слідчим суддею констатовано, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020070000000092, внесеному 09.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що досудовим розслідуванням здобуто докази, які слугували підставою для винесення підозри. Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджені належними доказами. Так, слідчим належними та допустимими доказами доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, при цьому слушними визнані і доводи клопотання про те, що підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, оскільки інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення кваліфіковано стороною обвинувачення як закінчений злочин. Слідчий суддя також зазначає, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні докази на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, а тому, на переконання слідчого судді, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя взяв до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , його майновий та сімейний стан, відомості про особу підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди - 38 049 268,58 грн. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 14 176 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 048 384, 00 гривень зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження, і такий розмір не буде непомірним для підозрюваного ОСОБА_9 , що застава у цьому розмірі буде достатньою, щоб гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

В апеляційнійскарзі захисникпідозрюваного ОСОБА_9 ,адвокат ОСОБА_7 ,вказує нанезаконність танеобґрунтованість оскаржуваноїухвали слідчогосудді,вважає,що такапідлягає скасуванню.Стверджує,що слідчимсуддею допущенопорушення нормкримінального процесуальногозакону вчастині застосуваннястроків,визначених нормоюст.219КПК України,зокрема вухвалі вказано,що строкидосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні за№12020070000000092за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК Українипродовжувались до09.04.2022,09.10.2022,та до09.04.2023включно.У подальшомустроки досудовогорозслідування укримінальному провадженніфактично закінчились09.04.2023без пред`явленняжодній особі підозри. Апелянт зазначає, що ці доводи сторони захисту слідчим суддею безпідставно відхилено. На переконання апелянта, підозра його підзахисному є необґрунтованою, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують матеріальну відповідальність та повноваження з розповсюдження, управління, зберігання майна ТзОВ «Євробудтрейд-Захід» ОСОБА_9 у матеріалах кримінального провадження немає, відтак слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення. Апелянт також вважає, що слідчим під час розгляду клопотання не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Розмір застави, визначений слідчим суддею, на переконання апелянта, є необґрунтованим, оскільки посилання слідчого судді на висновок експерта від 30.11.2022 №СЕ-19/107-22/7023-ЕК, є передчасними та безпідставними. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодопідозрюваного ОСОБА_9 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Закарпатською обласною прокуратурою.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом прийняття заяви від представника ТзОВ «Євробудтрейд-Захід» ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2020; поясненнями ОСОБА_11 від 09.04.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2020, 08.05.2020, 08.07.2020, 02.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 15.01.2021, 13.04.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_17 від 02.07.2020, 15.01.2021, 03.08.2021, 13.04.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 02.07.2020, 15.01.2021, 13.04.2022; поясненнями ОСОБА_9 від 09.07.2020, відповідно до яких останній визнає, що отримував вагони з блоками ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», контракт № НОМЕР_3 від 21.05.2018 про придбання та поставку будівельних матеріалів з Республіки Білорусь ТзОВ «Євробудтрейд-Захід», контракт №04012019 від 01.01.2019 про придбання та поставку будівельних матеріалів з Республіки Білорусь ТзОВ «Євробудтрейд-Захід»; листом з ІНФОРМАЦІЯ_2 за №6458/10/07-16-02-00-10 від 04.05.2020 про реєстрацію ОСОБА_9 як фізичної особи підприємця; інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.04.2020, про те, що будівельні блоки стінові з комірчатого (пористого) бетону 2,5-500-35-1 СТБ 1117-98 відправником якого виступало СЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », одержувачем виступало ТзОВ «Євробудтрейд-Захід»; повідомленням ТзОВ «Євробудтрейд-Захід» до керівництва станції Тересва про уповноваження ОСОБА_9 за №1 від 05.07.2018; повідомленням ТзОВ «Євробудтрейд-Захід» до керівництва станції Тересва про уповноваження ОСОБА_9 за №1 від 01.01.2019; дорученням № 1від 05.07.2018 на уповноваження ОСОБА_9 , «Пам`ятка про подавання вагонів» за 2018 рік №№ 43, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 56, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 69,70, 82, 72, 76, 79, 81, 83, 85, 86, 96, 87, 88, 89, 91, 99, 103, 101, 105, 106, 110, 112, 117, 118, 120, 122, 123, 126, 130, 132, 135, 134, 152, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, «Повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами» за 2018 рік №№ 46, 49, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 78, 79, 91, 81, 84, 85, 90, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 106, 114, 115, 117, 118, 119, 121, 123, 124, 126, 127, 130, 132, 137, 138, 139, 141, 143, 144, 147, 151, 153, 155, 156, 157, 158, 161, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 168, 174, «Пам`ятка про забирання вагонів» за 2018 рік №№ 43, 46, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 65, 66, 67, 69, 75, 87, 77, 80, 81, 84, 86, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 111, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 126, 128, 133, 135, 137, 139, 140, 143, 147, 149, 151, 152, 153, 154, 157, 156, 158, 159, 160, 161, 162, 164, 170; дорученням № 1 від 01.01.2019 на уповноваження ОСОБА_9 ; «Пам`ятка про подавання вагонів» за 2019 рік №№1, 2, 4, 5, 15, 19, 22, 25, 27, 28, 31, 35, 37, 40, 44, 46, 51, 52, 54, 53, 55, 56, 60, 61, 62, 64, 71,74, 75, 77, 79, 80, 83, 84, 85, 86, 87, 94, 98, 95, 96, 99, 102, 103, 105, 108, 112, 113, 114, 116, 119, 123, 117, 124, 127, 128, 129, 130, 131, 134, 133, 135, 143,153, 156, 157, 160, 163, 164, 169, 171, 172, 173, 174, 180, 183, 187, 184, 188, 191, 193, 195, 194, 197, 201, 202, 203, 204, 208, 209, 210, 214, 215, 216, 217, 218, 220, 221, 223, 228, 229, 230, 231, 234, 236, 239, 240, 243, 244, 246, 247, 248, «Повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами» за 2019 рік №№1, 2, 3, 5, 6, 22, 27, 29, 31, 32, 33, 36, 39, 41, 42, 46, 47, 48, 52, 54, 57, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 87, 90, 92, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 107, 108, 109, 111, 112, 113, 114, 117, 118, 120, 122, 124, 125, 126, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 139, 141, 142, 144, 147, 150, 151, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181, 182, 185, 186, 189, 194, 200, 201, 202, 203, 204, 205,206, 208, 214, 216, 217, 218, 221, 222, 226, 227, 228, 229, 231, 232, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 244, 249, 250,251, 252, 255, 258, 261, 262, 264266, 268, 271, 275, 274, 277, 279, 281, 282, 283, 284, 285, «Пам`ятка про забирання вагонів» за 2019 рік №№1, 2, 3, 5, 6, 22, 27, 29, 31, 32, 33, 36, 39, 41, 42, 46, 47, 48, 52, 54, 57, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 72,73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 88, 90, 91, 93, 97, 98, 100, 101, 102, 103, 109, 110, 111, 113,114, 115, 116, 119,120, 122,124, 126,127, 128, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 141, 143, 144, 146, 149, 152, 153, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 165, 169, 170, 171, 172, 175, 176, 178, 182, 183, 184, 187, 188, 191, 196, 202, 203,204, 205, 206, 207, 208, 210, 216, 218, 219, 220, 223, 224, 228, 229, 230, 231, 233, 234, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 251, 252, 253, 254, 257, 260, 263, 264, 266, 268, 270, 273, 277, 276, 279, 281, 283, 284, 285, 286, 287; протоколом тимчасового доступу до документів на станції Тересва від 27.05.2020; протоколом тимчасового доступу у ВСП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» від 25.06.2020; протоколом тимчасового доступу РФ «Львівська залізниця» від 14.07.2020, яким вилучено оригінали пам`яток; протоколами тимчасового доступу до трафіків операторів мобільного зв`язку від 17.08.2020; листом та довідкою опрацьованої інформації щодо з`єднань абонентів мобільного зв`язку за №1702/106/6/2021 від 25.08.2021; протоколом НСРД щодо ОСОБА_18 від 30.11.2021; протоколом НСРД щодо ОСОБА_17 від 30.11.2021; протоколом НСРД щодо ОСОБА_16 від 30.11.2021; протоколом НСРД щодо ОСОБА_9 від 30.11.2021; висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-22/26-ПЧ від 04.02.2022; висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-22/23-ПЧ від 03.02.2022; висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-22/25-ПЧ від 26.01.2022; висновком судово-економічної експертизи за №СЕ-19/107-22/7023-ЕК від 30.11.2022, - на підставі яких 16.11.2023 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_9 про підозру. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_9 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення цього кримінального правопорушення.

Тому, доводи сторони захисту про те, що підозра ОСОБА_9 є необґрунтованою, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що сторона захисту не посилається на будь-які обставини та докази, які б свідчили про необґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема можливого переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення,у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_9 , у разі доведення його вини (позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна), а також тим, що в кримінальному провадження свідки ще не допитані, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені належними доказами, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_9 одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, також визнає такими, що не свідчать про відсутність вищенаведених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у підозрюваного ОСОБА_9 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_9 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею допущено порушення норм кримінального процесуального закону в частині застосування строків, визначених нормою ст. 219 КПК України, колегія суддів не бере до уваги з огляду на те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Тому, вимоги апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, вважаючи, що наведені в клопотанні та ухвалі факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання, у тому числі й із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, характер та спосіб його вчинення, а також спричинену ним шкоду, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , і дійшов належного висновку про те, що має місце виключний випадок і застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і у свою чергу, взявши до уваги імовірний розмір завданої діями ОСОБА_9 шкоди, обґрунтовано визначив розмір застави 14176 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, апеляційний суд, окрім наведеного вище, бере до уваги й те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, у тому числі й про майновий стан підозрюваного ОСОБА_9 , які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_9 апеляційним судом не встановлено. Також, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначено за його вчинення, обставини його скоєння, наявні в матеріалах судового провадженні відомості про особу підозрюваного, кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, спричинений діями підозрюваного імовірний розмір вищевказаної матеріальної шкоди, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави 14176 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.

Тому, як безпідставні і непідтверджені апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що визначений розмір застави є необґрунтованим.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_9 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 14176 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застава в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилалася; що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді сплив і така втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 176-183,194,376,404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 17листопада 2023року, якоюзадоволено погодженепрокурором клопотанняслідчого,у кримінальномупровадженні №12020070000000092,внесеному 09.04.2020до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань таобрано відносно ОСОБА_9 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомдо 60(шістдесят)днів,а самедо 12січня 2024року,з визначеннямзастави урозмірі 14 176 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 048 384,00 грн, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: