Постанова

від 11.04.2024 по справі 592/14364/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/14364/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 33/816/451/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 485 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , захисника Іваненко Н.О., представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДМС України Коваленко Н.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року, якою справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року, 07 вересня 2023 року за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0245/80500/23, з якого вбачається, що 14.02.2022 ОСОБА_1 у відділі митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці під час митного оформлення товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: AUDI; модель: А4 AVANT; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2017; модельний рік 2018, код УКТЗЕД 8703329010», за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA805020/2022/003060 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов договору купівлі-продажу транспортного засобу, даних про відправника та/або одержувача, реєстраційних документів на транспортний засіб та неправдивих відомостей щодо його митної вартості.

Так, разом з митною декларацією декларантом, відповідно до положень ч. 3 ст. 335 МК України були подані документи на транспортний засіб, у тому числі договір купівлі-продажу від 08.02.2022 № б/н, відповідно до якого, громадянка України ОСОБА_1 придбала автомобіль AUDI A4 AVANT у компанії ABCHROMA DISTRIBUCHION AND MANAGEMENT GERMANI GMBH, SEDE SECONDARIA IN ITALIA за фактурною вартістю товару 10 000 EUR.

За інформацією митних органів Італійської Республіки (лист Держмитслужби від 08.06.2023 № 26/26-04/7.24/1389) зазначений транспортний засіб 14.01.2022 був проданий компанією «Arval Service Lease Italia s.p.a» компанії «Arval Trading s.a.s» та в подальшому на підставі CMR від 19.01.2022 був перевезений до Польщі в офіс «GEFCO» 43-15 Bierun, Swierczyniecka, 83 (французька компанія, що надає транспортні та логістичні послуги).

Від Департаменту міжнародної взаємодії (лист Держмитслужби від 09.08.2023 № 26/26-04/7.24/2025) Сумською митницею отримано відповідь митних органів Республіки Польща, в якій зазначено, що фактично митне оформлення на експорт з її території транспортного засобу AUDI A4 AVANT здійснене у польському митному органі разом з іншим транспортним засобом RENAULT MEGAN, що експортувався в Україну, 10.02.2022 за митною декларацією MRN 22PL301010E0126310 на загальну суму 21 000 EUR, де статистична вартість автомобіля AUDI A4 AVANT становила 58 863 польських злотих (13 000 EUR).

Таким чином, із врахуванням вартості транспортного засобу AUDI A4 AVANT у розмірі 13 000 EUR, експортованого в Україну з території Республіки Польща, сума несплачених митних платежів у зв`язку із заниженням податкових зобов`язань становить 27 117 грн. 09 коп., тому числі: ввізне мито 8474 грн. 09 коп., податок на додану вартість 18 643 грн. 00 коп.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року, справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, представник Сумської митниці ДМС України Коваленко Н.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти стягнення у межах санкцій цієї статті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, ОСОБА_1 не було подано будь-яких сплачених рахунків банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару (транспортного засобу). Отже, матеріалами справи підтверджено наявність умислу в діях порушника, який був спрямований на досягнення протиправної мети зменшення розміру сплати митних платежів.

Враховуючи те, що суд розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зрозуміло, яким чином суддя прийшов до висновку щодо відсутності умислу в діях ОСОБА_1 .

Також, Сумською митницею не отримувались судові повістки про виклик до суду, а судом здійснено розгляд справи про порушення митних правил за відсутності представника Сумської митниці, що унеможливило встановлення всіх об`єктивних обставин, які б могли вплинути на винесення законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 із захисником адвокатом Іваненко Н.О., які просили оскаржувану постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції не дотримався вищенаведених норм в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту статті 485 МК України вбачається, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Відповідно до частини восьмої статті 257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі вартість товару.

Для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини п`ята, шоста статті 264 МК України).

Отже, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Як слідує з матеріалів справи, 14.02.2022 декларантом ТОВ «Суми Автомаксимум» до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці було подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA805020/2022/003060 з метою випуску вільний обіг відповідно до митного режиму імпорт, товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: AUDI; модель: А4 AVANT; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2017; модельний рік 2018, код УКТЗЕД 8703329010», із зазначенням вартості 10 000 Євро.

У ході проведення перевірки достовірності поданих до митного оформлення документів, посадовими особами Сумської митниці отримано відповідь митних органів Республіки Польща. У своїй відповіді польська сторона повідомила, що статистична вартість автомобіля AUDI A4 AVANT становила 58 863 польських злотих (13 000 Євро).

Таким чином, із врахуванням вартості вказаного транспортного засобу, у розмірі 13 000 Євро, експортованого в Україну, з території Республіки Польща, сума несплачених митних платежів становить 27 117 грн. 09 коп.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та з точністю до чотирьох знаків у дробовій частині наводиться фактурна вартість товару у валюті, в якій складені рахунки або інші документи, що визначають вартість товару.

Наведене свідчить, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA805020/2022/003060 від 14.02.2022 неправдивих відомостей про фактурну вартість переміщуваного товару, транспортного засобу, спрямоване на зменшення розміру сплати митних платежів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 27 117 грн. 09 коп., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, та вказаний факт стверджується доказами долученими до матеріалів справи, а саме:

- протоколом про порушення митних правил № 0245/80500/23 від 07.09.2023, відповідно якого ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення у митній декларації неправдивих відомостей щодо митної вартості переміщуваного товару;

- відповіді митних органів Республіки Польща, відповідно яких вбачається, що вартість експортованого в Україну автомобіля AUDI A4 AVANT становила 58 863 польських злотих ( 13 000 Євро);

- митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA805020/2022/003060, згідно із якою ціна переміщуваного товару транспортного засобу «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: AUDI; модель: А4 AVANT; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2017; модельний рік 2018, код УКТЗЕД 8703329010», становить 10 000 Євро.

А тому, беручи до уваги встановлені вище обставини справи та враховуючи норми митного законодавства, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила дії з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, спрямовані на заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA 805020/2022/003060 неправдивих відомостей, щодо фактичної вартості переміщуваного товару транспортного засобу.

При цьому, апеляційним судом враховано, що відповідно до п.8 ч.1 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Так, ТОВ «Суми Автомаксимум» здійснював декларування транспортного засобу в інтересах ОСОБА_1 та користувався тими відомостями, що знаходилися у його розпорядженні, використовуючи документи на транспортний, які він отримав від замовника, в тому числі договір купівлі-продажу від 08.02.2022 № б/н, із зазначенням фактурної вартісної автомобіля 10 000 EUR.

Відповідно, саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, апеляційний суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 13 558 грн. 54 коп.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд, вважає за необхідне, що апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДМС України слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на неї стягнення в межах санкції цієї статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДМС України Коваленко Н.В. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 , за ст. 485 МК України закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 13 558 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.