Постанова

від 20.10.2010 по справі 10/06-208

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.10.2010 р. справа №1 0/06-208

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів , Калантай М.В.

за участю представників:

від позивача: Цукер І.Б. за дов. б/н від 20.07.201 0р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємства « Фелікс»м.Краснодон

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 18 серпня 2010 року

у справі №10/06-208 (суддя - Мінська Т.М.)

за заявою Приватного підприємства « Фелікс»м.Краснодон

про видачу виконавчого докуме нту у справі за рішенням Трет ейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 15.06.2010р.

за позовом Приватного підприємства « Фелікс»м.Краснодон

до Луганського закритого акц іонерного товариства «Дисан а»м.Луганськ

про стягнення 1693400грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство « Фелікс»м.Краснодон звернуло сь до господарського суду Лу ганської області з заявою пр о видачу виконавчого докумен та на виконання рішення трет ейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 15.06.2010р. у справі №10/06-208 за позовом П риватного підприємства «Фел ікс»м.Краснодон до Лугансько го закритого акціонерного то вариства «Дисана»м.Луганськ про стягнення 1693400грн.00коп.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 18.08.20 10р. відмовлено у задоволені за яви від 27.07.2010р. Приватного підпр иємства «Фелікс»про видачу в иконавчого документа (судово го наказу) на примусове викон ання рішення третейського су ду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 15.06.2010р. у справі №10/06-208 за позовом Приватного пі дприємства «Фелікс»м.Красно дон до Луганського закритого акціонерного товариства «Ди сана»м.Луганськ про стягненн я грошових коштів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємс тво «Фелікс»м.Краснодон звер нулось з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ухв алу господарського суду Луга нської області від 18.08.2010р. по сп раві №10/06-208.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає дію чому законодавству та фактич ним обставинам справи, прийн ята з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава. Заявник вказує, що виснов ок господарського суду щодо розгляду позовної заяви без наявності третейської угоди не відповідає дійсності, оск ільки третейський суд надав до компетентного суду не тре тейську справу, а матеріали т ретейської справи. При цьому , зазначає, що третейська угод а була додана до заяви про вид ачу виконавчого документа. Щ о стосується оформлення нада ної третейської угоди, то, на д умку скаржника, ця угода відп овідає встановленим вимогам чинного законодавства щодо форми та змісту третейської угоди.

Луганське закрите акціоне рне товариство «Дисана»м.Луг анськ у відзиві на апеляційн у скаргу від 19.10.2010р. погодилось з твердженнями позивача, нап олягало на скасуванні судово ї ухвали від 18.08.2010р. та задоволе нні заяви Приватного підприє мства «Фелікс»про видачу вик онавчого документу на викона ння рішення третейського суд у для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 15.06.2010р. у справі №10/06-208.

У судовому засіданні від 19.10. 2010р. представник позивача під тримав правову позицію, викл адену в апеляційній скарзі. В ідповідач у судове засідання не з' явився, про час та місце проведення якого був повідо млений належним чином.

Оскільки явка представник ів сторін ухвалою про відкри ття апеляційного провадженн я від 06.10.2010р. по справі №10/06-208 не бул а визнана обов' язковою, суд апеляційної інстанції дійшо в до висновку про можливість розгляду справи за відсутно сті представника відповідач а.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія апе ляційної інстанції встанов ила.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємст во «Фелікс»м.Краснодон зверн улось до господарського суду Луганської області з заявою про видачу виконавчого доку мента на виконання рішення т ретейського суду для вирішен ня конкретного спору (суд ad hoc) в ід 15.06.2010р. у справі №10/06-208 за позово м Приватного підприємства «Ф елікс»м.Краснодон до Лугансь кого закритого акціонерного товариства «Дисана»м.Луганс ьк про стягнення 1693400грн.00коп.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 05.08.20 10р. заява Приватного підприєм ства «Фелікс»прийнята до роз гляду.

Виходячи зі змісту вищевка заної ухвали, господарський суд витребував у третейсько го суду для вирішення конкре тного спору (суд ad hoc) матеріали справи №10/06-208 за позовом Приват ного підприємства «Фелікс»м .Краснодон до Луганського за критого акціонерного товари ства «Дисана»м.Луганськ про стягнення 1693400грн.00коп., та визна чив п' ятиденний строк для ї х направлення з дня отриманн я цієї вимоги третейським су дом.

На виконання ухвали від 05.08.2010 р., до господарського суду бул и направлені матеріали справ и №10/06-208, а саме, позовну заяву Пр иватного підприємства «Фелі кс», акти звірки розрахунків від 10.05.2010р. та 15.06.2010р., розписку від повідача щодо отримання позо вної заяви, повідомлення сто рін про час та місце проведен ня розгляду справи третейськ им судом, відзив на позов, ріше ння третейського суду для ви рішення конкретного спору (с уд ad hoc) від 15.06.2010р. по справі №10/06-208.

Спеціальним законом, що рег улює діяльність третейських судів є Закон України «Про тр етейські суди», статтею 27 яког о визначена компетенція трет ейського суду.

Відповідно до частин 7, 8 зазн аченої статті Закону, при при йнятті позову третейський с уд вирішує питання про наявн ість і дійсність угоди про пе редачу спору на розгляд трет ейського суду. У разі, якщо тре тейський суд дійде до виснов ку про відсутність або недій сність зазначеної угоди, він повинен відмовити у розгляд і справи.

В свою чергу, як встановлено статтею 35 Закону України «Про третейські суди», у позовній заяві, яка подається до трете йського суду, повинне містит ись посилання на наявність т ретейської угоди між сторона ми та докази її укладення, пер елік письмових матеріалів, я кі додаються до позовної зая ви. При цьому, до позовної зая ви додаються, зокрема, докуме нти, що підтверджують наявні сть третейської угоди.

Проте, надана до матеріалів справи позовна заява Приват ного підприємства «Фелікс»в загалі не містить вказівки н а третейську угоду, укладену між сторонами, як і переліку д оданих до позову документів, що свідчить про відсутність доказів, які б підтверджувал и наявність третейської угод и.

Посилання на третейську уг оду, укладену між Приватним п ідприємством «Фелікс»та Луг анським закритим акціонерни м товариством «Дисана»від 26.04 .2010р. міститься лише в тексті са мого рішення третейського су ду від 15.06.2010р.

Слід зазначити, що Приватне підприємство «Фелікс»разом з заявою про видачу виконавч ого документа надало до місц евого господарського суду ор игінал третейської угоди від 26.04.2010р., укладеної між Приватни м підприємством «Фелікс»та Л уганським закритим акціонер ним товариством «Дисана».

Третейська угода є підстав ою для передачі спору на розг ляд третейського суду, а в дея ких випадках - і підставою д ля створення та діяльності т акого суду. Таким чином, належ ність форми і змісту третейс ької угоди, наявність в ній вс іх істотних умов, передбачен их законом, є первинною та обо в' язковою умовою правомірн ості третейського розгляду, а відтак - і третейського рі шення.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про третейські суди », третейська угода має місти ти відомості про найменуванн я сторін та їх місцезнаходже ння, предмет спору, місце і дат у укладання угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у тр етейській справі №10/06-208 було ст ягнення 706200грн.00коп. в якості ви конання зобов' язань по опла ті за фактично поставлений т овар за договором поставки № 1 від 01.01.2002р. та 987200грн.00коп. в якост і повернення попередньої опл ати відповідно до договору п оставки №2 від 01.01.2002р.

Виходячи зі змісту наданої до господарського суду трет ейської угоди від 26.04.2010р., сторо ни констатували, що між ними м ається спір з виконання дого вору поставки №1 від 01.01.2002р. та до говору №2 від 01.01.2002р., і цей спір п ередається на вирішення трет ейського суду.

Проте, сторонами у третейс ькій угоді не вказано який са ме спір може бути переданий н а вирішення третейського суд у, тобто, у зазначеній угоді в супереч вимогам чинного зак онодавства не визначений пре дмет спору.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні за яви про видачу виконавчого д окумента наведено в частині шостій статті 56 Закону Україн и «Про третейські суди».

За приписами пункту 4 частин и 6 зазначеної статті Закону, г осподарський суд відмовляє в задоволенні заяви про видач у виконавчого документа, якщ о рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, аб о цим рішенням вирішенні пит ання, які виходять за межі тре тейської угоди. Якщо рішення м третейського суду вирішенн і питання, які виходять за меж і третейської угоди, то скасо вано може бути ту частину ріш ення, що стосується питань, як і виходять за межі третейськ ої угоди.

Оскільки при прийнятті поз овної заяви Приватного підпр иємства «Фелікс»про стягнен ня грошових коштів до розгля ду третейським судом не були додержанні вимоги чинного з аконодавства щодо порядку ро згляду справи третейським су дом, а саме, не було досліджено наявність угоди про передач у спору на розгляд третейськ ого суду, її дійсність, то, як н аслідок, третейським судом н а момент винесення відповідн ого рішення взагалі не з' яс овувалось чи передбачений сп ір про стягнення грошових ко штів укладеною між сторонами третейською угодою, які саме питання входять в межі трете йської угоди.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правомірного ви сновку щодо наявності право вих підстав для відмови у зад оволенні заяви про видачу ви конавчого документу на вико нання рішення третейського с уду для вирішення конкретног о спору (суд ad hoc) від 15.06.2010р. у справ і №10/06-208.

З огляду на наведене, твердж ення заявника апеляційної ск арги про порушення і неправи льне застосування місцевим г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права при прийнятті ухвали н е знайшли свого підтвердженн я, в зв' язку з чим підстав для скасування ухвали від 18.08.2010р. у справі №10/06-208 колегія суддів ап еляційної інстанції не вбача є.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102 , ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приват ного підприємства «Фелікс»м .Краснодон на ухвалу господа рського суду Луганської обла сті від 18.08.2010р. у справі №10/06-208 - зал ишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Луганської області від 18.08.2010р . у справі №10/06-208 - залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий

Судді:

М.В. Калантай

Надруковано 6 прим ірників: 1 - позивачу; 1- відпо відачу; 1 - третейському суду ; 1 - у справу, 1 - господарському с уду; 1 - ДАГС