Постанова

від 12.10.2010 по справі 19/4476

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 19/4476

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Власенко А.Г., д овіреність від 22.02.2010р.,

від відповідача: не з'явився ,

від ВДВС Хмельницького міс ькрайонного управління юсти ції: не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк", м.Київ

на ухвалу господарського с уду Хмельницької області

від "28" квітня 2010 р. у справі № 19/4476 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Феє рверк", м.Київ

до Приватного підприємств а "Агенція ЮВЕЛЛ", м.Хмельниць кий

про стягнення 48772,23грн.

(скарга на дії Відділу держа вної виконавчої служби Хмель ницького міськрайонного упр авління юстиції)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 28.04.2010р. у справі №19/4476 в задоволенн і скарги ТОВ "Феєрверк” про ви знання незаконною бездіяльн ості державного виконавця мі ського ВДВС Хмельницького МУ Ю щодо виконання судового на казу №19/4476 виданого 10.11.2006р. господ арським судом Хмельницької о бласті в зв'язку з невиконанн ям в установлений законом ст рок; зобов' язання начальник а міського ВДВС Хмельницьког о МУЮ усунути порушення вимо г Закону України "Про виконав че провадження” та виконати судовий наказ №19/4476 виданого 10.11 .2006р. господарським судом Хмел ьницької області у встановле ний законом строк; визнання д ії державного виконавця щодо порушення ним порядку та стр оків винесення постанови про відкриття виконавчого прова дження передбаченого ч. 2 ст. 24 З акону України "Про виконавче провадження" незаконними ві дмовлено.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, стягувач - Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Феєрверк" звернувся до ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить вказану ухвалу с касувати.

Мотивуючи апеляційну скар гу, стягувач посилається на т е, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухва ли не повністю з'ясував обста вини справи, а також не застос ував до спірних правовідноси н відповідні норми матеріаль ного та процесуального права .

Зазначає, що державним вико навцем не виконано вимоги ч.4 с т. 55 Закону України "Про викона вче провадження", а саме держа вний виконавець повинен був здійснити арешт та опис всьо го майна, що знаходиться за мі сцем реєстрації Приватного п ідприємства "Агенція ЮВЕЛЛ" т а місцем проживання засновни ка цього підприємства, роз'яс нивши право особі, яка вважає , що майно, на яке накладено ар ешт, належить їй, а не боржнику , звернутись до суду з позовом про визнання її права на майн о і про звільненя майна з-під а решту.

Вказує, що державним викона вцем не встановлено, чи переб уває засновник ПП "Агенція ЮВ ЕЛЛ" ОСОБА_1 у шлюбі, і не з'я сувалась наявність його част ки спільного майна подружжя, та не скеровувалось на неї ви конання судового рішення. Та кож не встановлювалась наявн ість у боржника іншого майна та не вживалось заходів щодо розшуку майна боржника, яке н алежить йому на праві власно сті, але знаходиться у інших о сіб. Зазначає, що Головним упр авлінням юстиції у Хмельниць кій області та прокуратурою м.Хмельницького було проведе но перевірку дотримання вимо г закону державним виконавце м Банадигою В.В. при здійсненн і ним дій по виконанню наказу господарського суду Хмельни цької області №19/4476 від 10.11.2006р., за результатами якої було вста новлено наявність порушень з боку державного виконавця Б анадиги В.В. вимог ст. 25 Закону У країни "Про виконавче провад ження" та внесено подання кер івництву Головного управлін ням юстиції у Хмельницькій о бласті щодо притягнення оста ннього до дисциплінарної від повідальності.

В засідання суду не з'явилис я представники відповідача т а ВДВС Хмельницького міськра йонного управління юстиції.

На адресу Житомирського ап еляційного господарського с уду 23.09.2010 року від ВДВС Хмельниц ького міськрайонного управл іння юстиції надійшов письм овий відзив на апеляційну ск аргу, з якого вбачається, що ор ган ДВС заперечує проти апел яційної скарги, вважає ухвал у господарського суду Хмельн ицької області законною та о бґрунтованою, просить залиши ти її без змін, а апеляційну ск аргу ТОВ "Феєрверк" - без задов олення. Зазначає, що законода вець чітко прописує, що держа вний виконавець зобов'язаний вчинити дії по виконанню вик онавчого провадження протяг ом шести місяців з дати його в ідкриття, а не закінчити його , як про це зазначає скаржник.

Також органом ДВС заявлено клопотання про розгляд апел яційної скарги за відсутност і його представника.

Відповідач про причини нея вки в суд не повідомив, хоча пр о дату, час та місце апеляційн ого розгляду справи був пові домлений належним чином, сво їм правом подати письмовий в ідзив на апеляційну скаргу т акож не скористався.

Як встановлено ч.5 ст.106 ГПК Ук раїни, апеляційні скарги на у хвали місцевого господарськ ого суду розглядаються в пор ядку, передбаченому для розг ляду апеляційних скарг на рі шення місцевого господарськ ого суду.

За наведених обставин та вр аховуючи приписи ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, нез'явлення в суд ове засідання представників сторін, повідомлених належн им чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справ и не є перешкодою для розгляд у апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами спр ави.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води апеляційної скарги, вва жає ухвалу місцевого господа рського суду незаконною та н еобґрунтованою, просить її с касувати з підстав, наведени х в апеляційній скарзі. Вказа в, що відповідно до ч.3 ст. 128 Госп одарського Кодексу України, громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність б езпосередньо як підприємець або через приватне підприєм ство, що ним створюється; із за лученням або без залучення н айманої праці; самостійно аб о спільно з іншими особами. В д аному випадку підприємцем бу ло створено ПП "Агенція Ювелл ", тому він повинен відповідат и всім своїм майном. Зазначив , що державний виконавець пов инен був описати майно боржн ика, яке знаходиться за місце м реєстрації боржника.

Заслухавши представника с тягувача, дослідивши матеріа ли справи, обговоривши довод и апеляційної скарги, переві ривши в повному обсязі закон ність та обґрунтованість оск аржуваного судового акту, су дова колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 31.10.2006р. по справі №19/4476 позов Това риства з обмеженою відповіда льністю "Феєрверк”, м. Київ до Приватного підприємства "Аге нція ЮВЕЛЛ”, м. Хмельницький п ро стягнення 48772,23грн. задоволе но. Стягнуто з Приватного під приємства "Агенція ЮВЕЛЛ” на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Феєрве рк” - 44517,04 грн. основного боргу, 266 ,62 грн. інфляційних нарахувань , 554,87 грн. 3 % річних, державного ми та, 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Відстрочено виконання рішення суду до 01.02.20 07р. В частині стягнення 3433,70 грн. пені провадження припинено.

На виконання даного рішенн я був виданий наказ №19/4476 від 10.11.2 006р.

10.12.2008р. за вхід. №50163 до міського відділу відділу державної в иконавчої служби Хмельницьк ого міськрайонного управлін ня юстиції за належністю від Відділу ДВС Головного управ ління юстиції у Хмельницькій області надійшов на виконан ня наказ №19/447 6 від 10.11.2006р. господа рського суду Хмельницької об ласті про стягнення з ПП "Аген ція Ювелл” на користь ТОВ "Феє рверк” боргу в загальній сум і 45909,92 грн. (а.с.144, т.1).

10 грудня 2008 року, винісши пост анову про відкриття виконавч ого провадження, державний в иконавець надав боржнику сем иденний строк для добровільн ого виконання наказу господ арського суду від 10.11.2006р.

В добровільний строк, надан ий державним виконавцем, нак аз господарського суду боржн ик не виконав.

03.04.2009р. за вих. №15810 державним в иконавцем були направлені за пити до Хмельницької ДПІ що до надання відомостей про на явність у боржника рахунків у банківських установах (а.с.82 , т.1).

10.04.2009р. до органу ДВС від ДПІ у м.Хмельницькому надійшов лис т №10390/9/29-017 від 07.04.2009р., з якого вбача ється, що станом на 07.04.2009 р. ПП "Аг неція Ювелл” (код 23652774) на обліку не перебуває. Також зазначен о, що органу ДВС слід звернути ся з відповідним запитом до Х мельницької МДПІ (а.с.83, т.1).

16.02.2010р. державний виконавець звернувся із запитом №7944до на чальника БТІ м.Хмельницького та УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області щодо надання інформ ації про наявність за боржни ком автотранспортних засобі в та нерухомого майна (а.с.85, т.1).

Згідно із повідомленням ві дділу Державної автомобільн ої інспекції Управління МВС України в Хмельницькій облас ті №5/3845 від 08.04.2009р. за боржником ПП "Агенція Ювелл” (код 23652774) транс портних засобів не виявлено (а.с.101, т.1).

16.02.2010р. державним виконавцем було повторно направлено за пити до Хмельницького БТІ та УДАІ УМВСУ в Хмельницькій об ласті (а.с.116, т.1).

04.03.2010р. державним виконавцем було складено акт, згідно з як им встановлено місцезнаходж ення ПП "Агенція Ювелл”, а саме : провул. Тракторний, 2, с.Осташк и Хмельницького району Хмель ницької області, що підтверд жується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.121, т.1).

05.03.2010р. державним виконавцем було ще раз направлено запит и до реєструючих органів щод о наявності майна боржника т а проведено перевірку майнов ого стану за місцем реєстрац ії боржника - ПП "Агенція Ювелл ” м. Хмельницький, вул. Львівсь ке шосе, 43 кв. 32 та було встановл ено, що майна належного боржн ику ПП "Агенція Ювелл” за вказ аною адресою не виявлено.

До органу ДВС від ДПІ у м.Хме льницькому надійшло повідом лення №6379/0/29-017 від 09.03.2010р., з якого вб ачається, що за боржником зар еєстровані рахунки в банківс ьких установах (а.с.108, т.1).

Згідно з повідомленням УДА І в Хмельницькій області №5/4127 в ід 22.03.2010р. за боржником ПП "Агенц ія Ювелл” (код 23652774) транспортн их засобів не виявлено.

Відповідно до відповіді Хм ельницького БТІ №619832 від 11.03.2010р. н а запит державного виконавця за боржником ПП "Агенція Ювел л” (код 23652774) нерухомого майна не виявлено.

Вважаючи, що державним вико навцем протягом тривалого пр оміжку часу не вчинялись буд ь-які дії з примусового викон ання наказу господарського с уду Хмельницької області №19/44 76 від 10.11.2006р., стягувач 12.03.2010 року зв ернувся до господарського су ду Хмельницької області зі с каргою на незаконні дії та бе здіяльність державного вико навця міського ВДВС Хмельниц ького МУЮ, в якій заявник прос ив визнати неправомірною без діяльність державного викон авця міського ВДВС Хмельниць кого МУЮ Банадига В.В. щодо вик онання судового наказу №19/4476, в иданого 10.11.2006р., господарським с удом Хмельницької області в зв'язку з невиконанням в уста новлений закон строк рішення суду та визнати незаконними дії щодо фальсифікації ним м атеріалів виконавчого прова дження шляхом створення доку ментів про вчинення виконавч их дій, які ним не вчинялись, з обов'язати начальника місько го ВДВС Хмельницького МУЮ ус унути порушення вимог Закону України "Про виконавче прова дження” та виконати судовий наказ №19/4476, виданий 10.11.2006р. господ арським судом Хмельницької о бласті у встановлений законо м строк.

В обґрунтування вимог скар ги, стягувач посилається на т е, що державним виконавцем пі сля винесення постанови про відкриття виконавчого прова дження було лише здійснено о дин запит до Хмельницької ДП І. Зазначає, що державний вико навець міського ВДВС Хмельни цького МУЮ Банадига В.В. вчини в дії щодо фальсифікації ним матеріалів виконавчого пров адження шляхом створення док ументів про вчинення виконав чих дій, які ним не вчинялись.

02.04.2010року стягувачем подано д оповнення до скарги, в якій ТО В "Феєрверк" просив суд визнат и дії державного виконавця щ одо порушення ним порядку та строків винесення постанови про відкриття виконавчого п ровадження, передбаченого ч. 2 ст. 24 Закону України "Про вико навче провадження" незаконни ми, оскільки судовий наказ дл я виконання на адресу ВДВС Хм ельницького МУЮ був направле ний стягувачем 29.09.2008р. за вих.№256. Поштовий перебіг між містом Київ та містом Хмельницький складає 3-4 дні, відповідно до ч .2 ст. 24 Закону України "Про вико навче провадження" державний виконавець у триденний стро к з дня надходження виконавч ого документа виносить поста нову про відкриття виконавчо го провадження. Але дана пост анова державним виконавцем б ула винесена 10.12.2008р.(а.с.129, т.1).

Господарський суд Хмельни цької області в задоволенні скарги відмовив.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не доведено, що державний вик онавець не вжив усі передбач ені чинним законодавством ді ї, спрямовані на виконання рі шення суду.

Однак, колегія суддів апеля ційного господарського суду з таким висновком суду першо ї інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судо ве рішення ухвалюється судам и іменем України і є обов' яз ковим для виконання на всій т ериторії України.

Відповідно до ст.115 ГПК Украї ни, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов'язко вими на всій території Украї ни і виконуються в порядку, вс тановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню, у разі неви конання їх у добровільному п орядку, регламентуються Зако ном України "Про виконавче пр овадження". Вказаний нормати вний акт є спеціальним по від ношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної ви конавчої служби.

Виконавче провадження - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у цьом у Законі, спрямованих на прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), які здійснюються на підс тавах, у спосіб та в межах повн оважень, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, виданими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню (ст.1 Закону України "Про в иконавче провадження")

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" пере дбачає, що державний виконав ець зобов' язаний вжити захо дів примусового виконання рі шень, встановлених цим Закон ом, неупереджено, своєчасно, п овно вчиняти виконавчі дії; з дійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного в иконання рішення, зазначеног о в документі на примусове ви конання рішення, у спосіб і по рядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 стат ті 25 цього Закону державний ви конавець зобов'язаний провес ти виконавчі дії по виконанн ю рішення протягом шести міс яців з дня винесення постано ви про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню р ішення немайнового характер у - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого пров адження не поширюються на ча с відкладення провадження ви конавчих дій або зупинення в иконавчого провадження та на період реалізації арештован ого майна боржника.

Згідно із ст. 50 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", яка визначає порядок зверне ння стягнення на грошові кош ти та інше майно боржника, зве рнення стягнення на майно бо ржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусов ій реалізації. Стягнення за в иконавчими документами в пер шу чергу звертається на кошт и боржника в гривнях та інозе мній валюті, інші цінності, в т ому числі кошти на рахунках т а вкладах боржника в установ ах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в ці нних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові ко шти, виявлені у боржника, вилу чаються. За наявності даних п ро кошти та інші цінності бор жника, що знаходяться на раху нках і вкладах та на зберіган ні в банках чи інших кредитни х організаціях, на них наклад ається арешт. У разі відсутно сті у боржника коштів та цінн остей, достатніх для задовол ення вимог стягувача, стягне ння звертається також на нал ежне боржникові інше майно, з а винятком майна, на яке згідн о з законом не може бути накла дено стягнення. Звернення ст ягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Бо ржник має право вказати ті ви ди майна чи предмети, на які не обхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черго вість стягнення на кошти та і нше майно боржника визначаєт ься державним виконавцем. Як що у виконавчому документі п ро стягнення грошових коштів не вказано певного номера ра хунка, з якого мають бути стяг нені грошові кошти, то в разі в ідсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для з адоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізн іше місячного строку з дня ві дкриття виконавчого провадж ення зобов'язаний винести по станову про звернення стягне ння на майно боржника, яку не п ізніше трьох днів надсилає с торонам. Якщо у виконавчому д окументі про стягнення грошо вих коштів указаний певний н омер рахунка, з якого мають бу ти стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний вик онавець не пізніше місячного строку з дня відкриття викон авчого провадження звертаєт ься до органу, який видав вико навчий документ, з клопотанн ям про заміну способу та поря дку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майн о боржника або встановлення іншого способу та порядку ви конання рішення. Стягнення н а майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхід них для виконання за виконав чим документом, з урахування м витрат на виконання та стяг нення виконавчого збору. У ви падках коли боржник володіє майном спільно з іншими особ ами, стягнення звертається н а його частку, що визначаєтьс я судом за поданням державно го виконавця.

Виконавчим документом - нак азом господарського суду Хме льницької області №19/4476, визнач ено стягнути з боржника 44517,04 гр н. основного боргу, 266,62 грн. інфл яційних нарахувань, 554,87 грн. 3 % р ічних, державного мита, 118,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Постановою від 10 грудня 2008 ро ку державним виконавцем місь кого відділу державної викон авчої служби Хмельницького м іськрайонного управління юс тиції Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження з при мусового виконання наказу го сподарського суду Хмельниць кої області від 10 листопада 2006 року у справі №19/4476. Боржнику на дано строк для добровільного виконання - в семиденний стро к.

Добровільно рішення суду у зазначений термін боржником виконано не було.

Пунктом 4.1.3 Інструкції про пр оведення виконавчих дій (дал і- Інструкція), затвердженої н аказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, визначен о, якщо боржник у встановлени й строк добровільно не викон ав рішення, то державний вико навець невідкладно розпочин ає його примусове виконання в межах строку, передбаченог о ст. 25 Закону.

Матеріали виконавчого про вадження свідчать про той фа кт, що державним виконавцем п ротягом трьох місяців взагал і не здійснювались будь-які з аходи примусового виконання наказу господарського суду.

Пунктом 5.1.1 Інструкції, визна чено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в й ого виявленні (шляхом надісл ання запитів до органів держ авної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобіль ної інспекції, бюро технічно ї інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, ли ше з квітня місяця 2009 року держ авний виконавець почав здійс нювати виконавчі дії - зверта тися із запитами до вищевказ аних органів.

Слід зазначити, що після зве рнення стягувача до господар ського суду Хмельницької обл асті із скаргою на дії та безд іяльність органу ДВС, держав ним виконавцем 29.03.2010р. винесено постанову про накладення ар ешту на кошти боржника та вис тавлено платіжні вимоги, для примусового списання коштів боржника в сумі 45909,92 грн., що зна ходяться на рахунках в банкі вських установах та направле но на виконання.

Однак 07.04.2010р, 12.04.2010р. платіжні ви моги були повернені без вико нання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника (а .с.141,142, т.1).

Стаття 50 Закону України "Про виконавче провадження" дає п раво ВДВС, в разі відсутності у боржника коштів та цінност ей, достатніх для задоволенн я вимог стягувача, звернути с тягнення також на належне бо ржникові інше майно.

Місцевий господарський су д у своїй ухвалі від 28.04.2010р. та ор ган ДВС у відзиві на скаргу вк азали, що 30.03.2010р. державним вико навцем було винесено постано ву про арешт майна боржника т а оголошено заборону його ві дчуження та направлено на ви конання до ХФ ДП "Держінформю ст", яким внесено реєстраційн ий запис в Єдиному реєстрі за борон відчуження об'єктів ру хомого та нерухомого майна.

Проте, в матеріалах справи д ана постанова відсутня.

В матеріалах виконавчого п ровадження міститься лише ак т опису та арешту майна від 26.07. 2010р.

При цьому колегія суддів зв ертає увагу, що виконавчі дії щодо звернення стягнення на грошові кошти та на майно бор жника почали здійснюватися д ержавним виконавцем лише піс ля звернення стягувача до го сподарського суду Хмельниць кої області зі скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС . До цього державний виконаве ць більше року з дня винесенн я постанови про відкриття ви конавчого провадження вказа них дій не вчиняв, чим порушив законні права та інтреси стя гувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК Ук раїни скарги на дії чи бездія льність органів Державної ви конавчої служби щодо виконан ня рішень, ухвал, постанов гос подарських судів можуть бути подані стягувачем, боржнико м або прокурором протягом де сяти днів з дня вчинення оска ржуваної дії, або з дня, коли з азначеним особам стало про н еї відомо, або з дня, коли дія м ала бути вчинена.

Розгляд господарськими су дами скарг у порядку статті 121 -2 ГПК України є однією з форм с удового контролю щодо викона ння рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали, по станови господарського суду є невід' ємною частиною суд ового процесу.

Колегією суддів встановле но, що в ході здійснення викон авчого провадження державни м виконавцем виконавчі дії, н еобхідні для здійснення захо дів примусового виконання рі шення суду, у строки та порядк у передбачені Законом Україн и "Про виконавче провадження " вчинені не були.

Державний виконавець зобо в'язаний виконувати встановл ені обов'язки та використову вати нададані йому права у то чній відповідності до закону і не допускати у своїй діяльн ості порушення прав та закон них інтересів громадян і юри дичних осіб.

Всупереч вимогам ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, згідно якої ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень, орган ДВС не надав суду належних доказ ів, які б свідчили про належне виконання державним виконав цем своїх обов'язків, зокрема , вжиття всіх необхідних захо дів щодо примусового виконан ня рішення суду у розумні стр оки, а відтак скарга стягувач а підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов помил кового висновку щодо відмови у задоволенні скарги.

При цьому, колегія суддів за значає, що судом першої інста нції правомірно не прийняті доводи стягувача про те, що де ржавний виконавець міського ВДВС Хмельницького МУЮ Бана дига В.В. вчинив дії щодо фальс ифікації ним матеріалів вико навчого провадження шляхом с творення документів про вчин ення виконавчих дій, які ним н е вчинялись, оскільки вони гр унтуються лише на припущення х скаржника і не підтверджен і належними доказами по спра ві. Проте, це не позбавляє прав а стягувача звернутися з від повідною заявою до відповідн их правоохоронних органів.

Враховуючи викладені обст авині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Феєрверк" пі длягає задоволенню, а ухвала господарського суду Хмельни цької області від 28 квітня 2010 р оку у справі №19/4476 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105, 106 Госп одарського процесуального к одексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Феєрверк", м.Київ зад овольнити.

2. Ухвалу господарського су ду Хмельницької області від 28 квітня 2010 року у справі №19/4476 ск асувати.

Визнати неправомірною без діяльність міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонно го управління юстиції при ви конанні наказу господарськ ого суду Хмельницької облас ті №19/4476 від 10.11.2006р.

3. Справу №19/4476 повернути до г осподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий - суддя:

судді:

віддрук.

1 - до справи, 2 - стягувачу

3 - боржнику, 4 - органу ДВС, 5 - в н аряд