Рішення

від 16.04.2024 по справі 466/7499/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/7499/23

Провадження № 2/466/414/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові цивільну справу за позовом адвоката Мельник Лесі Ярославівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛИПОЇЛИ» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2023 адвокат Мельник Леся Ярославівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛИПОЇЛИ», в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛИПОЇЛИ" від 08.06.2023 №0806/03 "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 "; визнати протиправним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛИПОЇЛИ" від 23.06.2023 №2306/06 "Про оголошення догани ОСОБА_1 "; визнати протиправним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛИПОЇЛИ" від 25.06.2023 №2506/1 "Про звільнення з вчинення прогулу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ"; поновити ОСОБА_1 на посаді менеджера (управителя) кафе у закладі харчування "Люля кавказька кухня" з 26.06.2023; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛИПОЇЛИ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2023 по день поновлення на посаді; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛИПОЇЛИ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛИПОЇЛИ" на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 працювала на посаді менеджера (управителя) кафе у закладі харчування Люля кавказька кухня Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛИПОЇЛИ з травня 2018 року по 25.06.2023. У силу займаної посади Позивачка виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції у закладі харчування Люля кавказька кухня, розташована за адресою АДРЕСА_1 (ТЦ "Форум"). Виконувала Позивачка свою роботу всі роки сумлінно, часто без вихідних та понаднормово, навіть більше, ніж передбачено її посадовими обов`язками. А останні півтора року, особливо взимку 2022-2023 року, коли відбувалися вимкнення електроенергії, працювала на повну в екстремальних умовах. Трудовий договір Позивачки був оформлений у вигляді наказу Відповідача про прийняття Позивачки на роботу, про що також Відповідач зробив відповідний запис у трудову книжку Позивачки. Позивачка отримувала заробітну плату у готівковій формі. Відповідач за Позивачку сплачував єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Наказом Відповідача від 25.06.2023 №2506/01 за підписом директора ОСОБА_4 Позивачка була звільнена з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто за вчинення прогулу. Як зазначається в преамбулі цього наказу, Позивачка 24.06.2023 покинула своє робоче місце з 13:46 та була відсутня більше 3-х годин без попередження відповідальної особи про причини своєї відсутності. Зазначає, що наказ про звільнення Позивачки з роботи за прогул був винесений за відсутності у Відповідача належним чином оформлених документів, наданих для ознайомлення Позивачці під розписку, якими для Позивачки встановлено той чи інший режим роботи та робочий час, тобто був винесений про прогул Позивачки у суботу 24.06.2023 з 13:46 год. про відсутність Позивачки з цього часу на роботі більше 3-ох годин, однак не існує жодного належного офіційного документа, відповідно до якого Позивачка мала бути присутня на роботі у цей день та у цей час. Разом з цим, зазначає, що, у своїй поясненнях від 25.06.2023 Позивачка пояснила, що пішла з половини робочого дня через погане самопочуття через психологічний тиск зі сторони керівника компанії ОСОБА_4 , яка дає Позивачці на підпис невідомі папери без підпису та печатки, називаючи це документами, на яких Позивачка має поставити підпис. Зазначає, що на позивачку зі сторони відповідача здійснюється цькування, спрямоване на організацію дисциплінарного звільнення Позивачки, адже вона не захотіла писати заяву про звільнення з роботи за угодою сторін.

Зазначає, що Наказом Відповідача від 08.06.2023 №0806/03 на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул відсутність на роботі з 09:00 до 21:00. В цьому наказі вказано, що Позивачка відмовилася з`явитися на робоче місце та надати пояснення про відсутність, а також ознайомитися з наказом про відпустку та отримати відпускні. Підставами цього наказу зазначені незнайомі Позивачці доповідна від 08.06.2023 та акт відсутності працівника на робочому місці. Цей наказ Позивачка, як і наказ про її звільнення з роботи, вважає безпідставним та протиправним. Він так само винесений за відсутності належного офіційного документа, відповідно до якого Позивачка мала бути присутня на роботі у цей час. Жодні пояснення у Позивачки перед винесенням цього наказу Відповідач не пробував відібрати, позаяк саме цього дня 08.06.2023 Позивачка написала згадану вище заяву про надання їй основної щорічної відпустки. 20 червня 2023 року Позивачка приїжджає з відпустки. ОСОБА_5 виганяє її із закладу та озвучує, що співпраця закінчена. Однак Позивачка не піддається на провокації. Тоді ОСОБА_5 чинить на Позивачку моральний тиск, звинувачуючи у співпраці з постачальниками, бо ціни високі, у недостачі товару (докази підробки інвентаризації з боку бухгалтерії наявні у Позивачки), у порушенні трудової дисципліни, в отриманні чужих зарплат та навіть алкоголізмі.

23 червня 2023 року Позивачці оголошують ще одну догану наказом Відповідача від 23.06.2023 №2306/06 за неналежне виконання трудових обов`язків, що покладаються на неї як на особу, відповідальну за дотримання правил пожежної безпеки. Підставою наказу значиться невідомий Позивачці акт службового розслідування 2106/05 від 21.06.2023. Однак Позивачка ніколи не була у закладі Відповідача відповідальною за дотримання правил пожежної безпеки, документи про це відсутні. Також 24.06.2023 Позивачка надала пояснення, що зірвала наліпки про пожежну відповідальність зі своїм прізвищем, бо немає наказу від підприємства її такою призначити. Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки на підприємстві покладається на його власника та керівника. Цей наказ Про оголошення догани від 23.06.2023 №2306/06 Позивачка також вважає безпідставним та протиправним. А вже в суботу 25.06.2023 керівництво (його представники) Відповідача просить Позивачку піти з роботи з половини дня, а тоді вимагає від неї пояснення про відсутність на робочому місці та видає наказ про її звільнення за прогул. Враховуючи систематичні дії та мобінг (цькування) зі сторони Відповідача та його представників, спрямовані на звільнення Позивачки, протиправні та безпідставні накази Відповідача щодо Позивачки про дисциплінарні стягнення у вигляді доган та незаконне звільнення Позивачки за прогул Позивачка звертається до суду за захистом своїх порушених трудових прав та інтересів.

Своє звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки прогулів не вчиняла.

Позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення Позивачки 25.06.2023 по день поновлення на посаді.

Вимогу про відшкодування моральної шкоди обґрунтовує незаконністю її звільнення з роботи, завданими цим душевними стражданнями, втратою заробітку, нормальних життєвих зв`язків, необхідністю вжиття додаткових зусиль для організації свого життя, відстоювання порушених прав.

18.09.2023р. в суд поступив відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_3 , у якому представник відповідача проти позову заперечив. Зазначає, що юридичною адресою ТзОВ «СІЛИПОЇЛИ» є АДРЕСА_2 , директор ОСОБА_4 . Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України у м. Херсоні, яка була тимчасово окупованою, частина майна ТзОВ «СІЛИПОЇЛИ» була втрачена. В подальшому, ТзОВ «СІЛИПОЇЛИ» на період збройної агресії здійснено релокацію директора підприємства до м. Львів з поступовим відновленням втраченої документації. В подальшому ними розроблено штатний розпис підприємства, посадові інструкції на підприємстві, складено графік відпусток, розроблено трудовий розпорядок роботи підприємства по підрозділам. Актом №2306/01 від 23.06.2023 менеджер (управитель) ОСОБА_1 відмовилася підписувати вищезазначені документи., оскільки вона 5 рік у компанії і жодних посадових інструкцій їй при прийнятті на роботу не надавали під підпис. Зазначає, що після релокації директора у м. Львів поведінка ОСОБА_1 почала викликати увагу, оскільки вона не реагувала на практичні звинувачення по роботі, а її емоційний стан та поведінка не відповідала обстановці. В червні 2023 працівники ТзОВ «СІЛИПОЇЛИ» склали колективного листа на ім`я директора з проханням відсторонити ОСОБА_1 від роботи з підстав її агресивної поведінки. Зазначає, що ОСОБА_1 наказом №2506/01 від 25.06.2023 звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП на законних підставах, оскільки позивач здійснила прогули без поважних причин, що було зафіксовано відповідними Актами. Крім того, ОСОБА_1 була оголошена догана за неналежне виконання нею трудових обов`язків, що покладаються на неї як на особу, відповідальну за дотримання правил пожежної безпеки, яка була відповідальною за протипожежну безпеку у закладі, про що свідчить факт проходження нею навчання за відповідною кваліфікацією.

Зазначає, що у закладі є чіткий графік роботи, якого необхідно притримуватись, і що працівник не має право залишити робоче місце, коли йому заманеться. Зазначене свідчить про зловживання позивача, його вибіркове ставлення до реалізації трудових прав та гарантій, передбачених законодавством. З огляду на викладене, вважає, що роботодавець вжив усіх заходів для врегулювання трудових правовідносин з метою уникнення самовільного залишення робочого місця ОСОБА_1 та недопущення цього в наступному, проте остання продовжила вчиняти дії, спрямовані на спеціальне створення обставин, за яких роботодавець вимушений був би звільнити її за прогул, а працівник, в свою чергу, отримав би підставу для звернення до суду. Відмова від підпису внутрішніх документів таких як Правил внутрішнього трудового розпорядку, графіки роботи свідчать про недобросовісність дій позивача у справі.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 і в подальшому відмовлялась від ознайомлення з наказами, які складались відносно неї, що засвідчено актом №25.06/05 від 25.06.2023 р. Посилання ОСОБА_1 на відсутність офіційного документу, згідно якого остання мала вийти на роботу 24.06.2023 р., як наслідок її неправомірне звільнення в цей день спростовується відеозаписом на якому вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2023 р. перебуває на робочому місці у форменому одязі. Посилання ОСОБА_1 на систематичне цькування її з боку керівника закладу не доведено належними та допустимими доказами, спростовуються зверненням самого колективу закладу про постійний емоційний тиск на них з боку ОСОБА_1 , тому на увагу не заслуговують.

Вважає, що рішення відповідача про звільнення позивача з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України було прийнято з дотриманням вимог законодавства. Підстав для її поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час відсутності на роботі та відшкодування моральної школи немає. У задоволенні позову просить відмовити.

24.01.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначає, що два накази про догани та наказ про звільнення винесені відповідачем за відсутності належно оформлених офіційних документів, відповідно до яких позивачка мала бути присутня на роботі у час, за який їй ставляться у вину прогули. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд задовольнити позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши надані суду у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За ст.77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

У справах про поновлення на роботі обов`язок доказування законності звільнення з роботи покладається на відповідача.

Пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачено право роботодавця на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, а також строкового трудового договору до закінчення строку його чинності, лише у випадках: - прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Статтею 147 КЗпП України передбачено відповідальність за порушення трудової дисципліни та можливість застосування до працівника одного з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20 зазначено, що: "прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності".

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Встановлено, що ОСОБА_1 за її заявою була прийнята на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛИПОЇЛИ» наказом №36 від 24 травня 2019 р. на посаду менеджера (управителя) кафе (бару, їдальні) до структурного підрозділу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 13.10.2015 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛИПОЇЛИ» з місцезнаходженням юридичної особи за адресою: АДРЕСА_2 , керівник ОСОБА_4 .

03.02.2023 р. ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» звернулося до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області з заявою про крадіжку майна підприємства (побутової та виробничої техніки) з приміщень ТРЦ «Фабрика» (вул. Залаегерсег 18, м. Херсон, кафе: Кавказька кухня), яке мало місце на початку березня 2022 р. Було втрачено, в тому числі, документацію підприємства.

На період збройної агресії здійснено релокацію (переміщення) директора підприємства до м. Львів з поступовим відновленням втраченої документації.

10 травня 2023 року Наказом директора ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» Цівенкової В.П. №1005/01 визначено розробити штатний розпис підприємства ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» по відокремленим підрозділам з 01.06.2023 р.; розробити посадові інструкції на підприємстві; скласти графік відпусток на підприємстві; розробити внутрішній трудовий розпорядок роботи підприємства по підрозділам.

30 травня 2023 р. Наказом директора ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» Цівенкової В.П. №3005/01 визначено поновити з 01.06.2023 р. штатний розпис підприємства ТОВ «СІЛИПОЇЛИ», за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом 7 Б на підрозділі згідно Додатку №1, який складає головний бухгалтер.

Поновлені Правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції, та зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації надано на ознайомлення та підпис працівникам закладу.

Актом №2306/01 від 23.06.2023 р. засвідчено, що менеджер (управитель) ОСОБА_1 відмовилась підписувати правила внутрішнього трудового розпорядку, посадову інструкцію та зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації.

23.06.2023 р. ОСОБА_1 надала письмові пояснення про те, що вона відмовляється підписувати посадові інструкції без присутності або без консультації її адвоката, так як, 5 -й рік в компанії і жодних посадових інструкцій їй, при прийманні на роботу не надавали на підпис.

В червні місяці 2023 р. працівники ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» склали колективного листа на ім`я директорки закладу ОСОБА_4 з проханням відсторонити від посади менеджера ОСОБА_1 , оскільки вона себе веде неадекватно, цькує персонал, агресивно поводиться, провокує скарги та скандали.

Відповідно до п.3.3, 3.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» для працівників встановлюється робочий тиждень з тривалістю 8 - 11 робочих годин на день та 40 годин на тиждень. Розпорядок робочого дня: з 09.00 по 22.00. Перерва для харчування та відпочинку не більше однієї години за плаваючим графіком.

Відповідно до п.3.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «СІЛИПОЇЛИ», у випадку неявки на роботу Працівник зобов`язаний до початку робочого дня попередити про причину своєї відсутності Роботодавця.

Відповідно до п.3.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «СІЛИПОЇЛИ», відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП вважається прогулом і може бути підставою для розірвання трудового договору.

Відповідно до п.3.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «СІЛИПОЇЛИ», протягом робочого часу працівники зобов`язані виконувати роботу, обумовлену трудовим договором. За необхідності тимчасово відлучитися з робочого місця з питань виробничої необхідності або з особистих поважних причин працівник має попередньо погодити свою відсутність із Роботодавцем.

Відповідно до п.3.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «СІЛИПОЇЛИ», при прийнятті працівника на роботу, а також під час дії трудового договору за угодою сторін може встановлюватися неповний робочий час із визначенням тривалості роботи, її розпорядку та оплатою праці пропорційно до відпрацьованого часу.

Даний внутрішній трудовий розпорядок ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» без зауважень підписали інші працівники ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

31.05.2023 р. складено графік робочого часу ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» на червень 2023 р.

08.06.2023 р. ОСОБА_1 написала заяву про надання їй відпустки, яка була погоджена, в зв`язку з чим 08.06.2023 р. було складено новий графік. В подальшому у зв`язку зі зміною кількості працюючих працівників були затверджені нові графіки від 19.06. та від 26.06., внесені зміни до штатного розпису товариства. Графік від 26.06. складений вже після звільнення ОСОБА_1 , тому фактично відображає інформацію по ній згідно робочого табеля від 30.06.2023 р.

24.06.2023 ОСОБА_1 відмовилася підписувати оновлений графік, тому що ознайомлена з попереднім та вона не буде кожен день ознайомлюватися з оновленим.

В червні місяці ОСОБА_1 було тричі зафіксовано відсутність на робочому місці більше трьох годин, а саме: 08.06.2023, 21.06.2023 та 24.06.2023 р.

На червень місяць 2023 року ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» було затверджено графік обліку робочого часу, згідно якого ОСОБА_1 08.06.2023 р.- був повний 8 годинний робочий день та 3 години вечірньої зміни; 21.06.2023 р. був повний 8 годинний робочий день та 3 години вечірньої зміни; 24.06.2023 р. був повний 8 годинний робочий день та 3 години вечірньої зміни.

Про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з даним графіком свідчать її письмові пояснення від 24.06.2023 р. про те, що вона ознайомлена з попереднім графіком, та відмовляється кожного дня ознайомлюватись з новим. Крім того, як зазначає представник відповідача графік робочого часу кожного місяця вивішується на стенді закладу.

08.06.2023 р. адміністратор закладу ОСОБА_6 склала службову записку на ім`я директора ОСОБА_4 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці.

Актом про відсутність працівника на робочому місці №0806/01 від 08.06.2023 р. зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці впродовж робочого дня 08.06.2023 р.

08.06.2023 р. ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» прийняло наказ №0806/01 «Про проведення службового розслідування», в ході якого отримано пояснення ОСОБА_1 в електронній формі через застосунок «Viber» про причини відсутності на робочому місці. Так, ОСОБА_1 зазначає, що згідно графіку вона може бути і вихідна за станом здоров`я або з інших причин. Зауважує, що до місяця часу вона може бути відсутня на роботі без наказу, оскільки має дітей до 15 років, а враховуючи стан війни, вважає, що має право працювати в такому графіку, щоб фактично було відпрацьовано 22 дні.

Наказом №0806/03 від 08.06.2023 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 » останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прогул.

21.06.2023 р. адміністратор закладу ОСОБА_6 склала службову записку на ім`я директора ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 з`явилась на роботу о 13 год. 09 хв., причини запізнення не пояснила.

Актом про відсутність працівника на робочому місці №0806/01 від 21.06.2023 р. зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці більше 3 годин без попередження.

21.06.2023 р. ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» прийняло наказ №0806/01 «Про проведення службового розслідування» в ході якого отримано пояснення ОСОБА_1 про те, що у свій робочий день вона була відсутня на роботі у зв`язку з сімейними обставинами.

Наказом №2306/01 від 23.06.2023 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 » останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прогул 21.06.2023 р.

24.06.2023 р. адміністратор закладу ОСОБА_6 склала доповідну записку на ім`я директора ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 з 13.46 год. покинула своє робоче місце та була відсутня більше 3 годин, заздалегідь не попередивши про свою відсутність.

Актом про відсутність працівника на робочому місці №2406/01 від 24.06.2023 р. зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці більше 3 годин без попередження про причини своєї відсутності.

24.06.2023 р. ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» прийняло наказ №2406/01 «Про проведення службового розслідування», в ході якого отримало пояснення від ОСОБА_1 , що вона пішла з роботи через погане самопочуття, що виникло з підстав психологічного тиску зі сторони керівника компанії, внаслідок надання на підпис невідомих паперів без підпису та печатки; до медичних закладів не зверталася.

Наказом №2506/01 від 25.06.2023 р. ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП (вчинення прогулу без поважних причин).

Під час запропонованої можливості ознайомитись з відповідними документами на звільнення, ОСОБА_1 почала нецензурно виражатися, чіплятися до директора закладу, за наслідком чого було викликано поліцію та складено відповідну заява.

Від отримання та ознайомлення наказів ОСОБА_1 відмовилась, в зв`язку з чим усі документи були направлені їй поштою.

Крім того, Наказом ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» №2306 від 23 червня 2023 року ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання трудових обов`язків, що покладаються на неї як на особу, відповідальну за дотримання правил пожежної безпеки.

Наказом ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» №15/07-1 від 15 липня 2021 року «Про призначення відповідальних за протипожежну безпеку» ОСОБА_1 призначено відповідальною за протипожежну безпеку у закладі, призначено відповідальною за утримання, експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту в приміщенні «Кавказька кухня «Люля».

В забезпечення покладених обов`язків на ОСОБА_1 щодо протипожежної безпеки та на виконання вимог кодексу цивільного захисту України (ст. 40), 02.09.2021 р. між ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» (Замовник) та Львівський державний університет безпеки (Виконавець) життєдіяльності укладено договір про надання освітньої послуги посадовій особі ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» за напрямком пожежної безпеки за умовами якого Виконавець зобов`язався надати Замовнику у 2021 році освітні послуги на підставі Кодексу цивільного захисту України, Програм навчання з питань пожежної безпеки та отриманого дозволу на проведення навчання, за навчальними планами та програмами «Навчання з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій», «Спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) для працівників, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою».

ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» здійснило оплату зазначених послуг, в подальшому було складено та підписано між Сторонами акт №397 приймання - передачі освітніх послуг посадовим особам з питань пожежної безпеки.

Згідно Витягу з протоколу Львівського державного університету безпеки життєдіяльності №301/21 від 07 вересня 2021 року комісія здійснила перевірку знань посадової особи ОСОБА_1 , яка отримала відмітку «зараховано» за наслідками чого нею отримано посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 була відповідальною за протипожежну безпеку у закладі, про що свідчить факт проходження останньою навчання за відповідною кваліфікацією.

20.06.2023 року ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» отримало листа ПрАТ «Мульті Весте Україна 3» в якому останній посилається на те, що між ним та ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» укладено договір оренди приміщення. З метою забезпечення дотримання правил та заходів належної безпеки експлуатації Торговельного центру та його приміщень, у квітні - травні 2023 року була проведена перевірка дотримання кожним орендарем Торговельного центру загальнообов`язкових вимог Правил пожежної безпеки в орендованих приміщеннях. За результатами перевірки виявлено порушення з боку TOB «СІЛИПОЇЛИ» загальнообов`язкових вимог Правил пожежної безпеки в Україні, що в свою чергу є невиконання договору оренди, зокрема щодо забезпечення пожежної безпеки у приміщенні та дотримання всіх діючих норм в галузі пожежної безпеки. До листа додано перелік порушень.

21.06.2023 р. товариство створило комісію для проведення службового розслідування з цього питання, прийнято наказ №2606/01 «Про обстеження систем вентиляції».

Актом службового розслідування №2106/05 від 21 червня 2023 р. встановлено, що ОСОБА_1 , яка призначена відповідальною за протипожежну безпеку у закладі, має відповідні знання та кваліфікацію, що дозволяють виконувати покладені на неї функцій, - допустила порушення р.2 ППБУ, а саме: не проведення очищення вентиляційних систем від забруднень та не проведення очищення елементів системи пожежогасіння. Про порушення не проінформувала адміністрацію ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» та не забезпечила їх усунення. Крім іншого, встановлено неналежне ведення журналів інструктажів персоналу про правила пожежної безпеки (останні записи додані 2021 роком, хоча періодичність інструктажів з протипожежної безпеки встановлено 1 раз на рік п.2.5 НАПБ Б.02.005-2003).

24.06.2023 р. директором ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» складено акт, про те, що 24.06.2023 р. ОСОБА_1 зірвала наліпки про свою відповідальність по протипожежній безпеці.

Факт того, що ОСОБА_1 була відповідальна за протипожежну безпеку у закладі свідчить і той факт, що і акт виконаних робіт по заміні вогнегасної речовини пожежогасіння кухонного обладнання в приміщенні «Кавказької кухні» у ТЦ «Форум» від 29.09.2022 р. і акт виконаних робіт з технічного обслуговування вентиляції зони кухонного обладнання в приміщенні «Кавказької кухні» у ТЦ «Форум» від 22.01.2023 р. містить підпис саме ОСОБА_1 .

Посилання позивача на той факт, що вона не ознайомлена з наказом про покладення на неї відповідальності за протипожежну безпеку спростовується фактичним виконання нею зазначених обов`язків, що відображено у підписаних актах, та фактом проходження навчання за відповідною кваліфікацією з отриманням посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки.

Суд вважає, що відповідач, діючи добросовісно, належним чином повідомив позивача про необхідність надання письмових пояснень стосовно відсутності на робочому місці та про прийняте ним рішення щодо звільнення позивача з роботи.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц, провадження № 61-787св17 зазначено, що з урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Обов`язок доведення правомірності звільнення працівника при оспорюванні такої покладається на роботодавця (вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц, провадження № 61-787св17).

Відповідно до статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність. Зокрема, закони України є обов`язковими для виконання на території України та приймаються Верховною Радою для упорядкування суспільних відносин.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 623/4221/20. розгляд справ судами має здійснюватися з дотриманням принципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття З ЦК України), а також основоположних засад (принципів) цивільного судочинства (частина 3 статті 2 ЦПК України). Рішення суду повинне бути не просто формально законним і обґрунтованим, а й справедливим за своєю суттю.

У постанові Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі № 761/48981/19 стосовно поновлення на роботі працівника, звільненого за прогул, висловлена правова позиція щодо випадку зловживання правом у трудових правовідносинах з боку працівника та зазначено з цього приводу наступне:

«У трудових правовідносинах як працівник, так і роботодавець мають діяти добросовісно, реалізуючи свої права, як цього вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Принцип добросовісності в трудовому праві характеризується прагненням суб`єктів належним чином, сумлінно здійснювати трудові права й виконувати обов`язки, передбачених трудовим законодавством та трудовим договором.

Реалізуючи права і виконуючи обов`язки, суб`єкти трудових правовідносин зобов`язані утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди працівнику, роботодавцю, довкіллю або державі. Не допускаються дії працівника чи роботодавця, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом, в інших формах. При здійсненні трудових прав працівник і роботодавець повинні додержуватися моральних засад суспільства. Не допускається використання наданих трудових прав та виконання обов`язків на підставі зловживання.

Під зловживанням трудовим правом для сторін трудових відносин варто розуміти особливу недобросовісну поведінку, пов`язану з навмисним, створенням для працівника та (або) роботодавця ситуації правової невизначеності за мелісами права, з порушенням принципів справедливості, розумності та сумлінності, для досягнення своєї незаконної прихованої мети, як правило, з використанням дефектів трудового та іншого законодавства (прогалини, колізії, оціночні категорії і тому подібне).

Зловживання правом у трудових правовідносинах з боку працівника може вчинятися як при прийнятті на роботу, так при звільненні з ініціативи роботодавця. Типовими ознаками зловживання правом з боку працівника є: 1) така поведінка завжди є недобросовісною; працівник діє навмисно, бажаючи одержати певну вигоду (наприклад, отримати компенсацію за час вимушеного прогулу); поведінка працівника здатна завдати шкоди роботодавцю або заподіює її; 4) відсутня пряма протиправність, і ситуація не конкретизується в нормативно-правових актах.

Оскільки трудове законодавство не містить жодних положень щодо наслідків зловживання правом, а питання відновлення порушеного права одній із сторін трудових відносин та відшкодування грошових компенсацій, є надзвичайно важливим, почесну місію у визначенні кваліфікації дій чи бездіяльності як зловживання правом покладено на суд.»

Таким чином, судом встановлено порушення позивачем ОСОБА_1 трудової дисципліни, яке полягало у відсутності позивача на робочому місці 08.06.2023, 21.06.2023 та 24.06.2023 більше трьох годин без поважних причин, що і стало підставою для звільнення позивача із займаної посади. Крім того, позивач ОСОБА_1 діяла недобросовісно, не бажала дотримуватися правил трудового розпорядку, ухилялася від підписання графіку робочого дня та своїх посадових інструкцій, що свідчить про те, що позивач уникала відповідальності з метою діяти на власний розсуд, а також мала незадовільні відносини з колективом ТОВ «СІЛИПОЇЛИ». Крім того, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивачу було оголошено догану за неналежне виконання трудових обов`язків, що покладаються на неї як на особу, відповідальну за дотримання правил пожежної безпеки, оскільки позивач фактично виконувала зазначені обов`язки, що підтверджується підписаними нею актів виконаних робіт по заміні вогнегасної речовини пожежогасіння кухонного обладнання в приміщенні «Кавказької кухні» у ТЦ «Форум» від 29.09.2022 р. і акту виконаних робіт з технічного обслуговування вентиляції зони кухонного обладнання в приміщенні «Кавказької кухні» у ТЦ «Форум» від 22.01.2023 р., крім того, позивач проходила навчання за відповідною кваліфікацією з отриманням посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки, незважаючи на те, що ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» не має можливості надати докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказом №15/07-1 від 15.07.2021 «Про призначення відповідальних за протипожежну безпеку» у зв`язку з їх втратою під час збройної агресії російської федерації проти України .

З огляду викладене, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог позивача, тому у задоволенні таких відмовляє у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати слід покласти на позивача.

14 березня 2024 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, під час розгляду якої суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну допомогу; пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається що, 12.06.2023 р. між ТОВ «СІЛИПОЇЛИ» та АБ «Склярський та Партнери» укладено Договір про надання правової допомоги №б/н.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколів судових засідань, вбачається що адвокат Склярський П.М., якому на підставі вказаного договору надано ордер на надання правничої (правової), та будучи представником відповідача, приймав участь у судових засіданнях.

Згідно детального опису (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги від 12.06.2023 загальна вартість наданих послуг за надання правової допомоги становить 25000 гривень, які згідно копії платіжного доручення №8397 від 12.03.2024 було сплачено відповідачем на рахунок АБ «Склярський та Партнери».

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, час витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеної в розрахунках, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для її виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 25000,00 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн., що буде за даних обставин справи буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити частково заяву представника відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні позовних вимог адвоката Мельник Лесі Ярославівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛИПОЇЛИ», ЄДРПОУ: 40064761, місцезнаходження: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛИПОЇЛИ», ЄДРПОУ: 40064761, місцезнаходження: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.04.2024р.

Суддя Р. Б. Єзерський