Ухвала

від 17.04.2024 по справі 591/11/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/11/24

Провадження № 1-кп/591/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17квітня 2024року Зарічнийрайонний судм.Суми вскладі головуючогосудді - ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по кримінальному провадженню №12023200480003994 та клопотання захисника про зміну обвинуваченому вказаного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у якому судом до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26.04.2024 року включно.

В судовому засіданні17.04.2024 прокурор подав клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що судовий розгляд ще не завершився, а ризики того, що обвинувачений, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.

Захисник заперечувала щодо клопотання прокурора та подала клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з огляду на те, що прокурором не доведено факту наявності ризиків, а також тієї обставини що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ризики. Вважала, що зазначені у клопотанні прокурором ризики обґрунтовані лише тяжкістю покарання та припущеннями. Натомість, на її переконання, таких ризиків не існує, оскільки у ОСОБА_6 була можливість вдатись до переховування ще у день події, проте, навпаки він викликав поліцію та швидку, надав поліції для огляду житло. Крім того, звертала увагу, що жоден із допитаних свідків не був очевидцем події, тому у обвинуваченого немає підстав тиснути на них. Також, на її переконання, такі дані про особу обвинуваченого, як те, що він має міцні соціальні зв`язки та місце проживання, дають підстави для застосування до її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що при обрані запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і саме таким запобіжним заходом забезпечується належна його процесуальна поведінка. Даних про те, що такі ризики відпали або істотно зменшились, суду не надано.

Що стосується заперечень захисту стосовно того, що прокурор обґрунтовує наявність ризиків лише тяжкістю покарання, то суд вважає, що такі обґрунтування на даній стадії судового розгляду потрібно взяти до уваги. Так, на переконання суду, з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_6 , а саме те, що йому інкримінується вчинення злочину стосовно його матері, в сукупності з іншими обставинами, про які йдеться у пред`явленому обвинуваченні, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Крім того, суд вважає, що на даний час залишається і ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків, про допит яких заявив прокурор та які ще не були допитані судом. При цьому, вказані свідки є сусідами з обвинуваченим, тому існує вірогідність того, що він може вдатись до спроб тиску на них.

Також, на переконання суду не зменшився та не втратив свого процесуального значення і ризик можливого вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

А дані про особу обвинуваченого, а саме: що він має постійне місце проживання, батька та дитину брались судом до уваги під час обрання запобіжного заходу, але такі дані не спростовують існування та не зменшують зазначених вище ризиків.

За таких обставин, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам ОСОБА_6 потрібно продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати ОСОБА_6 розмір застави.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15.06.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1