Ухвала

від 02.01.2025 по справі 591/11/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 591/11/24 Номер провадження 11-кп/814/891/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

02 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023200480003994 від 12.10.2023 щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2024 ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 06.01.2025

Ухвалою ККС ВС від 24.12.2024 кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2024 направлено до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті. В подальшому прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком до набрання вироком законної сили.

В обґрунтування доводів клопотання, прокурор зазначає, що на даний час існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 під тягарем вже призначеного покарання може ухилятися від суду та, перебуваючи на волі, продовжити злочину діяльність.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане ним клопотання та просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти поданого прокурором клопотання, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2024 ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за наступних обставин.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_6 знаходився зі своєю матір`ю ОСОБА_7 за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 21.00 год., перебуваючи за місцем проживання між ОСОБА_6 та його матір`ю ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 висловлювався нецензурною лайкою та вимагав грошові кошти для придбання спиртних напоїв. А коли мати відмовила надати грошові кошти, то ОСОБА_6 , обурившись, діючи з прямим умислом наніс множинні удари руками та ногами по тулубу не менше 37 ударів та не менше двох ударів по голові своїй матері ОСОБА_7 , внаслідок яких остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, які і спричинили її смерть.

Під час вирішення питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали справи містять достатні дані, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , крім зазначених вище ризиків, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за вчинення злочину, у якому він обвинувачується, та який з положеннями ст.12 КК України є тяжким, наслідком якого стала смерть людини, особу обвинуваченого, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого, та відсутність у матеріалах справи даних щодо неможливості утримання ОСОБА_6 під вартою.

У даному випадку в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 401, 405, 418 КПК України, суд,

УХВАЛИЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до набрання законної сили вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2024 відносно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2