Постанова

від 10.08.2010 по справі 2а-1627/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року           справа №2а-1627/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Радіонової О.О., Попова В.В., при секретарі  Асєєвій Я.В., за участю: представника позивача  Деменкової Є.С., відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову  Донецького  окружного адміністративного суду   від 28 квітня 2010 року  у справі № 2а-1627/08/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-ресурс» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 2 липня 2007 року № 0000682342/0 про визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1216518 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року по справі № 2а-1627/08/0570 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-ресурс» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 2 липня 2007 року № 0000682342/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1216518 грн., з яких за основним платежем 613310 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 603208 грн.

Відповідач, Артемівська об'єднана державна податкова інспекція, не погодившись із винесеною Донецьким окружним адміністративним судом постановою від 28 квітня 2010 року надав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду та винести нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.   

        Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

         Представники відповідача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримали, просили останню задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевірив наявні в матеріалах справи документи  і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-ресурс» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 30756233, знаходиться на податковому обліку в Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції.

3 14 травня по 4 червня 2007 року відповідачем здійснена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року, за результатами якої складений акт від 18 червня 2007 року № 1499/23/30756233/ДСК (надалі - акт перевірки).

За висновками вищенаведеного акту перевірки відповідачем 2 липня 2007 року прийняте спірне податкове повідомлення-рішення згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181 -III (надалі - Закон № 2181): № 0000682342/0, яким визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 1216518 грн., з яких за основним платежем 613310 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 603208 грн.

Правовою підставою визначення податку спірним податковим повідомленням - рішенням наведені норми підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі - Закон № 334).

Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем визначені підпункти 17.1.3 та 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181.

Відповідачем встановлено порушення позивачем порядку ведення податкового обліку, а саме, зокрема, порушення норм підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334, реалізація товарів без підтвердження факту їх придбання , що призвело до заниження підприємством валових доходів в деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2006 рік на загальну суму 1022407 грн. та внаслідок проведеного взаємозаліку в розмірі 1717000 грн. завищено валові витрати на суму взаємозаліку в розмірі 1430833 грн. (без ПДВ) у зв'язку з чим занижено податок на прибуток на суму 613310 грн., у тому числі 1 квартал 2006 року - 59669 грн., 2 квартал 2006 року -421492 грн., З квартал 2006 року - 103604 грн., 4 квартал 2006 року - 28545 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334  протягом 2006 року позивачем здійснювалася реалізація товарів, перелік яких наведених у додатку до акту перевірки, без підтвердження факту їх придбання на суму 1646351 грн., у тому числі за 1 квартал 2006 року - 862619 грн., за 2 квартал 2006 року - 255140 грн., за 3 квартал 2006 року - 414415 грн., за 4 квартал 2006 року -114177 грн.

Вищевказане порушення відповідачем виявлено при проведенні звірки змісту видаткових накладних, а саме найменування та кількості відвантажених товарів, з прибутковими накладними. Відповідачем був здійснений запит до позивача про надання підтверджуючих документів, а саме обігово-сальдових відомостей по рахунку 28 «товари на складі» помісячно з метою встановлення наявності відвантажених товарів в залишках, що були на підприємстві станом на 1 січня 2006 року, однак дані відомості позивачем надані не були з посиланням на те, що обігово-сальдові відомості не є первинними документами в розумінні Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат позивачем за 2 квартал 2006 року на 1430833 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення пункту 5.1, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334 позивачем віднесено до складу валових витрат суму попередньої оплати, перерахованої на адресу ТОВ «Востоквнешторг» в розмірі 1717000 грн., яка внаслідок проведеного взаємозаліку між підприємствами дорівнює нулю. За період з 1 січня по 1 серпня 2006 року отримано від ТОВ «Востовнешторг» грошових коштів як попередня оплата за відвантажені товари (роботи, послуги) в сумі 1717000 грн., а саме в березні 2006 року в сумі 814000 грн., в червні 2006 року в сумі 903000 грн. Також в цьому періоді перераховувалися грошові кошти на адресу ТОВ «Востоквнешторг» як попередня оплата за товари (роботи, послуги), що будуть придбані, на загальну суму (із врахуванням повернень грошових коштів) 2748976 грн. 92 коп.

Відповідачем під час перевірки встановлено, що згідно отриманої картки рахунку 361 по контрагенту позивача, 31 липня 2006 року між позивачем та ТОВ «Востоквнешторг» проведено взаємозалік заборгованостей, що виникла у зв'язку із отриманням та відповідно перерахуванням грошових коштів, у зв'язку із чим позивач повинен був зменшити валові витрати на суму взаємозаліку в розмірі 1430833 грн. 33 коп.

Враховуючи вищевикладені порушення, відповідач в акті перевірки зробив висновок про заниження позивачем податку на прибуток у загальній сумі 613310 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-ресурс» суд першої інстанції виходив з того, що з акту перевірки, який має бути носієм доказової інформації, не вбачається за можливе встановити на підставі яких договорів та за якими господарськими операціями, відповідач здійснив вищенаведені висновки щодо податку на прибуток, не наведені ні платіжні доручення, ні власне назва товару (або робіт, послуг). У спірних правовідносинах відповідачем не визначено та документально не підтверджено, що позивачем віднесені суми по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) або їх придбанню, які не відповідають дійсності. Відповідачем не наведені ні самі операції, які він вважає переоціненими або недооціненими, ні їх дійсна та задекларована сума, ні документи з яких така невідповідність випливає. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Підпункт 5.2.8 пункту 5.2 даної статті передбачає, що до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334 до валових доходів відносяться доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема, сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Згідно з підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стало порушення норм підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України  № 334 - реалізація товарів без підтвердження факту їх придбання, що призвело до заниження підприємством валових доходів в деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2006 рік на загальну суму 1022407 грн. та внаслідок проведеного взаємозаліку в розмірі 1717000 грн. завищено валові витрати на суму взаємозаліку в розмірі 1430833 грн. (без ПДВ) у зв'язку з чим занижено податок на прибуток на суму 613310 грн.

До таких висновків податкова інспекція прийшла на підставі того, що в процесі перевірки платник податків не підтвердив податкову звітність необхідними первинними документами, доказами, поясненнями, що було відображено в акті перевірки у відповідності із п.п.2.3.2 п.2.3 ст.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 № 327, зареєстрованим Мін’юстом України 25.08.05 № 925/11205 (далі – Наказ № 327).

З метою недопущення відображення в акті перевірки необґрунтованих або викривлених даних, Артемівська ОДПІ неодноразово під час перевірки письмово зверталась до ТОВ «Метал – ресурс» з вимогами надати підтверджуючі документи та пояснення. Крім того, в ході перевірки Артемівською ОДПІ було надано лист від 25.05.07 за № 14532/10/23-113, з вимогою провести підприємством інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та надати можливість перевіряючим проконтролювати хід її проведення. Але позивач не  виконав законні вимоги посадових осіб органів державної податкової інспекції, про що свідчать письмові відповіді позивача, які знаходяться в матеріалах справи (т.4 арк. справи 193,195,199).

Відповідно до приписів ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.91 № 1251-XII платники податків та зборів (обов`язкових платежів) зобов`язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність та забезпечувати її зберігання в строки, встановлені законами, а також зобов`язані допускати посадових осіб державних податкових органів для проведення перевірок з питань обчислення та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Керівник та відповідні посадові особи юридичних осіб і фізичні особи у період проведення перевірок, які проводяться державними податковими органами, зобов‘язані давати пояснення з питань оподаткування.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99  № XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У зв’язку з ненаданням обігово-сальдових відомостей по рахунках. 28 «товари на складі» помісячно, з метою встановлення фактичних залишків на складі, податковим органом було здійснено звіряння видаткових накладних з прибутковими. В результаті звірки було встановлено залишки товарів на складі станом на 31.12.06 року вартістю 1646351 грн.

Відповідно до наданого позивачем Додатку К1/1 «Розрахунок приросту (убутку) запасів» до декларації з податку на прибуток за 2005 рік, на складах рахувався залишок запасів у сумі 623944 грн. станом на 01.01.06 року. (що підтверджено попередньою перевіркою за період з 01.10.04 по 01.01.06 (акт перевірки від 13.04.06 № 491/23/30756233/ДСК).

Таким чином у зв’язку з ненаданням документів підтвердження факту придбання  матеріальних цінностей та пояснень з даного питання, з урахуванням залишків запасів на початок перевірки, податковим органом правомірно була визначена та встановлена фактична вартість товарів, які були реалізовані без оприбуткування на склад, у сумі 1022407 грн. (1646351 – 623944 =1022407).

Оскільки протягом 2006 року ТОВ «Метал-ресурс» здійснювалась реалізація товарів без підтвердження факту їх придбання на порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334 підприємством до валових доходів не віднесений дохід від реалізованого товару безоплатно наданого платнику податку у звітному періоді, що і призвело до заниження валових доходів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.07 було призначено судову бухгалтерську експертизу. 25.02.10 експертом був наданий висновок про неможливість проведення дослідження у зв‘язку із ненаданням позивачем додаткових документів згідно з заявленим клопотанням експерта. Судовий експерт у своєму висновку від 25.02.10 № 6177/24/685525 зазначив, що для дослідження позивачем надані матеріали, серед яких є декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2006, журнал-ордер по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 9 місяців», журнал-ордер по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками за 9 місяців», видаткові накладні з квітня по листопад 2006, міжнародні перевезення, реєстраційні документи. Документи, що були надані експерту, були недостатніми для документального визначення того, які господарські операції згідно з первинними документами, що є у матеріалах справи, враховувалися у бухгалтерському обліку ТОВ «Метал-ресурс» на підставі яких складалась податкова звітність (т.4 арк. справи 199-201).

В матеріалах справи, у тому числі в описі акту прийому-передачі від 11.09.07 (том. 4 арк.19-122), по якому позивач передавав документи до суду для проведення судової економічної експертизи, необхідні документи відсутні.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи спростовують доводи позивача про надання до суду усіх первинних документів, які були запрошені експертом, та підтверджують неправильність висновків акту перевірки Артемівської ОДПІ. Формальні порушення при складанні акту перевірки не є підставою для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновків такого акта перевірки.

У підпункті 17.1.6, пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 зазначено, що у разі, якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об‘єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов‘язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладання сплачує штраф у розмірі п‘ятдесят відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що по факту заліку однорідних зустрічних грошових вимог позивача з ТОВ «Востоквнешторг» позивачем була подана до відповідача декларація з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2006 року, згідно з якою валові витрати зменшені на суму 1430833 грн. 33 коп., що не спростовано відповідачем під час судового розгляду справи.

Картка по рахунку 361, яка отримана від ТОВ «Востоквнешторг»  свідчить, що 31.07.06 між підприємствами проведено взаємозалік заборгованостей, що виникла у зв`язку з отриманням та відповідно перерахуванням грошових коштів. У зв`язку з вказаним фактом ТОВ «Метал-ресурс» повинно було зменшити валові витрати на суму взаємозаліку в розмірі 1430833,33 грн. (без ПДВ), але факту зменшення валових витрат ТОВ «Метал-ресурс» на суму взаємозаліку не встановлено.

Таким чином, на порушення  п. 5.1, п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону № 334 позивачем - ТОВ «Метал-ресурс» віднесено до складу валових витрат суму попередньої оплати, перерахованої на адресу ТОВ «Востоквнешторг», яка внаслідок проведеного взаємозаліку між підприємствами дорівнює 0, у зв`язку з чим ТОВ «Метал-ресурс» повинно було зменшити валові витрати на суму взаємозаліку в розмірі 1430833,33 грн.

Відповідно до частини2 статті 3 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99  № XIV  бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

         На думку колегії суддів, здійснення придбання та поставку товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством, а відтак суду слід було звернути увагу і дати належну оцінку доводам ДПІ щодо відсутності таких документів у платника податку під час його перевірки, оскільки така може свідчити і про нездійснення самих господарських операцій.

          Згідно частини 1 стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

         Таким чином, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що постанова Донецького окружного адміністративного суду винесена за умови неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, на підставі неповно встановлених обставин, що за положеннями статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України,  що обумовлює її скасування та відмову в задоволенні позовних вимог.

        Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

           Апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції на  постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року у справі № 2а-1627/08/0570  - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду  від 28 квітня 2010 року у справі № 2а-1627/08/0570  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-ресурс» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 2 липня 2007 року № 0000682342/0 про визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1216518 грн. -  скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-ресурс» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 2 липня 2007 року № 0000682342/0 про визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1216518 грн. -  відмовити у повному обсязі.

         Судові витрати покласти на позивача.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивні частини у судовому засіданні 10 серпня 2010 року у присутності представників сторін. У повному обсязі постанова складена 11 серпня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

         Головуючий :                                                                                   А.А. Блохін

        Судді:                                                                                         О.О. Радіонова  

                                                                                                     В.В. Попов