Постанова

від 28.04.2010 по справі 2а-1627/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 р. сп рава № 2а-1627/08/0570

час прийняття постанови : 13-00

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Смагар С .В.

при секретарі Куранді Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме тал-ресурс», м. Артемівськ

до Артемівської об' єднан ої державної податкової інсп екції

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня від 2 липня 2007 року № 0000682342/0

за участю представників:

від позивача: Деменкової Є.С., Кліменко В.А. - за д ов.

від відповідача: Куриги О .І., Сафонової С.В., Тіще нко С.О. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмежено ю відповідальністю «Метал-ре сурс» заявлено позов до Арте мівської об' єднаної держав ної податкової інспекції про визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення від 2 липня 2007 року № 0000682342/0 про визнач ення суми податкового зобов' язання з урахуванням штрафни х (фінансових) санкцій в розмі рі 1216518 грн. (з урахуванням зміни позовних вимог).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для д онарахування податку на приб уток та застосування штрафни х (фінансових) санкцій спірни м рішенням.

Відповідач проти позовн их вимог заперечує, вважає, що спірне рішення прийняте у ві дповідності до вимог діючого законодавства.

Вислухавши у судовому за сіданні представників сторі н, дослідивши та оцінивши над ані докази за своїм внутрішн ім переконанням, суд встанов ив наступне.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Метал-ресу рс» є юридичною особою, включ ене до ЄДРПОУ за номером 30756233, зн аходиться на податковому обл іку в Артемівській об' єднан ій державній податковій інсп екції.

З 14 травня по 4 червня 2007 рок у відповідачем здійснена виї зна планова перевірка позива ча з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2006 ро ку, за результатами якої скла дений акт від 18 червня 2007 року № 1499/23/30756233/ДСК (надалі - акт переві рки).

За висновками вищенавед еного акту перевірки відпові дачем 2 липня 2007 року прийняте с пірне податкове повідомленн я-рішення згідно з підпункто м «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ста тті 4 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі - Закон № 2181):

№ 0000682342/0, яким визначене податк ове зобов' язання з податку на прибуток у загальній сумі 1216518 грн., з яких за основним пла тежем 613310 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями 603208 грн.

Правовою підставою визн ачення податку спірним подат ковим повідомленням-рішення м наведені норми підпункту 4.1. 6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, під пункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі - Закон № 334).

Правовою підставою заст осування штрафних (фінансови х) санкцій відповідачем визн ачені підпункти 17.1.3 та 17.1.6 пункт у 17.1 статті 17 Закону № 2181.

Як вбачається з пункту 3 а кту перевірки, відповідачем встановлено порушення позив ачем порядку ведення податко вого обліку, а саме, зокрема, п орушення норм підпункту 4.1.6 пу нкту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпун кту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334, реалізація товарів без пі дтвердження факту їх придбан ня , що призвело до заниження п ідприємством валових доході в в деклараціях з податку на п рибуток підприємства за 2006 рі к на загальну суму 1022407 грн. та вн аслідок проведеного взаємоз аліку в розмірі 1717000 грн. завище но валові витрати на суму вза ємозаліку в розмірі 1430833 грн. (бе з ПДВ) у зв'язку з чим занижено податок на прибуток на суму 61 3310 грн., у тому числі 1 квартал 2006 р оку - 59669 грн., 2 квартал 2006 року - 421492 грн., 3 квартал 2006 року - 103604 гр н., 4 квартал 2006 року - 28545 грн.

Перевіркою встановлено , що в порушення підпункту 4.1.6 п ункту 4.1 статті 4 Закону № 334 прот ягом 2006 року позивачем здійсн ювалася реалізація товарів, перелік яких наведених у дод атку до акту перевірки, без пі дтвердження факту їх придбан ня на суму 1646351 грн., у тому числі за 1 квартал 2006 року - 862619 грн., за 2 квартал 2006 року - 255140 грн., за 3 к вартал 2006 року - 414415 грн., за 4 ква ртал 2006 року - 114177 грн.

Вищевказане порушення відповідачем виявлено при зв ірянні змісту видаткових нак ладних, а саме найменування т а кількості відвантажених то варів, з прибутковими наклад ними. Відповідачем був здійс нений запит до позивача про н адання підтверджуючих докум ентів, а саме обігово-сальдов их відомостей по рахунку 28 «то вари на складі» помісячно з м етою встановлення наявності відвантажених товарів в зал ишках, що були на підприємств і станом на 1 січня 2006 року, одна к дані відомості позивачем н адані не були з посиланням на те, що обігово-сальдові відом ості не є первинними докумен тами в розумінні Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні». Таким чино м, відповідач здійснив висно вок про відсутність прибутко вих документів на відвантаже ні товари, і як наслідок, висно вок про те, що товари були безо платно надані платнику подат ків у відповідних звітних пе ріодах. Відповідач в акті заз начає, що всього на складах по зивача числиться залишок зап асів на суму 623944 грн.

Перевіркою правильност і визначення валових витрат встановлено завищення загал ьної суми валових витрат поз ивачем за 2 квартал 2006 року на 1430 833 грн.

Перевіркою встановлено , що на порушення пункту 5.1, підп ункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Зако ну № 334 позивачем віднесено до складу валових витрат суму п опередньої оплати, перерахов аної на адресу ТОВ «Востоквн ешторг» в розмірі 1717000 грн., яка в наслідок проведеного взаємо заліку між підприємствами до рівнює нулю. За період з 1 січн я по 1 серпня 2006 року отримано в ід ТОВ «Востовнешторг» грошо вих коштів як попередня опла та за відвантажені товари (ро боти, послуги) в сумі 1717000 грн., а с аме в березні 2006 року в сумі 814000 г рн., в червні 2006 року в сумі 903000 гр н. Також в цьому періоді перер аховувалися грошові кошти на адресу ТОВ «Востоквнешторг» як попередня оплата за товар и (роботи, послуги), що будуть п ридбані, на загальну суму (із в рахуванням повернень грошов их коштів) 2748976 грн. 92 коп.

Як встановлено відпові дачем під час перевірки з згі дно отриманої картки рахунку 361 по контрагенту позивача, 31 л ипня 2006 року між позивачем та Т ОВ «Востоквнешторг» проведе но взаємозалік заборгованос тей, що виникла у зв' язку із о триманням та відповідно пере рахуванням грошових коштів, у зв'язку із чим позивач повин ен був зменшити валові витра ти на суму взаємозаліку в роз мірі 1430833 грн. 33 коп. Відповідач з азначає, що позивачем не було надано до перевірки перелік дебіторської та кредиторськ ої заборгованості позивача с таном на 1 січня 2006 року та 1 січн я 2007 року, в тому числі й на запи т відповідача, у відповіді на який позивач зазначив про на явність у податкового органу всіх даних підприємства згі дно з первинними документами .

Враховуючи вищевикладе ні порушення, відповідач в ак ті перевірки здійснив виснов ок про заниження позивачем п одатку на прибуток у загальн ій сумі 613310 грн.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності. Під пункт 5.2.8 пункту 5.2 даної статті передбачає, що до складу вало вих витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесен а до валових витрат, у разі кол и відповідні заходи щодо стя гнення таких боргів не приве ли до позитивного наслідку.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334 д о валових доходів відносятьс я доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигл яді, зокрема, сум безповоротн ої фінансової допомоги, отри маної платником податку у зв ітному періоді, вартості тов арів (робіт, послуг), безоплатн о наданих платнику податку у звітному періоді.

Згідно з підпунктом 11.2.1 пу нкту 11.2 статті 11 Закону № 334 дато ю збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківськи х рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, посл уг), а в разі їх придбання за го тівку - день їх видачі з каси п латника податку; або дата опр ибуткування платником подат ку товарів, а для робіт (послуг ) - дата фактичного отримання п латником податку результаті в робіт (послуг).

Судом встановлено, що по ф акту заліку однорідних зустр ічних грошових вимог позивач а з ТОВ «Востоквнешторг» поз ивачем була подана до відпов ідача декларація з податку н а прибуток підприємства за 9 м ісяців 2006 року, згідно якої вал ові витрати зменшені на суму 1430833 грн. 33 коп., що не спростовано відповідачем під час судово го розгляду справи.

Наказом Державної подат кової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 (зареєст рований в Міністерстві юстиц ії України 25 серпня 2005 року за № 925/11205) затверджений Порядок офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства.

Відповідно до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Наказу № 327 за кожним відображеним в акті фактом п орушення податкового законо давства в акті документально ї перевірки необхідно, зокре ма, зазначити первинний доку мент, на підставі якого вчине но записи у податковому та бу хгалтерському обліку (навест и кореспонденцію рахунків оп ерацій), та інші докази, що дос товірно підтверджують наявн ість факту порушення, що є від сутнім в акті перевірки від 18 червня 2007 року, на підставі яко го прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, яким д онарахований податок на приб уток.

Згідно з пунктом 1.3 Наказу № 327 акт - службовий документ, я кий стверджує факт проведенн я невиїзної документальної а бо виїзної планової чи позап ланової перевірки фінансово -господарської діяльності су б'єкта господарювання і є нос ієм доказової інформації про виявлені порушення вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства суб'єктами господарювання.

З акту перевірки, який має бути носієм доказової інфор мації, не вбачається за можли ве встановити на підставі як их договорів та за якими госп одарськими операціями, відпо відач здійснив вищенаведені висновки щодо податку на при буток, не наведені ні платіжн і доручення, ні власне назва т овару (або робіт, послуг).

Як встановлено судом з по яснень представників відпов ідача, суми, визначені відпов ідачем як завищені валові ви трати та заниження валового доходу, і як наслідок занижен ня податку на прибуток, обрах овані арифметичним шляхом у загальному розмірі без обчис лення конкретних господарсь ких операцій позивача. Посил ання відповідача на наявніст ь безоплатно наданих позивач у товарів не підтверджується відповідачем відповідними д оказами, суд до уваги не прийм ає з огляду на положення част ини другої статті 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Відповідно до цієї норм и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

З огляду на наведені при писи процесуального закону, у спірних відносинах саме по датковий орган повинен довес ти, що конкретний товар позив ачем отриманий безоплатно і на підставі яких первинних д окументів дана обставина ним встановлена. Таких доказів в ідповідачем в ході судового розгляду справи не надано, а л ише висловлені сумніви, що є п рипущенням, яке не доведено у встановленому порядку.

Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Наказу № 327 виявлені факти однотипних порушень т а порушень, які повторюються , групуються у відомості або т аблиці, що додаються до акта. З азначені відомості або табли ці повинні містити повний пе релік однотипних порушень по даткового, валютного та іншо го законодавства із зазначен ням звітного періоду, до яког о вони відносяться (назву, дат у і номер документа, відповід но до якого здійснено операц ію, суть операції, а також поси лання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, полож ення яких порушені). Зазначен і додатки повинні бути підпи сані перевіряючими, а також п осадовими особами суб'єкта г осподарювання.

Пункт 3.2 Наказу № 327 передба чає, що усі додатки, які містят ь інформацію про діяльність платника, та відомості або та блиці, в яких згруповані факт и однотипних порушень та пор ушень, які повторюються, підп исуються посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснили переві рку, та посадовими особами су б'єкта господарювання.

Враховуючи вищенаведен і положення, суд не приймає по силання відповідача на додат ок до акту перевірки щодо пер еліку накладних з січня по гр удень 2006 року, оскільки даний д одаток ніким не підписаний і судом встановлено, що дана та блиця є додатком до акту пере вірки тільки з пояснень пред ставників відповідача під ча с судового розгляду.

Безпідставність донара хування спірним рішенням под атку на прибуток посвідчує б езпідставність застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій.

Суд також зазначає, що за стосування штрафної (фінансо вої) санкції в порядку підпун кту 17.1.6. пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 можливе тільки у тому випа дку, коли платником податку з адекларовані операції з прод ажу товарів (робіт, послуг) та їх придбання, тобто їх суми ві днесені до складу валових до ходів та валових витрат, але п еревіркою встановлено, що ці суми не відповідають дійсни м сумам таких господарських операцій (відбулася переоцін ка або недооцінка), що призвел о до заниження податкового з обов'язання у великих розмір ах. Будь-яке недекларування о б' єктів оподаткування, або декларування з порушенням ін ших норм або порядку не може б ути підставою для застосуван ня до платника податку штраф ів визначених підпунктом 17.1.6. п ункту 17.1 статті 17 зазначеного З акону. У спірних правовіднос инах відповідачем не визначе но та документально не підтв ерджено, що позивачем віднес ені суми по операціям з прода жу товарів (робіт, послуг) або їх придбанню, які не відповід ають дійсності. Таке не випли ває ні з акту перевірки, ні дов едено відповідачем у ході су дового розгляду. Відповідаче м не наведені ні самі операці ї, які він вважає переоцінени ми або недооціненими, ні їх ді йсна та задекларована сума, н і документи з яких така невід повідність випливає.

Враховуючи вищевикладе не, суд дійшов висновку, що від повідач не довів правомірніс ть спірного податкового пові домлення-рішення в порядку ч астини 2 статті 71 КАС України, в наслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню повн істю, а судові витрати підляг ають присудженню позивачеві з Державного бюджету Україн и в порядку статті 94 КАС Украї ни. Стосовно надмірно сплаче ного судового збору, суд роз' яснює, що позивач може зверну тися до суду із письмовим кло потанням в порядку статті 89 КА С України і дане питання вирі шується відповідною ухвалою суду після подання позиваче м клопотання через канцелярі ю суду.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33- 35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 1 67, 185-186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме тал-ресурс» до Артемівської об' єднаної державної подат кової інспекції про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення від 2 липня 2007 р оку № 0000682342/0 про визначення суми податкового зобов' язання з урахуванням штрафних (фінан сових) санкцій в розмірі 1216518 гр н. задовольнити повністю.

Визнати недійсним подат кове повідомлення-рішення Ар темівської об' єднаної держ авної податкової інспекції в ід 2 липня 2007 року № 0000682342/0, яким виз начене податкове зобов' яза ння з податку на прибуток у за гальній сумі 1216518 грн., з яких за основним платежем 613310 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями 603208 грн.

Присудити з Державного б юджету України на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Метал-ресурс» вит рати по сплаті судового збор у у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна ч астини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголош ені у судовому засіданні 28 кві тня 2010 року. Постанова у повном у обсязі складена 30 квітня 2010 р оку.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду чере з Донецький окружний адмініс тративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня ск ладення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністра тивного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження. Якщо постан ову було проголошено у відсу тності особи, яка бере участь у справі, то строк подання зая ви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отриманн я нею копії постанови.

Суддя Смагар С.В.