Ухвала

від 12.08.2010 по справі 2а-3367/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Попов В .В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року справ а №2а-3367/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

судді-доповідача : Попова В.В.

суддів : Дяченко С .П.

Блохіна А.А.

при секретарі судово го засідання Задоєнко О.В.

за участю сторін : пред ставника Контрольно-ревізій ного управління в Донецькій області Троніц М.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Контрольно-ревізійн ого управління в Донецькій о бласті

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 25 травня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-3367/10/0570

за позовом Комунального ви щого навчального закладу «До нецький педагогічний коледж »

до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій обла сті

про визнання протиправною та скасування вимоги про усу нення виявлених Контрольно-р евізійним управлінням в Доне цькій області порушень від 10.0 2.2010р. № 05-46-10-14/1124. підписану заступн иком начальника управління Клименко Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальний вищий навчаль ний заклад «Донецький педаго гічний коледж» ( надалі - КВНЗ «Донецький педагогічний кол едж» ) звернувся до Донецьког о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Контрольно-ревізій ного управління в Донецькій області ( надалі - КРУ в Донец ькій області ) про визнання пр отиправною та скасування вим оги про усунення виявлених К РУ в Донецькій області поруш ень від 10.02.2010р. № 05-46-10-14/1124. підписану заступником начальника упра вління Клименко Ю.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що КРУ в Донецькій області з 04.08.2009р. по 07.08.2009р. , з 11.09.09 по 14.09.09 р.; з 16.12.09 по 30.12.09 р. з 11.01.10 р. по 22.01.10 р. проведено позапл анову перевірку державних за купівель в КВНЗ «Донецький п едагогічний коледж». За резу льтатами перевірки складено Акт позапланової переві рки державних закупівель від 25.01.2010р. № 01.32-004 за період з 01.06.2009 по зав ершений період 2009 року. 10.02.2010 р. до КВНЗ «Донецький педагогічни й коледж» надійшла письмова вимога щодо усунення порушен ь від 10.02.2010р. № 05-46-10-14/1124, якою вимагає ться відшкодувати не усунуті під час перевірки порушення в частині проведення зайвих витрат бюджетних коштів зав ищення обсягів та вартості в иконаних робіт у сумі 1 786 204, 30 грн ., зайвого нарахування до опла ти коштів внаслідок завищенн я обсягів виконаних робіт на суму 1 512 439, 00 грн., а також посилит и контроль за законністю і пр авильністю використання бюд жетних коштів, посилити конт роль за дотриманням законода вства з питань державних зак упівель, розглянути питання щодо притягнення до відповід альності посадових осіб, вин них в допущенні порушень, від мічених в акті перевірки, над ати протокол проведеного збо ру працівників трудового кол ективу про розгляд акту пере вірки та план заходів по недо пущенню в подальшому встанов лених порушень.

Позивач вважає вимогу про у сунення порушень від 10.02.2010 р. № 05- 46-10-14/1124 незаконною та такою, що пі длягає скасуванню, оскільки вона ґрунтується на висновка х Акту перевірки, проведе ної з порушеннями чинного за конодавства, зміст якого не в ідповідає дійсним обставина м, ґрунтуються на припущення х і суперечить вимогам чинно го законодавства.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 25 травня 2010 року у справі № 2а-3367/10/0570 адміністративний поз ов КВНЗ „Донецький педагогіч ний коледж" задоволено в повн ому обсязі, а саме:

визнано протиправною та ск асовано Вимогу Контрольно-ре візійного управління в Донец ькій області про усунення ви явлених порушень від 10.02.2010р. № 05-4 6-10-14/1124, підписану заступником н ачальника управління Клим енко Ю.В.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду с прави відповідач просить ска сувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове с удове рішення, яким відмовит и позивачу у задоволені позо вних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права приход ить до наступного.

Комунальний вищий навчаль ний заклад „Донецький педаго гічний коледж" є юридичною ос обою, код ЄДРПОУ 02135810, підпорядк ований Управлінню освіти та науки Донецької обласної дер жавної адміністрації, що під тверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичн ої особи НОМЕР_1, серія АОО , зареєстрованого 10.01.1996р. та Ста тутом, затвердженого Управлі нням освіти і науки Донецько ї обласної державної адмініс трації та погодженого з Міні стерством освіти та науки Ук раїни 25.01.2006р.

Рішенням ДПІ у Калінінсько му районі м. Донецька від 12.10.1996р . № 167 позивача внесено до реєст ру неприбуткових організаці й (установ).

Отже КВНЗ „Донецький педаг огічний коледж" є підконтрол ьною установою КРУ в Донецьк ій області.

Статус державної контроль но-ревізійної служби в Украї ні, її функції та правові осно ви діяльності визначені Зако ном України “Про державну ко нтрольно-ревізійну службу в Україні” № 2939-12 від 26 січня 1993 рок у.

Відповідно до направлень, в иданих на підставі ст. 2 Закону України „Про державну контр ольно-ревізійну службу в Укр аїні", п. 93 Положення про закупі влю товарів, робіт та послуг з а державні кошти, затверджен ого Постановою КМУ від 17.10.2008р. № 921, п. 3 розділу 2 Порядку проведе ння перевірок державних заку півель органами ДКРС України , затвердженого наказом Голо вКРУ України від 26.06.2007р. № 136, лист а ГоловКРУ України від 21.05.2009р. № 31-18/268 та від 16.07.2009р. № 31-18/565, в КВНЗ „Дон ецький педагогічний коледж" фахівцями КРУ в Донецькій об ласті проведено позапланову перевірку державних закупів ель за період з 01.06.2009р. по заверш ений період 2009 року.

За результатами зазначено ї перевірки КРУ в Донецькій о бласті складено Акт від 25 .01.2010 № 01.32-004 позапланової перевір ки державних закупівель в КВ НЗ „Донецькій педагогічний к оледж", яким встановлені пору шення р. 1.1, п. 1.1.1, р. 3 п. 3.1.10.7., п. 3.3.4, п. 3.3.3.2, п . 3.3.9, п. 3.2.5, п. 3.3.10.1 „Правил визначенн я вартості будівництва ДБН Д . 1.1-1 - 2000", затверджених наказом Де ржбуду України від 27.08.2000р. № 174, ро з'яснення Мінрегіонбуду Укра їни „Ціноутворення в будівни цтві" № 7, 2009 та Положення про зак упівлю товарів, робіт та посл уг за державні кошти.

КРУ в Донецькій області на а дресу позивача направлено ви могу про усунення виявлених порушень від 10.02.2010р. № 05-46-10-14/1124, відп овідно до якої від позивача в имагається відшкодувати не у сунуті під час перевірки пор ушення в частині проведення зайвих витрат бюджетних кошт ів завищення обсягів та варт ості виконаних робіт у сумі 178 6204,30 грн., зайвого нарахування д о оплати коштів внаслідок за вищення обсягів виконаних ро біт на суму 1512439,00 грн., а також пос илити контроль за законністю і правильністю використання бюджетних коштів, посилити к онтроль за дотриманням закон одавства з питань державних закупівель, розглянути питан ня щодо притягнення до відпо відальності посадових осіб, винних в допущенні порушень, відмічених в акті перевірки , надати протокол проведеног о збору працівників трудовог о колективу про розгляд акту перевірки та план заходів по недопущенню в подальшому вс тановлених порушень.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ПП „ В.К.П. „Постачсбувторг”, якому видано ліцензію серії АВ № 29 4426, дозвіл на виконання робіт п ідвищеної небезпеки № 0531.08.14-45.21.1, у кладено договір на виконання робіт з капітального ремонт у № 35 від 17.08.2009, предметом якого є виконання капітального ремо нту будівлі гуртожитку по бу львару Шевченка, 41. Згідно п. 3.1, 3 .2, 3.3. договору ціна робіт визна чається на основі кошторису, погоджена сторонами і є неві д' ємною частиною договору і становить 8' 600' 000,00 грн. Вартіс ть виконаних робіт визначаєт ься відповідно до акту викон аних робіт форми КБ-2в та КБ-3, на підставі яких здійснюється оплата. Відстрочка платежу с кладає 150 календарних днів.

Відповідно акту прийняття виконаних підрядних робіт: з а жовтень 2009 року №35/1 (форма КБ-2в ) підрядником виконано робіт на 2' 500' 000,00 грн.; за листопад 2009 р оку №35/2 (форма КБ-2в) підряднико м виконано робіт на 214' 245,60 грн.; за листопад 2009 року №35/3 (форма К Б-2в) підрядником виконано роб іт на 169' 414,80 грн.; за листопад 2009 р оку №35/4 (форма КБ-2в) підряднико м виконано робіт на 1' 500' 000,00 гр н.; за листопад 2009 року №35/5 (форма КБ-2в) підрядником виконано ро біт на 1' 076' 090,40 грн.; за листопа д 2009 року №35/6 (форма КБ-2в) підрядн иком виконано робіт на 148' 060,00 г рн.; за листопад 2009 року №35/7 (форм а КБ-2в) підрядником виконано р обіт на 2' 992' 189,20 грн. Отже підр ядником виконано робіт на за гальну суму 8' 599' 999,80 грн.

Крім того, з вказаних актів виконаних робіт вбачається, що розрахунки за виконані ро боти проведено з відстроченн ям платежу, що підтверджуєть ся відбитком штампу УДК у Кал інінському районі м. Донецьк а.

Факт щодо відсутності пору шень фінансово-бюджетної дис ципліни з боку КВНЗ „Донецьк ий педагогічний коледж" підт верджено повідомленням прок уратури Донецької області ві д 31.03.2010р. № 7/1-40-1-4-10, відповідно до яко го прийнято рішення про відм ову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом ст осовно посадових осіб позива ча.

Реалізуючи надані законом повноваження, у відповіднос ті до статті 2 Закону України „ Про державну контрольно-реві зійну службу в Україні" та ста тей 32, 37-2 Закону України "Про зак упівлю товарів, робіт і послу г за державні кошти" ГоловКРУ України наказом від 26 червня 2007 № 136 затвердив «Порядок пров едення перевірок державних з акупівель органами державно ї контроль-ревізійної служби ».

Тобто, на момент чинності За кону України "Про закупівлю т оварів, робіт і послуг за держ авні кошти" цей порядок вважа вся передбаченим законом спо собом здійснення органами ДК РС перевірок державних закуп івель.

Але на час проведення у пози вача перевірки державних зак упівель наведений закон втра тив чинність згідно з Законо м України „Про визнання таки м, що втратив чинність. Закону України "Про закупівлю товар ів, робіт і послуг за державні кошти" (від 20 березня 2008 року N 150-VІ ).

З моменту втрати Законом Ук раїни "Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні ко шти" чинності і до набрання чи нності (30.06.2010) Законом України "П ро здійснення державних заку півель" № 2289-VI від 01.06.2010, був відсут ній чинний закон, який би пере дбачав порядок проведення ор ганами ДКРС перевірок держав них закупівель або надавав п раво ГоловКРУ України встано вити такий порядок.

Колегія суддів вважає, що по рядок проведення перевірок д ержавних закупівель органам и державної контроль-ревізій ної служби, затверджений нак азом ГоловКРУ № 136, не може вваж атися законним способом пров едення таких перевірок, оскі льки із втратою чинності зак оном відсутні підстави для з астосування підзаконного но рмативного акту, який прийня тий на реалізацію певних зак ріплених у законі положень, а тому слід виходити з правил в становлених ст. 11 Закону Украї ни „Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні".

Згідно до п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону Ук раїни „Про державну контроль но-ревізійну службу в Україн і" позаплановою виїзною реві зією вважається ревізія, яка не передбачена в планах робо ти органу державної контроль но-ревізійної служби і прово диться у разі надходження до ручення щодо проведення реві зій у підконтрольних установ ах від Кабінету Міністрів Ук раїни, органів прокуратури, д ержавної податкової служби, Міністерства внутрішніх спр ав України, Служби безпеки Ук раїни, в якому містяться факт и, що свідчать про порушення п ідконтрольними установами з аконів України, перевірку до держання яких віднесено зако ном до компетенції органів д ержавної контрольно-ревізій ної служби.

Частиною 6 ст. 11 Закону Україн и „Про державну контрольно-р евізійну службу в Україні" пе редбачено, що позапланова ви їзна ревізія може здійснюват ися лише за наявності підста в для її проведення на підста ві рішення суду.

Згідно з вимогами частини 11 статті 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізій ну службу в Україні" триваліс ть позапланової виїзної реві зії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Як вбачається з акту від 25.01.201 0 № 01.32-004 позапланової перевірки державних закупівель в Кому нальному вищому навчальному закладі „Донецькій педагогі чний коледж" позапланова пер евірка органом ДКРС в поруше ння наведеної норми закону п роводилась 33 дні, при цьому, пр едставниками відповідача до суду не надано жодного докум енту щодо подовження терміну проведення зазначеної перев ірки.

Абзацом 5 п. 35 Порядку проведе ння інспектування держаною к онтрольно-ревізійною службо ю, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006р. № 550, передбачено, щ о виявлені порушення законод авства, допущені об' єктом к онтролю, фіксуються в конста туючій частині акту ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших норма тивно-правових актів, які пор ушено, з зазначенням винних у їх порушенні осіб.

Проте у вказаному акті пере вірки органом ДКРС не зазнач ений перелік винних осіб, доп ущенні ними порушення і вид в ідповідальності, до якої вон и повинні бути притягнуті.

В акті перевірки від 25.01.2010 № 01.32- 004 органом ДКРС наголошено на порушеннях, допущених посадо вими особами позивача при ск ладанні тендерної, проектно- кошторисної документації, пр оведенні тендерної процедур и, прийманні виконаних робіт .

Відповідно ч. 1 ст. 875 Цивільно го кодексу України за догово ром будівельного підряду під рядник зобов'язується збудув ати і здати у встановлений ст рок об'єкт або виконати інші б удівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної док ументації, а замовник зобов'я зується надати підрядникові будівельний майданчик (фрон т робіт), передати затверджен у проектно-кошторисну докуме нтацію, якщо цей обов'язок не п окладається на підрядника, п рийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплати ти їх.

Згідно ч. 1 ст. 878 Цивільного ко дексу України замовник має п раво вносити зміни до проект но-кошторисної документації до початку робіт або під час ї х виконання за умови, що додат кові роботи, викликані таким и змінами, за вартістю не пере вищують десяти відсотків виз наченої у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, ви значених договором.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що посилання відпов ідача на порушення вимог ДБН . Д.І. 1-1-2000 є необґрунтованим, оск ільки норми розділу 1.1 п. 1.1.1, роз ділу 3 п. 3.1.10.7, п. 3.2.5 не можуть бути п орушені, тому що мають характ ер загального призначення; п ункт 3.3.10.1 застосовується при в иконанні робіт при динамічні й договірній ціні, однак дого вором підряду передбачена тв ерда договірна ціна; пункт 3.3.3.2 не порушено, оскільки Замовн иком, відповідно до протокол у наради у заступника голови Донецької обласної ради від 26.06.2009 в процесі проведення ремо нту були змінені проектні рі шення, що призвело до зміни ви дів та обсягів робіт, але не пр извело до зміни кошторисних показників збільшення варто сті виконаних робіт; вимоги п . 103 Постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 „Пр о затвердження загальних умо в укладення та виконання дог оворів підряду в капітальном у будівництві" розповсюджуєт ься при виконанні робіт по ка пітальному будівництву ново го об'єкту, що не стосується ви мог при виконанні робіт по ка пітальному ремонту.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС Україн и, у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС У країни, суд при вирішенні спр ави керується принципом зако нності, відповідно до якого о ргани державної влади, орган и місцевого самоврядування, їхні посадові і службові осо би зобов' язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и

Колегія суддів вважає, що с удове рішення першої інстанц ії відповідає вимогам матері ального та процесуального пр ава і не може бути скасовано ч и змінено з підстав, що наведе ні в апеляційній скарзі, судо м першої інстанції перевірен о доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є зако нною і обґрунтованою, довода ми апеляційних скарг висновк и, викладені в судовому рішен ні, не спростовуються, підста ви для скасування постановле ного у справі судового рішен ня відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Контрол ьно-ревізійного управління в Донецькій області - залиши ти без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 25 травня 2010 року у справі № 2а-3367/10/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютив на частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголо шені у судовому засіданні 12 се рпня 2010 року.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту її проголо шення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом 20 днів з дня складен ня у повному обсязі.

Ухвала складена у повному о бсязі та підписана колегією суддів 13 серпня 2010 року.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Попов

Судді : /підпис/ С.П. Дяченко

/підпис/ А .А. Блохін

З оригіналом згідно.

Суддя В.В. Попов