Ухвала

від 17.04.2024 по справі 584/282/24

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 584/282/24

Провадження № 2/584/230/24

УХВАЛА

17.04.2024 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

встановив:

У порядку автоматизованого розподілу судді Данік Я.І. надійшла цивільна справа №584/282/24 за позовом ОСОБА_1 до ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» про захист житлових прав.

Головуючим у справі - суддею Данік Я.І., заявлено самовідвід з тих підстав, що директор ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» Новобранний О.В. є батьком ОСОБА_2 , яка працює на посаді заступника керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні голови суду.

Зазначена обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно дост.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

В силу вимог п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1ст.39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч.1ст.40 ЦПКпитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, суддя Данік Я.І. є головою суду, а дочка директора ДПТНЗ «Путивльський професійнийліцей»,що єстороною посправі, працює заступником керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні голови суду, заявлений самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39-41,258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Данік Яни Іванівни задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік