Постанова

від 26.03.2024 по справі 910/4740/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Справа № 910/4740/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції

від відповідача: Уліцький В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 (повний текст рішення складено 11.09.2023) (суддя Бойко Р.В.)

у справі № 910/4740/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон"

про стягнення 9 158 045,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У березні 2023 року Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" про зобов`язання виконати умови договору № СК-77/22 від 22.08.2022 (далі - Договір) та поставити у власність позивача безпілотний авіаційний комплекс та допоміжне обладнання в кількості, асортименті та комплектації згідно зі специфікаціями (додаток № 1, № 3, № 4 до Договору) і технічного завдання (додаток № 5 до Договору) та стягнення 5 581 232,88 грн пені, 55 812,33 грн процентів та 3 521 000,00 грн штрафу, а всього 9 158 045,21 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій вказував, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" не було виконано умови Договору зі своєчасної поставки у власність позивача безпілотного авіаційного комплексу та допоміжного обладнання, у зв`язку із чим наявні правові підстави для зобов`язання відповідача виконати відповідний обов`язок.

3. Також, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" свого обов`язку за Договором із постачання товару, Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій вказав про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені в розмірі 5 581 232,88 грн, штрафу в розмірі 3 521 000,00 грн та процентів за користування коштами в розмірі 55 812,33 грн, нарахованих за період з 01.01.2023 по 22.03.2023.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/4740/23 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" на користь Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій пеню в розмірі 558 123,29 грн, штраф у розмірі 352 100,00 грн, проценти за користування коштами в розмірі 55 812,33 грн та судовий збір у розмірі 140 054,68 грн; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

5. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що відповідач обов`язку з поставки товару у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), відповідно, є підстави для застосування встановленої законом або Договором відповідальності.

6. Також, з огляду на всі фактичні обставини справи та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме справедливості, добросовісності, розумності, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для реалізації свого права щодо зменшення розміру пені та штрафу до 10 %.

7. За таких обставин, позовні вимоги Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України були частково задоволені, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" стягнуто пеню в розмірі 558 123,29 грн, штраф у розмірі 352 100,00 грн та проценти за користування коштами в розмірі 55 812,33 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/4740/23, Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині часткового задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 581 232,88 грн, штраф у розмірі 3 521 000,00 грн та проценти за користування коштами в розмірі 55 812,33 грн.

9. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, на те, що:

- суд першої інстанції не звернув увагу той факт (підтверджений матеріалами справи, поданими відповідачем), що за Висновком експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження від 01.05.2023 № 10635/23-53, яким визначено, що очікувана вартість безпілотної системи виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" станом на дату дослідження (тобто на 01.05.2023) орієнтовно може складати від 49 140 000,00 до 51 660 000,00 грн, а також за письмовими поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", наданими до матеріалів справи, тільки прибуток виробника у складі товару становить 6 831 114,07 грн (тобто понад 12 %). За такими розрахунками, заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір штрафних санкцій (9 158 045,21 грн) не матиме негативних фінансових наслідків і наслідків спричинення непрацездатності виробника, а прогнозовано може призвести тільки до втрати ним прибутку від вчинення господарської операції за Договором;

- розмір відповідних нарахувань (процентів річний, штрафу, пені) визначений сторонами під час укладання Договору, а тому відповідач, підписуючи відповідний Договір, мав усвідомлювати наслідки неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань;

- зменшення відповідних нарахувань на 90 % фактично нівелюватиме саме значення штрафу та пені (позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 04.02.2020 у справі № 918/116/19);

- висновок суду першої інстанції про те, що заявлений позивачем розмір штрафних санкцій не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності також є безпідставним, оскільки, укладаючи Договір, сторони узгодили, що його умови відповідають загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України, зокрема засадам справедливості, добросовісності та розумності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

10. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи № 910/4740/23 передані колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4740/23.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 задоволено клопотання Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/4740/23 та поновлено Спеціальному авіаційному загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/4740/23; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/4740/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.02.2024; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 17.01.2024.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 задоволено заяву Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про розгляд справи в режимі відеоконференції.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/4740/23; оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/4740/23 до 12.03.2024 об 11:30.

15. 12.03.2024 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Києва, було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим судове засідання, призначене на 12.03.2024 об 11:30, не відбулось.

16. У зв`язку з викладеним, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 розгляд апеляційної скарги Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій призначено на 26.03.2024 об 11:50.

Позиції учасників справи

17. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

18. Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним:

- 28.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" було поставлено Спеціальному авіаційному загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України безпілотний авіаційний комплекс ACS-3 вартістю 49 600 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 67 від 28.07.2023 та актом приймання-передачі товару від 28.07.2023;

- сторони у справі в судовому засіданні 10.08.2023 підтвердили факт поставки товару за Договором;

- з огляду на стратегічну важливість розвитку національних виробників БпЛА, вкрай необхідних під час військової агресії російської федерації, відповідач вважає дії суду першої інстанції правомірними щодо зменшення на 90 % розміру пені та штрафу, нарахованих позивачем.

19. Також відповідач посилається на форс-мажорні обставини та долучає до матеріалів справи сертифікат Київської ТПП № 3000-22- 1730 від 12.12.2022 № 17/03-4/500, яким засвідчено форс-мажорні обставини (період дії форс-мажорних обставин: дата настання: 21.11.2022, дата закінчення: тривають на 08.12.2022) та сертифікат Київської ТПП № 3000-23-1969 від 24.04.2023 № 17/03-4/348, яким засвідчено форс-мажорні обставини (період дії форс-мажорних обставин: дата настання: 30.11.2022, дата закінчення: тривають на 24.04.2023).

Явка представників учасників справи. Заяви, клопотання учасників справи

20. У судове засідання 26.03.2024 з`явився представник відповідача.

21. Представник позивача на зв`язок у режимі відеоконференції 26.03.2024 не вийшов.

22. Разом із тим, 25.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про розгляд справи без участі його представника, оскільки останній не зможе прибути в судове засідання, призначене на 26.03.2024 об 11:50. У поданій заяві позивач (скаржник) підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити.

23. У судовому засіданні 26.03.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача (скаржника). Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач послався на те, що між сторонами у даній справі ведуться перемовини з приводу укладення мирової угоди.

24. Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши представника відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його відхилення, враховуючи, що сам позивач (скаржник) не заявляв клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, призначене на 26.03.2024 об 11:50, натомість 25.03.2024 подав заяву про розгляд справи без участі його представника, в якій підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити.

25. У судовому засіданні 26.03.2024 представник відповідача проти вимог апеляційної скарги позивача заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26. 22.08.2022 між Спеціальним авіаційним загоном оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", як постачальником, було укладено договір № СК-77/22 закупівлі безпілотного авіаційного комплексу (код ДК 021:2015 "35613000-4 Безпілотні літальні апарати") (Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався виготовити та поставити покупцю безпілотний авіаційний комплекс та допоміжне обладнання, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим Договором умовах (код згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 "35613000-4 Безпілотні літальні апарати") (п. 1.1 Договору).

27. 30.08.2022 між Спеціальним авіаційним загоном оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", як постачальником, укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода № 1).

28. 01.11.2022 між Спеціальним авіаційним загоном оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", як постачальником, укладено додаткову угоду № 2 до Договору (далі - Додаткова угода № 2).

29. Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, асортимент, комплектація, кількість, ціна, строк, інші особливі умови поставки товару визначаються сторонами в додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього Договору.

30. Згідно з п. 2.1, 2.2 Договору базисні умови, терміни поставки товару, а також відвантажувальні реквізити узгоджуються сторонами в додатку № 1 до цього Договору. Поставка товару за цим Договором здійснюється у відповідності з Правилами міжнародного тлумачення торгівельних термінів (Інкотермс 2020) на умовах, визначених з урахуванням внутрішньодержавного виконання Договору.

31. Пунктом 2.4 Договору визначено, що датою поставки товару вважається дата, поставлена на видатковій накладній при отриманні товару, якщо інше не обумовлено додатком № 1 до цього Договору.

32. Відповідно до п. 5.1 Договору ціна Договору складає 50 300 000,00 грн з ПДВ (0 %).

33. Згідно з п. 5.4 Договору, якщо інше не погоджено сторонами у додатку № 1 до цього Договору, оплата товару здійснюється покупцем на наступних умовах: зокрема, п. 5.4.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2) передбачено, що покупець здійснює попередню оплату в розмірі 50 % вартості товару згідно з абзацом третім пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", підпунктом 1 пункту 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.07.2022 № 451 "Про здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", що становить 25 150 000,00 грн, впродовж п`яти банківських днів з моменту виставлення постачальником рахунку-фактури. Відповідно до підп. 5 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.202 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" попередня оплата товарів, робіт і послуг оборонного призначення здійснюється на строк до 31.12.2022.

34. Пунктом 8.1 Договору передбачено, що в разі порушення строків поставки товару з вини постачальника, крім форс-мажорних обставин та/або обставин непереборної сили, постачальник сплачує на користь покупця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від ціни Договору. Сплата неустойки не звільняє постачальника від зобов`язань з поставки товару. У разі порушення терміну поставки товару, постачальник додатково сплачує покупцю 1,0 % від суми попередньої оплати за користування коштами відповідно до вимог ст. 536 ЦК України.

35. Даний Договір вступає в дію з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, згідно Договору (п. 10.1 Договору).

36. Відповідно до п. 1 Специфікації, яка є додатком № 1 до Договору, визначено, що сума специфікації № 1 складає 50 300 000,00 грн з ПДВ (0 %).

37. Згідно з п. 3 Специфікації, яка є додатком № 1 до Договору (з урахуванням Додаткової угоди № 2), кінцевий строк поставки товару є закінчення терміну дії Договору згідно з п. 5.4.1 Договору.

38. Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" було виставлено рахунок на оплату № 21 від 01.09.2022 на суму 25 150 000,00 грн (попередня оплата у розмірі 50 % вартості за Безпілотний авіаційний комплекс ACS-3 згідно з Державним контрактом № СК-77/22 від 22.06.2022), який було оплачено Спеціальним авіаційним загоном оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України 01.09.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 818 від 01.09.2022 на суму 25 150 000,00 грн.

39. 03.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" надійшла зустрічна позовна заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" просило суд зобов`язати Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій виконати обов`язки за укладеним Договором, а саме: прийняти у відповідності до умов Договору від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" виготовлений товар - безпілотний авіаційний комплекс ACS-3 та допоміжне обладнання у визначеному Договором місці поставки товару - склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" за адресою: м. Київ, вул. Смольна, 9-Б.

40. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" до Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання виконати обов`язки за Договором до розгляду з первісним позовом у справі № 910/4740/23; вимоги за зустрічним позовом вирішено об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

41. У подальшому, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, Спеціальним авіаційним загоном оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", як постачальником, було укладено додаткову угоду № 3 від 24.07.2023 до Договору (далі - Додаткова угода № 3).

42. У п. 1 Додаткової угоди № 3 сторони дійшли взаємної згоди змінити пункт 10.1 Договору і викласти його у наступній редакції: "Даний Договір вступає в дію з дня його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2023 року.".

43. Згідно п. 2 Додаткової угоди № 3 сторони дійшли згоди змінити комплектність товару, визначену у специфікації (додаток № 1 і додаток № 4 до Договору), замінивши у складі комплектності сенсор Overwatch TK (п. 6.1 Специфікації) на гідростабілізаційний підвіс Epsilon 175, та викласти Специфікацію у новій редакції, яка є додатком № 1 до даної Додаткової угоди.

44. У п. 3 Додаткової угоди № 3 у зв`язку зі зміною сенсору Overwatch TK на гідростабілізаційний підвіс Epsilon 175 у складі комплектності товару (Специфікація, Додаток № 1 до Договору) сторони дійшли взаємної згоди змінити і зменшити ціну Договору, яка визначена у п. 5.1 Договору та Специфікації (Додаток № 1 до Договору), та узгодили наступну ціну Договору і суму Специфікації - 49 600 000,00 грн з ПДВ (0 %).

45. Відповідно до п. 1 Специфікації, яка є Додатком № 1 до Додаткової угоди № 3 до Договору, сума специфікації № 1 складає 49 600 00,00 грн з ПДВ (0 %).

46. Згідно з п. 3 Специфікації, яка є Додатком № 1 до Додаткової угоди № 3 до Договору, строк поставки товару складає 90 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати згідно з п. 5.4.1 Договору.

47. 28.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" було поставлено Спеціальному авіаційному загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України безпілотний авіаційний комплекс ACS-3 вартістю 49 600 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 67 від 28.07.2023 та актом приймання-передачі товару від 28.07.2023.

48. 09.08.2023 Спеціальним авіаційним загоном оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій було подано до суду першої інстанції заяву про відмову від позову в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконано умови Договору.

49. 10.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" до Господарського суду міста Києва надійшла заява про відмову від зустрічного позову.

50. У судовому засіданні 10.08.2023 представники сторін підтвердили поставку товару за Договором.

51. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 прийнято відмову Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" у частині позовної вимоги про зобов`язання виконати умови Договору з поставки у власність позивача безпілотного авіаційного комплексу та допоміжного обладнання у кількості, асортименті та комплектації згідно із специфікаціями і технічним завданням; закрито провадження у справі № 910/4740/23 за позовом Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" у частині позовної вимоги про зобов`язання виконати умови Договору з поставки у власність позивача безпілотного авіаційного комплексу та допоміжного обладнання у кількості, асортименті та комплектації згідно із специфікаціями і технічним завданням; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" від зустрічного позову; закрито провадження у справі № 910/4740/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" до Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання виконати обов`язки за Договором.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

52. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України)).

53. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

54. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

55. Статті 626, 628, 629 ЦК України визначають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

56. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

57. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

58. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

59. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

60. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

61. Судом першої інстанції правильно встановлено, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, відтак до даних правовідносин мають застосовуватися норми, що регулюють даний вид договорів.

62. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

63. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

64. Згідно із ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

65. Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

66. Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

67. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

68. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).

69. Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

70. Як встановлено місцевим господарським судом і перевірено судом апеляційної інстанції, матеріалами справи підтверджується поставка товару за Договором та Специфікацією, яка є додатком № 1 до Додаткової угоди № 3 до Договору, 28.07.2023.

71. Згідно з п. 3 Специфікації, яка є додатком № 1 до Договору (з урахуванням Додаткової угоди № 2), кінцевий строк поставки товар є закінчення терміну дії Договору згідно з п. 5.4.1 Договору.

72. Даний Договір вступає в дію з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, згідно Договору (п. 10.1 Договору).

73. Отже, відповідно до п. 3 Специфікації, яка є додатком № 1 до Договору (з урахуванням Додаткової угоди № 2) відповідач зобов`язаний був поставити позивачу товар у строк до 31.12.2022 включно.

74. У відзиві на позов відповідачем також зазначено, що кінцевою датою поставки товару є 31.12.2022.

75. Разом із тим, як слушно враховано судом першої інстанції, пунктом 1 Додаткової угоди № 3 сторони змінили пункт 10.1 Договору, виклавши його у наступній редакції: "Даний Договір вступає в дію з дня його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2023 року.".

76. У той же час, відповідно до п. 3 Специфікації, яка є додатком № 1 до Додаткової угоди № 3 до Договору, строк поставки товару складає 90 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати згідно з п. 5.4.1 Договору.

77. Попередня оплата Спеціальним авіаційним загоном оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України була здійснена 01.09.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 818 від 01.09.2022 на суму 25 150 000,00 грн.

78. Отже, як правильно вказав місцевий господарський суд, відповідно до п. 3 Специфікації, яка є додатком № 1 до Додаткової угоди № 3 до Договору, відповідач зобов`язаний був поставити позивачу товар у строк до 01.11.2022 включно.

79. Тобто, підписуючи Специфікацію, яка є додатком № 1 до Додаткової угоди № 3 до Договору, та погоджуючи зміну комплектності товару, сторони, з невідомих причин, погодили новий строк поставки (01.11.2022), який є меншим, ніж встановлений строк раніше (31.12.2022), та який вже минув.

80. У зв`язку із цим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що положення п. 3 Специфікації, яка є додатком № 1 до Додаткової угоди № 3 до Договору, містять помилку, оскільки, погоджуючи нову комплектність товару, неможливо визначити строк його поставки, який вже минув.

81. За порушення строків поставки товару позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 5 581 232,88 грн, штраф у розмірі 3 521 000,00 грн та проценти за користування коштами у розмірі 55 812,33 грн, нараховані за період з 01.01.2023 по 22.03.2023.

82. Встановивши, що відповідач свого обов`язку з поставки товару у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), відповідно, є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

83. При цьому, місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено доводи відповідача про наявність підстав для звільнення його від відповідальності відповідно до п. 8.1 Договору.

84. Так, як на підстави для звільнення від відповідальності відповідач послався на: військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану; заборону (обмеження) імпорту з країн, які є виробниками комплектуючих до безпілотного авіаційного комплексу "ACS-3"; порушення ланок логістики імпорту, тобто призупинення або обмеження діяльності в Україні логістичних компаній - партнерів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", постачальників логічних послуг, а саме "ДХЛ Інтернешнл Україна", Корпорації "FedEx International", філії Компанії "UPS Limited" в Україні; порушення нормального виробничого циклу внаслідок аварійних, екстрених та/чи планових відключень електроенергії на підприємствах підрядниках Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", які постачають комплектуючі українського виробництва.

85. На підтвердження наявності таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" надано Сертифікат Київської торгово-промислової палати № 3000-22-1727 від 12.12.2022.

86. Щодо наведених доводів відповідача, суд першої інстанції слушно зауважив, що воєнний стан та військова агресія Російської Федерації проти України в рівній мірі має негативний влив на діяльність сторін, у той час як відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

87. Крім того, місцевий господарський суд звернув увагу на принципи підприємницької діяльності, визначені ст. 44 ГК України, відповідно до якої підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

88. Таким чином, як зазначив суд першої інстанції, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

89. Частиною другою статті 218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

90. Аналогічні положення містяться в ст. 617 ЦК України.

91. Судом першої інстанції враховано, що Договір був укладений сторонами 22.08.2022 (тобто майже через 6 місяців після початку повномасштабної військової агресії проти України), а строк поставки товару згідно з Договором - 31.12.2022. Відповідно, відповідач станом на дату укладення Договору був обізнаний із наявністю обставин (військова агресія Російської Федерації проти України та інші зумовлені нею обставини), якими обґрунтував неможливість своєчасної поставки товару, а відтак міг та повинен був передбачити наявність проблем із поставкою товару, однак на власний ризик прийняв рішення про укладення Договору із позивачем.

92. Щодо посилання відповідача на те, що в будівлі заводу Edge Autonomy Riga, де виконувались замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", мала місце пожежа високого рівня небезпеки, на підтвердження чого надано Сертифікат Латвійської ТПП від 29.03.2023, суд першої інстанції правильно зазначив, що наведена обставина також не може бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки події, про які йдеться в Сертифікаті Латвійської ТПП від 29.03.2023, мали місце 07.02.2023, тобто після закінчення строку поставки (31.12.2022).

93. З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за прострочення поставки товару.

94. Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

95. У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

96. Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

97. Пунктом 8.1 Договору передбачено, що у разі порушення строків поставки товару з вини постачальника, крім форс-мажорних обставин та/або обставин непереборної сили, постачальник сплачує на користь покупця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення.

98. З пункту 8.1 Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір (подвійна облікова ставка НБУ) та порядок нарахування (від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення) пені.

99. Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем (враховуючи визначений позивачем період нарахування пені), зазначає, що такий розрахунок є арифметично правильним, відтак погоджується з місцевим господарським судом про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" пені в розмірі 5 581 232,88 грн.

100. Також, пунктом 8.1 Договору передбачено, що за прострочення поставки товару понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від ціни Договору.

101. Оскільки відповідач допустив прострочення поставки товару за Договором більш як на 30 днів, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого відповідно до п. 8.1 Договору, є обґрунтованою.

102. Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 3 521 000,00 грн.

103. Крім того, у п. 8.1 Договору визначено, що в разі порушення терміну поставки товару постачальник додатково сплачує покупцю 1,0 % від суми попередньої оплати за користування коштами відповідно до вимог ст. 536 ЦК України.

104. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

105. Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

106. Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів (враховуючи визначений позивачем період нарахування пені), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність вимоги Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" про стягнення процентів у розмірі 55 812,33 грн.

107. Слід зазначити, що вказані висновки місцевого господарського суду позивачем в апеляційній скарзі не оскаржуються.

108. Разом із тим, суд першої інстанції, розглянувши клопотання відповідача, викладене у запереченнях на відповідь на відзив, про зменшення розміру штрафних санкцій, з огляду на всі фактичні обставини справи та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, керуючись ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, дійшов висновку про наявність підстав для реалізації свого права щодо зменшення розміру пені та штрафу до 10 %.

109. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України пеню в розмірі 558 123,29 грн, штраф у розмірі 352 100,00 грн та проценти за користування коштами у розмірі 55 812,33 грн.

110. Всі заперечення та доводи апелянта, наведені ним в апеляційній скарзі, зводяться до того, що висновок суду першої інстанції про те, що заявлений позивачем розмір штрафних санкцій не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності, є безпідставним, а зменшення відповідних нарахувань на 90 % фактично нівелює саме значення штрафу та пені.

111. Стосовно вказаних доводів позивача, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

112. Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

113. Частиною третьою статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

114. У цій справі суд першої інстанції, із врахуванням ключової ролі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" з виконання державних контрактів оборонного призначення, які на даний момент мають велике значення для оборони країни у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, дійшов висновку про необхідність зменшення нарахованої у цій справі неустойки на 90 %.

115. Приймаючи таке рішення, місцевий господарський суд також взяв до уваги такі обставини як військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану; заборона (обмеження) імпорт з країн, які є виробниками комплектуючих до безпілотного авіаційного комплексу "ACS-3"; порушення ланок логістики імпорту, тобто призупинення або обмеження діяльності в Україні логістичних компаній - партнерів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", постачальників логічних послуг, а саме "ДХЛ Інтернешнл Україна", Корпорація "FedEx International", філії Компанії "UPS Limited" в Україні; порушення нормального виробничого циклу внаслідок аварійних, екстрених та/чи планових відключень електроенергії на підприємствах підрядниках Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", які постачають комплектуючі українського виробництва, що, за висновком суду, в сукупності є підставою для зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій.

116. При цьому суд першої інстанції навів численний перелік правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах, згідно з якими зменшення розміру неустойки є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткового співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на власний розсуд та за своїм внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе таке зменшення та конкретний розмір зменшення неустойки.

117. Слід зазначити, що в постанові від 25.05.2023 у справі № 910/1382/22 Верховний Суд зауважив, що застосоване у ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення.

118. Отже, доводи апеляційної скарги позивача зводяться до незгоди із суддівським розсудом, сформульованим у рішенні Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/4740/23, щодо питання зменшення неустойки за порушення строку поставки товару відповідачем на 90 % з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня виконання зобов`язання боржником, майнового стану та інтересів сторін у сучасних умовах, пов`язаних із військовою агресією Російської Федерації проти України.

119. Перевіривши вказані висновки суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх мотивованими, належним чином аргументованими, такими, що відповідають конкретним нормам закону, наведеним у ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, та загальним принципам приватного права, таким як справедливість та розумність, враховують компенсаторний характер цивільно-правової відповідальності боржника за вчинення правопорушення, а також забезпечують належне дотримання інтересів обох сторін, зважаючи, з одного боку, на здійснення поставки товару відповідачем та відсутність доказів щодо завдання збитків позивачу внаслідок допущеного відповідачем прострочення поставки товару, та, з іншого, - істотні зміни в господарській діяльності відповідача внаслідок військового вторгнення Росії, надмірністю розміру штрафу для відповідача, який є єдиним вітчизняним виробником та постачальником безпілотних авіаційних комплексів, враховуючи всі несприятливі обставини, спричинені військовою агресією Російської Федерації, які об`єктивно не можуть не впливати на функціонування українських підприємств, у тому числі і відповідача.

120. Доказом несприятливих обставин, спричинених військовою агресією Російської Федерації, слугує також долучений відповідачем до матеріалів справи Сертифікат Київської торгово-промислової палати № 3000-22-1727 від 12.12.2022, яким засвідчено форс-мажорні обставини: військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану, заборону/обмеження імпорту з країн, які є виробниками комплектуючих до БпАК, порушення ланок логістики імпорту, тобто призупинення або обмеження діяльності в Україні логістичних компаній-партерів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", постачальників логістичних послуг, а саме "ДХЛ Інтернешнл Україна", Корпорації FedEx International, філії Компанії UPS Limited в Україні, порушення нормального виробничого циклу внаслідок аварійних, екстрених тa/чи планових відключень електроенергії на підприємствах підрядниках Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", які постачають комплектуючі українського виробництва. Період дії форс-мажорних обставин: дата настання: 21.11.2022, дата закінчення: тривають на 08.12.2022.

121. Також, відповідачем долучено до матеріалів справи Сертифікат Київської торгово-промислової палати № 3000-23-1969 від 24.04.2023 № 17/03-4/348, яким засвідчено форс-мажорні обставини: військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану, заборону/обмеження імпорту з країн, які є виробниками комплектуючих до БпАК, порушення ланок логістики імпорту, тобто призупинення або обмеження діяльності в Україні логістичних компаній-партерів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", постачальників логістичних послуг, а саме "ДХЛ Інтернешнл Україна", Корпорації FedEx International, філії Компанії UPS Limited в Україні, порушення нормального виробничого циклу внаслідок аварійних, екстрених та/чи планових відключень електроенергії на підприємствах підрядниках Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", які постачають комплектуючі українського виробництва, та виникнення пожежі високої небезпеки в будівлі заводу Edge Autonomy Riga, де виконувались замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", що відповідно до Сертифіката, виданого Латвійською ТПП, підтверджує настання форс-мажорних обставин, які незалежно від намірів і дієздатності Edge Autonomy Riga SIA унеможливлюють швидке виконання замовлень, отриманих до 08.02.2023. Період дії форс-мажорних обставин: дата настання: 30.11.2022, дата закінчення: тривають на 24.04.2023.

122. Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги те, що відповідач є єдиним вітчизняним виробником/постачальником безпілотного авіаційного комплексу АС Б-3 (за власними технічними умовами), власником об`єктів інтелектуальної власності, конструкторської і нормативно-технічної документації на безпілотні авіаційні комплекси.

123. Ця інформація є загальновідомим фактом, а факт співпраці із державними установами може бути додатково підтверджено, зокрема, наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 25-ДР від 29.09.2021 "Про внесення товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів)".

124. Згідно з підп. 13 п. 1 ст. 1 Закону України "Про національну безпеку України" оборонно-промисловий комплекс України - сукупність органів державного управління, підприємств, установ і організацій промисловості та науки, що розробляють, виробляють, модернізують і утилізують продукцію військового призначення, надають послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і сил оборони, а також здійснюють постачання товарів військового призначення та подвійного використання, надання послуг військового призначення під час виконання заходів військово-технічного співробітництва України з іншими державами.

125. Таким чином, відповідач є стратегічно важливим підприємством, яке підтримує співпрацю із державними установами України, завданням яких є забезпечення національної безпеки нашої держави, і функціонування якого в Україні очевидно є вкрай необхідним.

126. Колегія суддів зазначає, що реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України, щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 915/2095/19, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 19.02.2020 у справі № 910/1199/19, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

127. При цьому в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

128. Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

129. Колегія суддів звертає увагу, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Така правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 та в постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, від 25.02.2020 у справі № 903/322/19, від 07.04.2020 у справі № 904/1936/19, від 12.05.2020 у справі № 910/9767/19, від 29.04.2020 у справі № 917/693/19 та від 26.05.2020 у справі № 916/2586/19.

130. Слід також зазначити, що чинним законодавством України не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Тому, таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст. 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 911/867/19 та 25.02.2020 у справі № 904/2542/19.

131. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/4740/23 законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його зміни або скасування.

132. З іншого боку, судом першої інстанції вже було надано позивачу вичерпну відповідь на всі істотні питання стосовно кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не містять нових обставин, тому колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає необхідності в тому, щоб детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

133. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

134. У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

135. Апеляційним господарським судом надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спірних правовідносин.

136. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

137. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/4740/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

138. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій відсутні.

Судові витрати

139. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/4740/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/4740/23.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. з 01.04.2024 по 14.04.2024 (включно) у відпустці повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після їх виходу з відпустки - 15.04.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська