Постанова

від 03.04.2024 по справі 911/2302/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа№ 911/2302/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Пасічник Я.С. (поза межами приміщення суду),

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023 (повний текст складено 22.11.2023)

у справі № 911/2302/23 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик»

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції російської Федерації

про стягнення 1 879 558 806,28 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції російської Федерації (далі - РФ) 1 879 558 806,28 грн збитків.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2023 призначено у справі №911/2302/23 судову товарознавчу експертизу розміру шкоди, завданої Товариству у зв`язку із збройною агресією РФ. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03050, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Зупинено провадження у справі №911/2302/23 на час проведення судової експертизи.

На вирішення експертизи поставлено питання: визначити розмір матеріальної шкоди (збитку), заподіяної ТОВ «Планета Пластик» у зв`язку із збройною агресією РФ, на підставі Методики визначення шкоди та обсягу збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності, затвердженої наказом Міністерства економіки України і Фонду державного майна України від 18.10.2022 №3904/1223 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.12.2022 за №1522/38858, далі - Методика №3904/1223).

Суд зазначив, що позивач не навів достатніх обґрунтувань на підтвердження визначення розміру заявлених у позові збитків на підставі Методики №3904/1223; при цьому позивач виклав існуюче в Україні бачення компенсаційного механізму.

У підготовчому судовому засіданні 22.11.2023 з урахуванням наданих позивачем пояснень суд встановив необхідність визначення розміру заявлених у справі збитків із застосуванням Методики №3904/1223 та дійшов висновку, що з огляду на обставини спору судова експертиза має встановити розмір матеріальної шкоди (збитку), заподіяної Товариству у зв`язку із збройною агресією РФ на підставі Методики №3904/1223, як того вимагає спеціальне законодавство.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі №911/2302/23 про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги Товариство посилається на порушення судом норм процесуального законодавства України і неправильне застосування норм матеріального права України.

Скаржник зазначає, що у клопотанні про прийняття до розгляду позовної заяви він пояснив, що звертався до КНДІСЕ 20.06.2022, тобто до затвердження 18.10.2022 Методики №3904/1223, але Методика №3904/1223 є нормативним актом, на підставі якого здійснене експертне дослідження в частині будівельно-технічної експертизи, товарознавчої експертизи, а також економічної експертизи, оскільки Висновок експертизи надано 03.07.2023, а тому експерти використали Методику №3904/1223 під час проведення експертного дослідження і надання висновків, про що свідчать численні посилання на це за текстом Висновку.

Апелянт відзначає, що у ухвалі від 21.08.2023 суд вказав про усунення позивачем вказаних в ухвалі про залишення без руху недоліків позовної заяви та прийняв цю заяву до розгляду. Отже, у суду не було сумнівів щодо застосування експертами Методики №3904/1223, адже позивач надав посилання на текст Висновку експертизи, в якому прямо і неодноразово зазначено про застосування Методики №3904/1223 із відповідними розрахунками. Крім того, у поясненнях судових експертів, які складали Висновок експертизи, чітко вказано, що Методика №3904/1223 є, серед іншого, нормативно-правовим актом, який застосовувався під час експертного дослідження.

Скаржник додатково зауважує, що з огляду на ідентичність питання, поставленого судом в ухвалі від 22.11.2023, питанням, на які вже надано відповідь у Висновку експертизи, що відповідає всім вимогам законодавства, призначена судом товарознавча експертиза фактично є повторною.

Позиції учасників справи.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2302/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023 до надходження матеріалів справи №911/2302/23.

13.02.2024 матеріали справи №910/2302/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі №911/2302/23 залишено без руху. Надано Товариству строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн у встановленому порядку та для надання доказів реєстрації електронного кабінету адвоката Дирди Г.О. та Товариства в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Попереджено Товариство, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Від представника Товариства адвоката Дирди Г.О. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими доказами реєстрації електронного кабінету адвоката Дирди Г.О. та Товариства в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Також представник у заяві зазначає, що відповідно до ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 поновлено Товариству пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №911/2302/23. Розгляд справи призначено на 03.04.2024. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Скаржник звернувся з клопотанням, у якому, посилаючись на обставини фізичної та технічної неможливості участі у судовому засіданні з 03.04.2024 по 08.04.2024 включно, що підтверджується доданим бронюванням авіаквитків, просить відкласти розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки у справі достатньо матеріалів для її розгляду; позиція скаржника обґрунтована чітко та зрозуміло і викладена в апеляційній скарзі.

Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У липні 2023 року Товариство звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з РФ 1 879 558 806,28 грн збитків.

До позовної заяви Товариство долучило в т.ч. копію Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи, експертизи зброї та слідів обставин її використання, вибухотехнічної та економічної експертизи, наданий експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ) від 03.07.2023 №16540/22-44/16541/22-42/16542/22-49/16543/22-54/16544/22-54/11654/23-72/18176-18185/23-42/18186/23-82 (далі - Висновок).

На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

1. Який розмір шкоди та збитків (вартість втраченого, знищеного та пошкодженого майна), завданих в період з 24.02.2022 по 28.03.2022 підприємству ТОВ «Планета Пластик», яке розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Покровська, 1?

2. Який розмір збитків (втраченої вигоди), завданих підприємству в період з 24.02.2022 по липень 2022 року підприємству ТОВ «Планета Пластик», яке розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Покровська, 1?

3. Яка причина завдання шкоди та збитків?

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2023 позовну заяву Товариства залишено без руху; запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: розрахунку завданої шкоди на дату подання позову в порядку Методики №3904/1223; доказів звернення позивача до експертної установи стосовно розрахунку завданої матеріальної шкоди та упущеної вигоди відповідно до Методики №3904/1223.

За текстом ухвали суд зазначив, що у позові відсутні відомості про те, чи звертався позивач до експертної установи стосовно розрахунку завданої матеріальної шкоди та упущеної вигоди відповідно до Методики №3904/1223.

Через канцелярію Господарського суду Київської області у встановлений судом строк позивач подав клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви.

У поданому клопотанні позивач повідомив суд, що звернувся до КНІДСЕ для проведення експертизи до затвердження Методики №3904/1223, але ця Методика є нормативним актом, на підставі якого здійснене експертне дослідження в частині будівельно-технічної експертизи, товарознавчої експертизи, а також економічної експертизи, оскільки Висновок надано 03.07.2023, а тому експерти використали Методику №3904/1223 під час проведення експертного дослідження і надання висновків, про що свідчать численні посилання на це за текстом Висновку.

Ухвалою від 21.08.2023 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 27.09.2023.

У судовому засіданні 27.09.2023 суд встановив необхідність виклику в судове засідання експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України Гунявого В., Чалюк І., Грішкова Л., Ліньова С.,Волошина А, Мунчак В., Кульчицького А., Матвєєва Ю., для надання пояснень щодо Висновку, яким Товариство обґрунтовує розмір заявлених у справі збитків.

Ухвалою від 27.09.2023 суд викликав в підготовче судове засідання 01.11.2023 експертів КНДІСЕ, які надали Висновок, для надання пояснень щодо Висновку в частині застосування Методики №3904/1223 під час визначення наведеного у Висновку розміру збитків (шкоди); щодо яких показників та досліджень і які норми Методики застосовані експертами; чи можна стверджувати, що наведений у Висновку розмір збитків (шкоди) визначався на підставі Методики.У разі неможливості експертів прибути в підготовче судове засідання 01.11.2023 запропонував експертам надати обґрунтовані письмові пояснення на поставлені судом питання з відповідними нормативно обґрунтованими розрахунками.

Експерти КНІДСЕ надали письмові пояснення щодо Висновку, у яких зазначили таке.

Пунктом 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5 (зі змінами), передбачено: « 1.4. Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановні документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.».

Висновок фактично є комплексною експертизою, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у різних галузях науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного; завдання (питання). Будівельно-технічна експертиза - в даній частині розраховано вартість відновлення будівель та споруд, що зазнали пошкоджень; товарознавче дослідження - в даній частині проводилось визначення вартості виробничих запасів (склад) та вартості майна ТОВ «Планета Пластик»; в транспортно-товарознавчому дослідженні - проводилось визначення вартості втрачених (пошкоджених; транспортних засобів; в економічній частині - проводилось дослідження щодо розміру збитків (втраченої вигоди); в частині дослідження зброї та вибухотехнічної експертизи - встановлювалась причина руйнувань об`єктів дослідження.

Основним завданням проведеної експертизи було визначення обсягу матеріальних втрат та збитків, що включає оцінку вартості знищеного, втраченого або пошкодженого майна, а також величину збитків, пов`язаних із втратою потенційного прибутку. Крім того, необхідно було встановите причини, що спричинили такі збитки та шкоду.

У контексті даного дослідження експерти використовували відповідні науково-обґрунтовані методики та методологію, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України, та інші методики, які відповідають положенням Інструкції №53/5, в т.ч.: вимоги Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні і внаслідок збройної агресії РФ, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2022 №326, в якому зазначено, що судовими експертами під час визначення шкоди та збитків можуть застосовуватися методики проведення судових експертиз, які внесені до Реєстру методик проведення судових експертиз, методичні рекомендації тощо; «Методичні рекомендації щодо визначення вартості відновлення об`єктів нерухомого майна, яке зазнало значних пошкоджень та руйнувань» звіт НДР (остаточний) / МУЮ, ОНДІСЕ, КНДІСЕ, ЛНДІСЕ, ДніпроНДІСЕ, ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»; Методику визначення шкоди та обсягу збитків, завданих підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна у зв`язку із збройною агресією РФ, а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності, затверджену наказом Міністерства економіки України та ФДМУ від 18.10.2022 №3904/1223 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.12.2022 за №1522/38858.

Експерти зазначили, що в кожній частині дослідження використовувались найбільш доречні методи та підходи, які можливо було використати для надання відповіді на поставлені питання з урахуванням наданих на дослідження матеріалів (відомостей) та поставлених замовником питань. Процедури проведення судової експертизи були здійснені з урахуванням встановлених нормативних вимог та рекомендацій, що забезпечує високий рівень точності та об`єктивності отриманих висновків.

Господарський суд дійшов висновку, що експерти не надали йому витребуваних пояснень щодо застосування саме Методики №3904/1223 у визначенні наведеного у Висновку розміру збитків (шкоди); щодо яких показників та досліджень і які норми Методики застосовані експертами; чи можна стверджувати, що наведений у Висновку розмір збитків (шкоди) визначався на підставі Методики.

У судовому засіданні 01.11.2023 суд запропонував позивачу визначитись із наданням належних доказів на підтвердження заявленого у позові розміру збитків відповідно до вимог чинного законодавства та відклав підготовче засідання на 22.11.2023.

Товариство надало пояснення, у якому зазначило, що розмір збитків визначено Висновком, складеним відповідно до Методики №3904/1223, а також зауважило, що, на його (позивача) думку, фіксація у судовому рішенні суми позову у доларовому еквіваленті дозволить у майбутньому уникнути можливого інфляційного знецінення суми, що підлягає компенсації.

Суд зауважив, що у поданому пояснення Товариство не навело достатніх обґрунтувань на підтвердження визначення розміру заявлених у позові збитків на підставі Методики №3904/1223 та виклало існуюче в Україні бачення компенсаційного механізму.

У підготовчому судовому засіданні 22.11.2023 з урахуванням наданих позивачем пояснень суд встановив необхідність визначення розміру заявлених у справі збитків із застосуванням Методики №3904/1223 та призначив у справі експертизу, на вирішення якої своєю ухвалою поставив відповідне питання.

Обґрунтування та резолютивна частини цієї ухвали наведені вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частинами 1, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Вирішення питання щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна (при пожежі, залитті тощо) належить до завдань товарознавчої експертизи, що врегульовано розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у справі експертизи для визначення розміру заявлених у справі збитків із застосуванням Методики №3904/1223 та зазначає, що надані до справи матеріали свідчать, що розмір заявлених до стягнення збитків визначався саме із застосуванням Методики №3904/1223.

Так, у наданому з позовною заявою Висновку зазначено, що під час проведення експертиз (будівельно-технічної, товарознавчої, економічної) використовувалась Методика №3904/1224 (стор. 7, 8, 10, 156, 275 Висновку).

Крім того, у поясненнях, наданих на виконання вимог суду, експерти повідомили, що в контексті даного дослідження використовували в т.ч. Методику №3904/1223.

При цьому поставлене судом на вирішення експертів питання за своєю суттю є тотожним тим, відповідь на які міститься у наданому Товариством з позовною заявою Висновку.

Наведене свідчить про відсутність покладених судом в обґрунтування прийнятої ухвали підстав для призначення експертизи. Колегія суддів вважає, що у цьому випадку відсутня сукупність визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України умов для призначення експертизи.

Більше того, як позивач, так і експерти надали суду витребувані ним (судом) відомості щодо застосування Методики №3904/1223 у Висновку, які свідчать, що зазначена Методика використовувалась у проведенні експертизи.

Колегія суддів вважає, що за необхідності, про яку зазначив суд першої інстанції, процесуальний закон передбачив можливість виклику експерта у судове засідання для надання усних пояснень щодо його висновку. Суд, з урахуванням наявних у нього відомостей про те, що під час складання Висновку була застосована Методика №3904/1223, може поставити експертам конкретні питання, які, на його думку, потребують роз`яснення, уточнення тощо.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа - направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню; оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа - направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 74, 99, 129, 269, 271, 275 - 277, 280 - 284, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі №911/2302/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі №911/2302/23 скасувати.

3. Справу №911/2302/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.04.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак