Ухвала

від 04.04.2024 по справі 910/20263/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"04" квітня 2024 р. Справа№ 910/20263/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" про призначення у справі повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023

у справі №910/20263/21 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль"

про стягнення 115 200,00 грн та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" (далі - відповідач, скаржник) про стягнення штрафу у розмірі 115200,00 грн за поставку неякісного товару, визначеного договором та зобов`язання відповідача замінити неякісний товар у кількості 30000 шт. вартістю 576000,00 грн на якісний товар, який відповідатиме вимогам ТС А01ХJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором № 161/В33-2020 від 08.10.2020, в частині поставки товару належної якості (якості обумовленої сторонами в договорі), у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф за поставку неякісного товару, у розмірі передбаченому договором, та зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного товару на якісний.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України штраф у сумі 115 200,00 грн. Зобов`язано, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" замінити неякісний товар у кількості 30000 шт. вартістю 576000,00 грн на якісний товар, який відповідатиме вимогам ТС А01ХJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України витрати зі сплати судового збору 4540,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження у справі. Призначити повторну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок експертів від 07.08.2023 № 17893/22-34/17894/22-34 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів має розбіжності та викликає сумніви.

Також до апеляційної скарги відповідачем долучено клопотання про проведення у даній справі повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

15.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

18.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповіднодо якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

27.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли повторні заперечення на клопотання про призначення повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Узагальнені доводи заперечень зводяться до того, що клопотання про призначення судової експертизи є повністю безпідставним та спрямоване виключно на затягування розгляду справи судом, що в період військового стану не допускається, оскільки станом на даний момент на складах позивача знаходиться товар, який не може використовуватись оскільки він не відповідає технічним вимогам ТС 01XJ/01820-221:2019 (01) «РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ».

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 справу №910/20263/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді -Ткаченко Б.О., суддів: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи 910/20263/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

30.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 вирішено здійснювати розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/20263/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/20263/21. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 25.01.2024.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О., у відпустці, враховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 29.02.2024.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О., у відпустці, враховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21 призначити на 21.03.2024

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/20263/21. Оголошено перерву в судовому засіданні на 04.04.2024.

Представник відповідача (скаржника) з`явився у судове засідання 04.04.2024 та підтримав клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Представник позивача з`явився у судове засідання 04.04.2024 та заперечив проти клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що висновок експертів від 07.08.2023 № 17893/22-34/17894/22-34 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів має розбіжності та викликає сумніви.

Так скаржник зазначає, що існування між сторонами спору щодо якості поставленого позивачем за Договором товару, встановлення якої потребує спеціальних знань та впливає на обов?язок відповідача, з метою з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а Висновок експертів від 07.08.2023 № 17893/22-34/17894/22-34 за результатами проведення судової первинної експертизи має розбіжності та при складанні Висновку експертів відбулись порушення та змістовні помилки, що могли призвести до хибних висновків по суті, наявні ґрунтовні сумніви у правильності висновку експерта, результати випробувань капілярності наведені у Висновку експертів суперечать з результатами випробувань капілярності наведених в протоколах випробувань, наявними в матеріалах справи, є підстави для призначення повторної експертизи, доручивши її проведення іншим експертам.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- які показники капілярності у мм, зразків рушників бавовняних вафельних, відібраних за договором №161/ВЗЗ-2020 від 08.10.2020 та відповідно Акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 4 від 08.07.2021?;

- чи відповідає показник капілярності рушника бавовняного вафельного, якісному показнику - капілярність, вимогам ТС А01XJ.01820-221:2019(01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ" Міністерства оборони України?;

- які показники розміру - ширина предмета (см) та ширина (см) - зразків рушників бавовняних вафельних, відібраних за договором №161/ВЗЗ-2020 від 08.10.2020 та відповідно Акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 4 від 08.07.2021?;

- чи відповідають показники розміру - ширина предмета (см) та ширина (см) рушника бавовняного вафельного, показникам розмірів, відповідно ТС A01XJ.01820-221:2019(01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ" Міністерства оборони України?

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 Цивільного кодексу України).

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. (абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 Цивільного кодексу України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд повинен з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

У контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір №161/В33-2020 від 08.10.2020, відповідно до умов якого учасник зобов`язується у визначені договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. договору визначено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару Вироби домашнього текстилю за кодом CPV за ДК 021:2015-39510000-0 (лот 1 наволочка верхня; лот 2 простирадло; лот 3 - рушник) (надалі товар). Кількість товару за договором: лот 3 рушник 30000,00 шт.

У пункті 2.1. договору передбачено, що відповідач повинен передати (поставити) замовнику (позивачу) товар, якість якого відповідає технічним вимогам ТУ У (ТО МОУ) та узгодженому зразку.

Відповідно до п.7.4. договору у разі поставки неякісного (некомплектного) товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки неякісного товару підтверджується відповідним актом або протоколами досліджень.

На підставі договору №161/В33-2020 від 08.10.2020, згідно із видатковими накладними №4566 від 06.11.2020, №4733 від 18.11.2020, №4843 від 25.11.2020 відповідач поставив, а позивач прийняв товар (30000 шт. рушників бавовняних вафельних) на загальну суму 576000,00 грн.

У відповідності до п.2.8. договору позивач 26.04.2021 звернувся листом від 26.04.2021 №78/9/3-779 до відповідача про необхідність проведення відбору зразків (проб) товару для проведення лабораторних досліджень, який призначив на 29.04.2021 о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Лютнева 58-1.

29.04.2021 позивачем та відповідачем проведений комісійний відбір зразків (проб) товару, про що складений акт відбору зразків (проб) для проведення лабораторних досліджень № 3 від 29.04.2021.

У подальшому відібрані зразки (проби) товару були направлені до незалежної акредитованої лабораторії ДП "УКРМЕТЕРТЕСТСТАНДАРТ" для проведення досліджень на відповідність технічним вимогам ТС A01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ".

14.06.2021 до позивача за вхідним реєстраційним індексом №1272 від 14.06.2021 надійшов протокол випробувань №0892/00319-ЛШВ/21 від 07.06.2021, складений ДП "УКРМЕТЕРТЕСТСТАНДАРТ", в якому зазначено, що товар за лінійними вимірами (ширина, см: вимагається 45 ± 2, результат: 49,1 (зразок №7) та 49,8 (зразок №8) та за капілярністю, мм (вимагається: не менше 100, результат: 32).

Листом від 25.06.2021 № 215/1 відповідач просив позивача провести повторний відбір зразків поставленого товару та повторне дослідження.

08.07.2021 позивачем та відповідачем був проведений повторний комісійний відбір зразків (проб) товару, про що складений акт відбору зразків (проб) для проведення лабораторних досліджень № 4 від 08.07.2021, які були направлені до незалежної акредитованої лабораторії ДП "УКРМЕТЕРТЕСТСТАНДАРТ" для проведення досліджень на відповідність технічним вимогам ТС А01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ".

Згідно із протоколом випробувань №1568/00644-ЛШВ/21 від 25.10.2021, складений ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" за лінійними вимірами зразок № 9 ширина результат 49,8 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 10 ширина результат 49,6 см вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 11 довжина результат 99,3 см, вимагається 97 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 12 ширина результат 48,8 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 13 ширина результат 48,2 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 15 ширина результат 49,9 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 16 ширина результат 47,2 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 17 ширина результат 47,3 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 18 ширина результат 49,8 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 19 ширина результат 47,3 см, вимагається 45 ± 2 см; за лінійними вимірами зразок № 10 ширина результат 49,9 см, вимагається 45 ± 2 см; та за капілярністю, мм (вимагається: не менше 100, результат: 71).

Оскільки поставлений відповідачем товар не відповідає технічним вимогам ТС А01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ", позивач заявив вимоги про сплату штрафу у розмірі 115 200,00 грн. за поставку неякісного товару та про заміну неякісного товару у кількості 30 000 шт. та вартістю 576000 грн на якісний товар, який відповідатиме вимогам ТС А01XJ.01820-221:2019 (01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ".

У свою чергу відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідно до вимог п.13 Оголошення на закупівлю вироби домашнього текстилю - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 39510000-0 (лот 1 - наволочка верхня; лот 2 - простирадло; лот 3 - рушник), ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-09-003066-a, відповідач надав позивачу зразок рушника згідно із накладною №19/09 від 18.09.2020, якість рушника підтверджувалась протоколом випробувань № 703:020 від 17 вересня 2020 року, складеним лабораторією АДВЛ "Текстиль-ТЕСТ" та повністю відповідала ТС 13.092019 A 01XJ.01820-221:2019(01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ" Міністерства оборони України (надалі - ТС МОУ).

Отже, за доводами відповідача до поставки продукції замовнику, проводились випробування рушників, якість рушника підтверджена протоколом випробувань № 703:020 від 17 вересня 2020 року та повністю відповідає ТС, в тому числі капілярність рушника складала 102 мм.

У подальшому, відповідач звернувся до акредитованої лабораторії АДВЛ "Текстиль-ТЕСТ" зі зразками рушників вафельних (з залишків які вироблялись та постачались Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України) для перевірки капілярності. Згідно із протоколом випробувань № 695/16021 від 10.11.2021, складеним АДВЛ "Текстиль-ТЕСТ" за результатами випробувань, капілярність рушника вафельного складає 110 мм.

Також відповідач стверджує, що лінійні розміри рушника відповідно до ТС МОУ не відносяться до якості продукції.

Поаналізувавши вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що до предмету доказування по даній справі входить питання якості поставленого товару який відповідає технічним вимогам ТУ У (ТО МОУ) та узгодженому зразку.

У свою чергу, в матеріалах справи за результатами призначеної у справі судової експертизи, було складено висновок експертів від 07.08.2023 № 17893/22-34/17894/22-34 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, в якому експертами надано певні відповіді на поставлені судом питання.

Проте, відповідачем наголошувалось на тому, що з огляду на ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для призначення повторної судової експертизи, для повторного дослідження якості товару технічним вимогам ТУ У (ТО МОУ) та узгодженому зразку, з огляду на те, що висновок експертів від 07.08.2023 № 17893/22-34/17894/22-34 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів має розбіжності та викликає сумніви.

Ч. 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав особи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідач посилався на те, що повторне дослідження питання якості поставленого товару який відповідає технічним вимогам ТУ У (ТО МОУ) та узгодженому зразку зумовлено порушеннями, які допущені при складанні висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.08.2023 № 17893/22-34/17894/22-34, і які підтверджені наданою у справу Рецензією від 20.10.2024 №05-49/2331, яку складену проректором з наукової та інноваційної діяльності КНУТД - Людмилою Гунащук-Єфіменко, начальником науково-дослідної частини - Людмилою Галавською, завідувачем АДВЛ «Текстиль-ТЕСТ» - Тетяною Шатило.

Так, зокрема, зі змісту вищевказаної Рецензії від 20.10.2024 №05-49/2331 вбачається таке:

«- у пункті 1.4. наведено посилання на нормативний документ ДСТУ ISO 11611:2016 «Одяг захисний для використання під час зварювання та суміжних процесів» - який не стосується об?єкту дослідження - рушників бавовняних вафельних»;

- у пункті 1.6. наведено посилання на нормативний документ - ДСТУ ISO 1833-200, чинність якого в Україні не підтверджено: свого часу діяв міждержавний стандарт ГОСТ ИСО 1833-2001 «Материалы текстильные. Методы количественного химического анализа двукомпонентных смесей волокон»; -

- у пункті 1.7. наведено посилання на нечинний стандарт ДСТУ ISO 1833-1:2008. На цей час в Україні діє ДСТУ ISO 1833-1:2013 «Матеріали текстильні. Кількісний хімічний аналіз. Частина 1. Загальні принципи випробування» дата набрання чинності 02.09.2014.

Щодо наведених у Висновку експертів використання вимірювальних та технічних засобів:

- не зазначені засоби контролю кліматичних умов при проведенні випробувань (гігрометр, психрометр, тощо) та не зафіксовані дані щодо кліматичних умов під час проведення випробувань;

- не зазначені засоби, що забезпечують кондиціювання проб перед випробуванням (гігростат, кліматична камера, тощо);

- не зазначені засоби вимірювальної техніки, що використовується для проведення випробувань за показниками «поверхнева густина», а саме ваги;

- не зазначені засоби контролювання часу проведення випробувань при визначенні показника «капілярність» (секундомір).

«На наш погляд, у Висновку експертів наведено недостатньо інформації щодо проведення досліджень, зокрема для визначення показника «капілярність», за яким рушник бавовняний не відповідає вимогам ТС Міністерства оборони України 01XJ.01820-221:2019(01) «Ручник бавовняний вафельний». Слід зазначити, що кліматичні умови під час проведення випробувань та підготовка проб до випробувань - кондиціювання проб протягом 24 годин, значно впливають на фактичні значення показників виробів, які виготовлені з бавовни 100%, в тому числі на показник «капілярність». Бавовняні волокна відносяться до групи гідрофільних волокон, тобто вони мають більшу здатність поглинати воду та водяні пари, що впливає на результати фізико-механічних показників виробів

3 огляду на вищенаведене, рекомендуємо повторно провести відбір проб рушників проблемної партії, як це передбачено пунктом 3 ПОРЯДКУ здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (Наказ Міністерства оборони України 19.07.2017 №375) при участі представників всіх зацікавлених сторін та направити на випробування в три лабораторії, що акредитовані НААУ та мають у своїй сфері акредитації показник «капілярність» за методикою ДСТУ ГОСТ 3816-2009 (ИСО 811-81) Полотна текстильные. Методы определения гигроскопических и водоотталкивающих свойств (ГОСТ 3816-81 (ИCO 811-81, IDT), p.5.».

Вищенаведені доводи відповідача стосовно недоліків висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.08.2023 № 17893/22-34/17894/22-34 - позивачем не було спростовано належними засобами доказування. Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що судом першої інстанції в судовому засіданні 19.10.2023 було залишено без розгляду заяву відповідача щодо порушень та змістовних помилок у Висновку експертів, і відповідні зауваження відповідача не були спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно оцінки реалізації експертами спеціальних знань у відповідній галузі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.08.2023 № 17893/22-34/17894/22-34, і Рецензію від 20.10.2024 №05-49/2331 дійшов висновку, що у справі є необхідною проведення повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів з метою усунення відповідних розбіжностей та виправлення допущених недоліків експертного висновку, та спростування сумнівів у правильності висновку експерта.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на вирішення повторної експертизи слід поставити сукупність питань, з метою усунення відповідних розбіжностей та виправлення допущених недоліків експертного висновку, а також встановлення обставин справи, які встановити неможливо без застосування спеціальних знань у галузі експертного дослідження матеріалів, речовин та виробів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, без залучення судових експертів Посільського О. та Ткаченко І., а іншого/інших експерта/експертів з відповідною кваліфікацією.

Суд звертає увагу експерта, що суд зобов`язує відповідача надати експертній установі для проведення експертного дослідження: рушники бавовняні вафельні, опечатані (опломбовані) зразки комісією військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії за участю представника постачальника, які відібрані відповідно Акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 4 від 08.07.2021 та які знаходяться у ТОВ "ТК-Домашній текстиль".

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на відповідача ТОВ "ТК-Домашній текстиль".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" про призначення у справі повторної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів задовольнити.

2. Призначити у справі №910/20263/21 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), без залучення судових експертів Посільського О. та Ткаченко І., а іншого/інших експерта/експертів з відповідною кваліфікацію.

3. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- які показники капілярності у мм, зразків рушників бавовняних вафельних, відібраних за договором №161/ВЗЗ-2020 від 08.10.2020 та відповідно Акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 4 від 08.07.2021?;

- чи відповідає показник капілярності рушника бавовняного вафельного, якісному показнику - капілярність, вимогам ТС А01XJ.01820-221:2019(01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ" Міністерства оборони України?;

- які показники розміру - ширина предмета (см) та ширина (см) - зразків рушників бавовняних вафельних, відібраних за договором №161/ВЗЗ-2020 від 08.10.2020 та відповідно Акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 4 від 08.07.2021?;

- чи відповідають показники розміру - ширина предмета (см) та ширина (см) рушника бавовняного вафельного, показникам розмірів, відповідно ТС A01XJ.01820-221:2019(01) "РУШНИК БАВОВНЯНИЙ ВАФЕЛЬНИЙ" Міністерства оборони України?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" (02081, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОРТУВАЛЬНА, будинок 2, ідентифікаційний код 38192655).

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" (02081, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОРТУВАЛЬНА, будинок 2, ідентифікаційний код 38192655) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати відповідача - ТОВ "ТК-Домашній текстиль" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Зобов`язати відповідача - ТОВ "ТК-Домашній текстиль" надати експертній установі для проведення експертного дослідження: рушники бавовняні вафельні, опечатані (опломбовані) зразки комісією військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії за участю представника постачальника, які відібрані відповідно Акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 4 від 08.07.2021 та які знаходяться у ТОВ "ТК-Домашній текстиль".

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

10. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

11. Повідомити експерта про проведення експертизи по матеріалам справи.

12. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

13. Провадження у справі №910/20263/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

14. Матеріали справи №910/20263/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Повний текст складено та підписано 15.04.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім