Постанова

від 15.04.2024 по справі 910/12524/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Справа№ 910/12524/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: Руккас Д.М.

від відповідача: Квашнін М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельний комбінат-7"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 (повний текст рішення складено та підписано 10.01.2024)

у справі №910/12524/23 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельний комбінат-7"

про стягнення 1118155,50 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельний комбінат-7" про стягнення 1118155,50 грн за договором №27/10/21 про оренду опалубки від 27.10.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/12524/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельний комбінат-7" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 17, ідентифікаційний код 38526328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (79034, м. Львів, вул. Навроцького, буд. 33, ідентифікаційний код 39006413) заборгованість у розмірі 1118155 (один мільйон сто вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн 50 коп. та судовий збір у розмірі 16772 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн 33 коп.

Рішення обґрунтовано тим, що судом було установлено факт порушення відповідачем умов договору №27/10/21 про оренду опалубки від 27.10.2021. Зокрема суд встановив, що відповідач свої зобов`язання щодо сплати вартості послуг з оренди опалубки виконав частково, сплативши 622121,22 грн, у зв`язку з чим виник борг за отримані послуги з оренди опалубок у сумі 1118155,50 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельний комбінат-7" подало апеляційну скаргу, у якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/12524/23, ураховуючи, що апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення представнику позивача повного тексту судового рішення (детально Розділ 1 апеляційної скарги); прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №910/12524/23; рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/12524/23 скасувати повністю; прийняти нове рішення у справі, яким відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельний комбінат-7" про стягнення 1118155,50 грн.

Апеляційна скарга зокрема обґрунтована тим, що на думку відповідача місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Зокрема апелянт стверджує, що до позовної заяви не було долучено обґрунтований розрахунок сум, заявлених до стягнення, а також і інші докази, які б свідчили про реальність фактичних відносин між сторонами, зазначених позивачем.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відзначає наступне.

У клопотанні заявник просить суд призначити у справі № 910/12524/23 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи документів, проведення якої доручити КНДІСЕ. На вирішення експертів заявник пропонує поставити наступні питання:

1) Чи виконано підписи у договорі №27/10/21 про оренду опалубки від 27.10.2021 у графах «Орендар» та графі «Директор» ТОВ «ДБК-7», Коханом Віталієм Дмитровичем , який є директором ТОВ "Домобудівельний комбінат-7"?

2) Чи відповідають відтиски печаток ТОВ "Домобудівельний комбінат-7", проставлені на Договорі №27/10/21 про оренду опалубки від 27.10.2021, відтиску печатки ТОВ "Домобудівельний комбінат-7".

Також у даному клопотанні заявник просив суд для проведення експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." оригінал Договору №27/10/21 про оренду опалубки від 27.10.2021.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи представників апелянта, суд апеляційної інстанції відзначає, що призначення судом експертизи здійснюється лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях. Під час вирішення спору між сторонами у даній справі судом досліджуються обставини виконання сторонами зобов`язань, які виникли з договору про оренду опалубки №27/10/21 від 27.10.2021. В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує про те, що відповідач не в повному обсязі розрахувався за отриманні послуги, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 1118155,50 грн.

Судова колегія відзначає, що за змістом ст. 99 ГПК України призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, урахувавши обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також відсутність у поданих клопотаннях сукупності підстав, визначених частиною першою статті 99 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності у спеціальних знаннях для вирішення спору.

За таких обставин у задоволенні клопотання ТОВ "Домобудівельний комбінат-7" про призначення судової експертизи належить відмовити. З огляду на відмову задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, суд відмовляє у похідному клопотанні апелянта про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." оригінал Договору №27/10/21 про оренду опалубки від 27.10.2021.

Представником позивача було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому він просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельний комбінат-7" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/12524/23 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/12524/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельний комбінат-7" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/12524/23, розгляд апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельний комбінат-7" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/12524/23 призначено на 20.03.2024.

У судовому засіданні 20.03.2024 оголошено перерву до 15.04.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 27.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобудівельний комбінат-7" (орендар) укладено договір про оренду опалубки №27/10/21 (далі договір), за умовами пункту 1.1 якого орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується передати орендареві у користування за плату опалубку (далі - обладнання), перелік якої визначений в акті приймання-передачі (додаток до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

Загальна вартість кожного комплекту опалубки вказується у відповідному акті приймання-передачі. Комплект опалубки має бути переданий орендареві протягом 14 робочих днів після оплати орендарем орендної плати за перший календарний місяць оренди (за ту кількість календарних днів поточного місяця), включаючи розмір застави, якщо така передбачена договором чи у відповідному акті та засвідчується підписанням відповідного акту приймання-передачі. У зв`язку з наведеним, дата підписання договору та дата підписання акту приймання-передачі по різним комплектам опалубки можуть не співпадати (пункт 1.2 договору).

Умовами пункту 1.3 договору передбачено, що підписання належним представником орендаря акту приймання-передачі обладнання засвідчує факт передачі орендодавцем технічно справного обладнання; факт ознайомлення орендаря із всіма особливими властивостями роботи обладнання; факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні.

Місце використання обладнання: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя 175 (пункт 1.7 договору).

За умовами укладеного договору до зобов`язань орендодавця, зокрема, належить своєчасне передання орендарю обладнання (опалубки) в придатному для користування стані та повній комплектації, якщо виконані умови пункту 1.2 даного договору. В свою чергу, до зобов`язань орендаря належить, зокрема, своєчасно, у встановлені цим договором строки, сплачувати визначену цим договором плату (орендну плату) за користування опалубкою у повному обсязі та вносити заставу відповідно до договору (пункти 2.1 та 2.2 договору).

За користування опалубкою орендар сплачує орендодавцеві орендну плату (пункт 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акту приймання-передачі та нараховується до дня повернення орендарем комплексу опалубки та підписання сторонами акту приймання-передачі (повернення включно).

Загальна сума орендної плати становить: вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки. Вартість оренди опалубки вказана в актах приймання-передачі (пункт 3.3 договору).

Сторони погодили, що період розрахунків оренди становить календарний місяць. У випадку оренди (довгострокової) більш як 30 календарних днів, орендар зобов`язується здійснювати попередню плату у розмірі 100% за фактичну кількість календарних днів оренди опалубки від дня підписання акту приймання-передачі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця. За другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо (авансом): впродовж 5 робочих днів до початку такого періоду розрахунків за поточний місяць, чи ту кількість календарних днів (якщо оренда була меншою місячного терміну), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця. Невнесення орендної плати згідно установленого періоду розрахунку оренди, орендодавець має право дострокового повернення цього комплекту опалубки в порядку передбаченим договором. Орендна плата вважається сплаченою орендарем з дня зарахування її на рахунок орендодавця, у всіх інших випадках орендна плата вважається несплаченою (пункт 3.4 договору).

Умовами пункту 6.1 договору передбачено, що орендар повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди, зазначеного в акті прийому-передачі, договорі, в іншому двосторонньому документі сторін, підписаному до цього договору, або на вимогу орендодавця про повернення обладнання у визначений строк. Така вимога може бути направлена у випадку істотних порушень умов договору, зокрема, у випадку протермінування оплати орендної плати більше як на 10 календарних днів, зміни місця використання орендованої опалубки, яке визначене у пункті 1.7 договору. Якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк, орендар повинен повернути його орендодавцю протягом 7 діб після направлення такої вимоги орендодавця про повернення обладнання, або в більш тривалий строк, вказаний у такій вимозі. Вимога може бути направлена факсом, телефоном, передана в письмовій формі під розпис уповноваженій особі орендаря, рекомендованим чи цінним листом.

Пунктом 6.11 договору сторони визначили, що підтвердженням факту повернення орендованого майна орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт прийому-передачі (повернення) обладнання. До підписання сторонами такого акту, обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні орендаря та не повернуто орендодавцю.

Договір вступає в силу у момент підписання його сторонами, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та повного фінансового розрахунку (пункт 5.1 договору).

Згідно з п. 5.2 договору передбачено, що закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

На виконання умов укладеного договору, орендодавець передав за актом №1 - зі складу (К) на ДБК-7 НП-5330 від 01.11.2021, а орендар прийняв обладнання, оціночною вартістю 1779227,40 грн, вартість оренди сумарно в місяць становить 101670,14 грн та передається орендарю за адресою Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 15. У вказаному акті сторонами також визначено, що вартість оренди опалубки за один день становить 3389,00 грн. При прийманні опалубки пошкоджень не виявлено, опалубка знаходиться у технічно справному стані. На момент підписання цього акту опалубка вважається прийнятою орендарем.

За актом №2 - зі складу (К) на ДБК-7 НП-6009 від 21.12.2021 року, орендодавець передав, а орендар прийняв обладнання, оціночною вартістю 1124592,66 грн, вартість оренди сумарно в місяць становить 64262,44 грн та передається орендарю за адресою Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 15. У вказаному акті сторонами також визначено, що вартість оренди опалубки за один день становить 2142,08 грн. При прийманні опалубки пошкоджень не виявлено, опалубка знаходиться у технічно справному стані. На момент підписання цього акту опалубка вважається прийнятою орендарем.

Вищевказані акти приймання-передачі є невід`ємними частинами договору.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору про оренду опалубки №27/10/21 від 27.10.2021.

Загальна сума орендної плати у період з 01.10.2021 по 30.09.2022 становила 1740276,72 грн, виходячи з вартості оренди за один календарний день(5531,08 грн) помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки.

Спір у даній справі виник у зв`яжу із тим, що відповідач свої зобов`язання щодо сплати вартості послуг з оренди опалубки виконав лише частково, сплативши 622121,22 грн, у зв`язку з чим борг за отримані послуги з оренди опалубок становить 1118155,50 грн.

Частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог статті 525 та частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у частині 7 статті 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), а відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (частина 1, 3 статті 760 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду обладнання за актами приймання-передачі майна від 01.11.2021 та від 21.12.2021.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не установлено договором (частини 1 та 5 статті 762 ЦК України).

Приписами частини 1 статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 3.3 договору визначено, що загальна сума орендної плати становить: вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки. Вартість оренди опалубки вказана в актах приймання-передачі.

У акті від 01.11.2021 та від 21.12.2021 приймання-передачі сторони визначили, що оренда опалубки за один день становить 3389,00 грн та 2142,08 грн, відповідно.

При цьому, умовами пункту 3.2 договору визначено, що орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акту приймання-передачі та нараховується до дня повернення орендарем комплексу опалубки та підписання сторонами акту приймання-передачі (повернення включно).

Колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем повивачу отриманого обладнання чи його частини включно до 30.09.2022.

Положення частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.4 договору сторони визначили, у випадку оренди (довгострокової) більш як 30 календарних днів, орендар зобов`язується здійснювати попередню плату у розмірі 100% за фактичну кількість календарних днів оренди опалубки від дня підписання акту приймання-передачі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця. За другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо (авансом): впродовж 5 робочих днів до початку такого періоду розрахунків за поточний місяць, чи ту кількість календарних днів (якщо оренда була меншою місячного терміну), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не установлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Наведене свідчить, що користування опалубками без попередньої оплати не є вчиненням конклюдентних дій, які призвели до фактичної зміни умов договору, зокрема щодо порядку розрахунків, оскільки орендодавець користується своїм законним правом у зустрічному зобов`язанні.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №925/31/17.

З матеріалів справи убачається та не заперечується сторонами, що авансові платежі відповідачем у належних розмірах не здійснювалися, втім, як установлено судом вище, позивачем передано у користування відповідачу опалубку на виконання умов договору і назад вона не поверталась, а відтак, з врахуванням приписів статті 538 ЦК України, відповідач зобов`язаний здійснювати платежі за договором.

Однак, як установлено судом, відповідач орендну плату в належному розмірі не здійснив.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зважаючи на порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повної сплати орендних платежів за договором, позовні вимоги в частині стягнення орендних платежів у розмірі 1118155,50 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апелянтом під час розгляду справи не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом факти та доводили б відсутність обов`язку оплатити орендоване майно.

Твердження апелянта про те, що між сторонами було досягнуто усної домовленості про здійснення оплати лише до 31.07.2022, після чого розпочинається процес повернення опалубки, не приймаються судом до уваги з огляду на відсутність доказів вчинення дій щодо повернення орендованого майна позивачу. При цьому у п. 6.11 договору сторонами погоджено, що підтвердженням факту повернення орендованого майна орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт прийому-передачі (повернення) обладнання. До підписання сторонами такого акту, обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні орендаря та не повернуто орендодавцю.

На підставі пункту 3.2 договору, орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акту приймання-передачі та нараховується до дня повернення орендарем комплексу опалубки та підписання сторонами акту приймання-передачі (повернення включно).

Колегія суддів вважає безпідставними також посилання апелянта на те, що ним здійснені оплати у більшому, ніж вказано позивачем, розмірі. Так, апелянтом не надано доказів на підтвердження зазначеного.

Також судова колегія вважає безпідставним посилання апелянта на акти надання послуг, які за його твердженням вказують про реальне надання послуг з оренди опалубки, оскільки за умовами укладеного договору оплата за оренду розраховується від вартості оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки і підписання саме актів надання послуг між сторонами не передбачено умовами договору. Судом береться до уваги також те, що вищевказані акти не містять підписів уповноважених представників сторін.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельний комбінат-7", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/12524/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/12524/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельний комбінат-7" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/12524/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/12524/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельний комбінат-7"

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов