Ухвала

від 16.04.2024 по справі 906/1302/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. Справа №906/1302/23 (906/1567/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Розізнана І.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23) (суддя Гнисюк С.Д.)

за позовною заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про визнання недійсним правочину

в межах справи №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

01.12.2023 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона В.В. про визнання недійсним договору №15/07-009/КД від 15.07.2021 про відступлення права вимоги та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" заборгованість у розмірі 5280525,65 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23) відмовлено у задоволенні позовної заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона В.В. від 28.11.2023 про визнання недійсним договору №15/07-009/КД від 15.07.2021 про відступлення права вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням кредитор у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (документ сформований в системі "Електронний суд" 26.03.2024) в якій просить суд скасувати рішення та постановити нове, яким позов розпорядника майна ТОВ «Ялинівка Нова», арбітражного керуючого Микитьона В.В. задовольнити, визнати недійсним договір №15/07-009/КД від 15.07.2021 про відступлення права вимоги.

Листом №906/1302/23(906/1567/23)/2094/24 від 27.03.2024 матеріали справи було витребувано з господарського суду Житомирської області.

02.04.2024 матеріали справи №906/1302/23(906/1567/23) надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23) - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - надати докази сплати судового збору в розмірі 6441,60 грн та докази направлення апеляційної скарги розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражному керуючому Микитьону Віктору Васильовичу.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 була доставлена в електронний кабінет скаржника 04.04.2024 о 14:24 год., а тому вважається врученою 04.04.2024.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи вихідні, - 15.04.2024.

16.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" надійшла заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.04.2024), в якій апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23).

Заявник обґрунтовує заяву стислими строками на усунення недоліків апеляційної скарги та об`єктивною неможливостю усунути недоліки у визначений строк. Зауважує, що не намагається уникнути обов`язку зі сплати судового збору, а лише просить продовжити строк встановлений в ухвалі. Разом з тим, наголошує, що ТОВ «Кеарфілд» в найкоротший термін буде сплачено судовий збір за звернення з апеляційною скаргою.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Господарським процесуальним кодексом України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

При цьому, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №911/1106/16 від 31 травня 2021 року, Постанові Верховного Суду у справі №6/6 від 27 лютого 2018 року).

Разом з цим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно із пунктом 6 яких судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

04.03.2022 Верховний Суд у своїх рекомендаціях щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, опублікованих на офіційному веб-сайті, зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

З огляду на викладене, повернення апеляційної скарги без можливості Товариству з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" усунути недоліки після поданого ним клопотання про відстрочення сплати судового збору в даному випадку, на думку колегії суддів, суперечить завданню господарського судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

У той же час, з метою забезпечення Конституційного права особи на доступ до суду, враховуючи воєнний стан та беручи до уваги обставини, викладені в заяві, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги для виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23) до 25.04.2024 включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" до 25.04.2024 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 у справі №906/1302/23 (906/1567/23).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Розізнана І.В.